24-105 reçu !

[steph666fr]

sa y est j'ai reçu mon 24-105 ! premiére impression .... ben c'est gros et beaucoup plus lourd que le 18-55 ! quand tu reprend en main le 18-55 on dirais de la bricole ! sinon en bref c'est claire que l'af est trés rapide et les photos plus lumineuse . et en raw comparé au 18-55 c'est beaucoup plus net ! ! ! mais maintenant je me demande si je ne vais pas faire toutes mes photo en raw ? pour les retravailler à volonté .

[TC94]

Félicitations !

C'est sûr que ça change du 18-55.
Le poids, le bruit, la vitesse et le rendu des photos.

Attention avec le flash, il fait de l'ombre...

L'IS demande un petit temps d'adaptation.

[steph666fr]

j'ai remarqué qu'il fallait enlever le par soleil en interieur il y a une tache sombre en bas de l'image

[charlie3862]

amuse toi bien...
Moi je l'ai depuis plusieurs mois maintenant et il est à demeure sur mon 400D !
En effet, avec le flash intégré, on a souvet une ombre...
Moi j'ai un fash cobra 580 ex donc plus ce pb !

Et on attend de voir tes premières toffs!

[miaouzz32]

j'ai remarqué qu'il fallait enlever le par soleil en interieur il y a une tache sombre en bas de l'image

Ce n'est pas normal? Attention, si le pare-soleil n'est pas tourné à fond, il peut effectivement y avoir une tâche sombre. Mais s'il est correctement mis, rien ne doit apparaître.

Sinon, ça fait longtemps que je n'utilise que le format RAW. Certes, cela demande un travail de post-traitement avec un logiciel approprié qu'il faut maîtriser un minimum (DPP, DXO, Lightroom, Rawshooter...) mais ça vaut le coup!!!

[steph666fr]

Sinon, ça fait longtemps que je n'utilise que le format RAW. Certes, cela demande un travail de post-traitement avec un logiciel approprié qu'il faut maîtriser un minimum (DPP, DXO, Lightroom, Rawshooter...) mais ça vaut le coup!!!

Ben oui c'est claire , j'etais pas trop raw avec mon 18-55 je trouvé que l'image etais pas terrible , même aprés un post traitement . tandis que la, elle est dejas nickel avant le post.
mais dxo est trés bien il traite automatiquement toutes les images . je sais pas s'il ont peut faire ça avec dpp ?

[steph666fr]

bon pour les toffs , je vais donner les liens parce que directement je peut pas soit c'est trop grand soit c'est trop lourd .

[img=http://img75.imageshack.us/img75/9333/img4395ax8.th.jpg]

[img=http://img140.imageshack.us/img140/4122/img4310en5.th.jpg]

[CELTICJRB]

De plus, pour les tofs, postes-les dans les albums, et non dans les discussions générales

Jean

[steph666fr]

bon maintenant , j'ai un beau croissant de lune ce soir domage que je n'est pas mon trepied ! bon j'essaye

[steph666fr]

ben c'etais 2-3 photos vite fait , le reste ça sera dans les albums.

[TC94]

Tu ne vas pas dormir de la nuit...



Je sais, ça m'a fait la même chose la semaine dernière... :rolleyes:

[steph666fr]

une envie subite de faire des photos de tous et n'importe quoi !

[jjulien]

Moi aussi je j'ai reçu le miens ya pas longtemps C'est vrai qu'il est plus encombrant et lourd, ca m'a fait un choc aussi
C'est clair que ca change du 18-55!!!

Pour l'instant la plage 18-24 ne me manque pas trop, et toi?
je verrai à l'usage...

Pour les RAW, moi j'y suis passé ya longtemps déjà, même avec mon 18-55... c'est indispensable pour récupérer les lumières hautes (c'est vrai qu'avec un 350D ca arrive plus souvent)...

Pour le tout venant, j'utilise DPP, il est super rapide et les couleurs sont vraiment naturelles je trouve. Pour moi c'est le meilleur...

Sinon, j'utilise DxO aussi pour quelques photos "triées sur le volet" car il est si lent!! cela dit, le résultat est vraiment à la hauteur, c'est impressionant. Et en plus il corrige parfaitement la distortion du 24-105 à 24 (qui est impressionante il faut bien l'avouer!)....

LOL bon bin je ne résiste pas a vous faire partager l'un de mes premiers essais
Picasa Web Albums - Julien - Provence
Picasa Web Albums - Julien - Provence

[steph666fr]

nickel ! punaise c'est trop beau ce coin la , moi je vais te poster des photos du pas de calais tu vas pleurer ! lol pour le raw je vais m'entrainer encore , mais je pense que le reste de mes toff passera part un post traitement , pour le vignetage c'est vrai que tu vois qu'il est enorme quant tu à t'es toffs en miniature !

[tarcoune]

Salut à tous,

Je me tate pour l'achat d'un canon 400d et un objo 24-105. Je suis donc a la recherche d'infos et de photos pour finir de me décider.

jjulien, tes liens ne fonctionnent pas. T'as viré tes photos ? Ca m'aurait intéréssé de jeter un oeil.

Picasa Web Albums - Julien - Provence
Picasa Web Albums - Julien - Provence

Autrement je suis preneur pour ceux qui ont des photos avec ce couple là (400d ef 24-105 L).

A plus ...

[juliengaz]

Oui mais il faut faire attention avec objectif là, dès qu'on à goûté à la série L on ne veut plus que cela...
Ca peut coûter cher!

[Bob-74]

Ce n'est pas normal? Attention, si le pare-soleil n'est pas tourné à fond, il peut effectivement y avoir une tâche sombre. Mais s'il est correctement mis, rien ne doit apparaître.

Sinon, ça fait longtemps que je n'utilise que le format RAW. Certes, cela demande un travail de post-traitement avec un logiciel approprié qu'il faut maîtriser un minimum (DPP, DXO, Lightroom, Rawshooter...) mais ça vaut le coup!!!

Si, c'est normal.
J'ai eu ce problème avec le 17-85 IS + son pare soleil (bien monté) avec le flash intégré, lorsque l'on se trouve en courte focale, de 17 à xx ?
L'ombre se voit, si la photo est prise en des lieux peu éclairés avec sol clair. Si le sol est noir ou éclairé par une fenêtre, on ne voit rien, sauf en y regardant de plus près.
Je n'ai pas fait d'essai exact pour vérifier à combien ça ne se voyait plus.

Avec le 24-105, vu la grandeur du pare soleil, c'est identique en focales courtes.

Oui mais il faut faire attention avec objectif là, dès qu'on à goûté à la série L on ne veut plus que cela...
Ca peut coûter cher!

Alors là, c'est ben vrrrrrai, ça !

[gilcouturiot]

J'ai récupérer un 24-105 y'a pas longtemps en lieux et place de mon fidel 17-85 et c'est vrai que ca change la vie !!!!

C'est un cailloux magnifique et le rendu des photos est vraiment incomparable

Par contre je rejoint Bob 74 sur le point du par soleil ... il projete bien une ombre et ce beacoup plus féquement que le 17-85 !!!

Enfin c vraiment le seul reproche que je peux lui faire car sinon sur tout le reste c'est que du bonheur :clap:

[miaouzz32]

Par contre je rejoint Bob 74 sur le point du par soleil ... il projete bien une ombre et ce beacoup plus féquement que le 17-85 !!!

Oui, en effet, avec le flash externe pas de problème mais quand j'utilise le flash interne pour faire du fill-in par exemple, j'ai pris l'habitude de retirer le pare-soleil.

Sinon que du bonheur ce 24-105L :happybday

[midiweb]

j'ai aussi acheté cet objectif pour mon 400D. Je suis en train de le tester à la Côte d'Azur.
Comment savoir si le modèle n'appartient pas à la première série qui présentait des défauts d'aberration ou de distortion, je ne sais plus quoi exactement? Je pose cette question parce que sur mon mode d'emploi il est écrit Canon Inc. 2005.
Jusqu'à présent mes photos ont un bon piqué sauf quelques unes, qui semblent moins nettes sur les bords mais c'est peut.être dû au réglage de l'appareil.

A+

[vxr]

Je viens de lire ce post et j'ai une question à poser aux possesseurs du 24-105. Le range de 18-24 ne vous manque pas trop.
J'hésite actuellement entre le 24-105 et le 17-40 pour remplacer mon 18-55.
Par expérience; je sais que j'utilise ce range avec parcimonie ou plutôt dans certaines situations : intérieur étroit, grande scène de paysage (quoique !).
Donc, quels retours d'expérience les eossiens ?

[lbuisson]

Bonjour,

Perso j'ai du mal à concevoir l'hésitation entre le 17-40 et le 24-105 car pour moi ces deux optiques n'ont rien à voir en terme d'usage.

Pour moi le 17-40 est plus pour les fans de GA

Et le 24-105 pour du reportage car c'est une optique passe-partout.

[doume]

Bonjour
Je ne suis pas d'accord tout à fait avec cet avis.
J'ai les deux boitiers 350D et 5D et les deux objectifs : 17-40 et 24-105

Sur le 350D, je préfère le 17-40 en objectif standard, bien qu'un peu court !
Sur le 5D, il est clair que mon 24-105 y est en permanance.

Le très grand angle 17 ne l'est plus vraiment sur le 350D, alors qu'il l'est sur le 5D.

Donc avant d'acheter, le mieux est d'essayer les deux !

doumé

[gdt]

+ 1 avec Doumé

[lbuisson]

ceci est assez subjectif de toutes manières comme avis car cela va dépendre du style de photos que l'on réalise et que l'on préfère

Perso je fais peu de paysage donc un UGA ou un GA ne m'est pas utile.

Pour moi mes paysage se shoot au 35mm donc exactement le 24mm sur APS

Donc encore une fois le mieux est de regarder les objectifs utilisés pour le style de photos que vous faites, il y a un galerie des plus fournie sur ce site

[trosson]

Bonjour, je me permets d'intervenir dans cette discussion car je suis intéressée par l'acquisition de cette optique et ma question est de savoir si ses problèmes de distorsions et vignetage vous posent un réel problème ou non. Faut-il se doter de DXO ou peut-on faire sans ? Cet objectif m'intéresse pour son range mais je veux savoir où je mets mon argent avant. Merci par avance.

[vcorsair]

Pas de soucis de distorsion sur un APS-C avec le 24-105 , j'ai utilisé ce couple sur un 400D et ca envoi du lourd !! très bon résultat a 1600 iso ( en surexposant légèrement ). il est vissé sur mon boitier quasi en permancance.
Ah le L.....

Didier