15MPixels c'est exigeant : bons objectifs

[masterpsx]

Salut ,

Souvent je lis : 15Mpixels c'est exigeant, il faut de bons objectifs.

Alors qu'est-ce qu'on entend par de "bons objectifs" ?

Est-ce que "15Mpixels c'est exigeant, il faut de bons objectifs" ne serait pas une phrase bateau toute faite ?

Merci pour vos réponses

Et souvent tu le lis de persone qui n'ont même jamais essayé par eux même :o En visualisation écran même avec un cul de bouteille au bout je serais trés supris qu'on puisse voir la moindre différence entre un 40D et un 50D par exemple.

C'est complétement ridicule d'affirmer qu'en dehors de la serie L ou d'objectif de grande qualité on ne peut rien mettre, rien que le double kit IS de Canon que tu as supportent trés bien les 15MP. J'ai moi même pu faire des comparatifs entre mon ex 450D et mon 50D, même en visualisation 100% impossible de mettre en évidence une perte de piqué malgré une taille superieur.

Alors oui c'est mieux d'avoir de bon objectifs, peut être encore plus sur un 50D que sur un 40D mais non on est absolument pas obligé de viser des objectifs a 1000€ pour profiter des 15MP et de son potentiel de recadrage.

[Nicolas74100]

Et souvent tu le lis de persone qui n'ont même jamais essayé par eux même :o En visualisation écran même avec un cul de bouteille au bout je serais trés supris qu'on puisse voir la moindre différence entre un 40D et un 50D par exemple.

C'est complétement ridicule d'affirmer qu'en dehors de la serie L ou d'objectif de grande qualité on ne peut rien mettre, rien que le double kit IS de Canon que tu as supportent trés bien les 15MP. J'ai moi même pu faire des comparatifs entre mon ex 450D et mon 50D, même en visualisation 100% impossible de mettre en évidence une perte de piqué malgré une taille superieur.

Alors oui c'est mieux d'avoir de bon objectifs, peut être encore plus sur un 50D que sur un 40D mais non on est absolument pas obligé de viser des objectifs a 1000€ pour profiter des 15MP et de son potentiel de recadrage.

Oui c'est sûr.

Si j'ai créé ce sujet c'est parce que, bon nombre de fois sur le forum, j'ai vu que 15Mp ne servaient à rien avec des "culs de bouteille" (je n'en doute pas). Je voulais savoir ce qu'on appelait un cul de bouteille... A lire certain, un objectif non L est un cul de bouteille (j'exagère un petit peu).

Merci Fred pour l'illustration. J'avoue ne pas trop savoir laquelle... Je dirais que c'est kif kif... Tu es sûr d'avoir changé d'objectif ? :p

[stilgarna]

je serais trés supris qu'on puisse voir la moindre différence entre un 40D et un 50D par exemple.


Alors oui c'est mieux d'avoir de bon objectifs, peut être encore plus sur un 50D que sur un 40D

C'est pas un peu contradictoire ? je dis ça juste pour mettre de l'huile sur le feu...

Je vais prendre un exemple extrème :

J'ai un Jupiter 9 (vieille bouse rigolote) de qualité plus que moyenne :

sur mon 350D de l'époque : super photos
sur mon 40D : photo moyennes mais ça va...
sur mon 5DMkII : de la m---e, manque de piqué énorme !!!

Si je résume :
8Mp : Bien
10Mp : Moyen exploitable
21Mp : pas bien du tout...

Pour moi, il y a bien un problème, mais on est effectivement pas obligé de prendre des cailloux à 1000euros...

A+

[geo18]

C'est pas un peu contradictoire ? je dis ça juste pour mettre de l'huile sur le feu...

Je vais prendre un exemple extrème :

J'ai un Jupiter 9 (vieille bouse rigolote) de qualité plus que moyenne :

sur mon 350D de l'époque : super photos
sur mon 40D : photo moyennes mais ça va...
sur mon 5DMkII : de la m---e, manque de piqué énorme !!!

Si je résume :
8Mp : Bien
10Mp : Moyen exploitable
21Mp : pas bien du tout...

Pour moi, il y a bien un problème, mais on est effectivement pas obligé de prendre des cailloux à 1000euros...

A+

Sur le 21M, l’image est tout simplement 2,6 fois plus grande que la 8M, alors quand on regarde en taille réelle des pixels, c’est au travers d’une loupe de X2,6 que l’on regarde l’image

[masterpsx]

C'est pas un peu contradictoire ? je dis ça juste pour mettre de l'huile sur le feu...

Je vais prendre un exemple extrème :

J'ai un Jupiter 9 (vieille bouse rigolote) de qualité plus que moyenne :

sur mon 350D de l'époque : super photos
sur mon 40D : photo moyennes mais ça va...
sur mon 5DMkII : de la m---e, manque de piqué énorme !!!

Si je résume :
8Mp : Bien
10Mp : Moyen exploitable
21Mp : pas bien du tout...

Pour moi, il y a bien un problème, mais on est effectivement pas obligé de prendre des cailloux à 1000euros...

A+

Et la différence tu la vois en taille écran ?

Non parceque ca n'a rien de contradictoire avec ce que je dis, une bouse reste une bouse, c'est sur qu'a 100% tu verras plus que c'est une bouse sur 21Mp que sur 8 mais est-ce qu'avec la même définition tu y vois une différence ?

J'arrive pas a comprendre ou est le problème moi, si un objectif atteint ses limites, il ne permettra pas d'exploiter pleinement les 15MP ou les 21MP ça je suis d'accord mais au pire il donnera la même chose a définition équivalente.

[jice68]

Et la différence tu la vois en taille écran ?

Non parceque ca n'a rien de contradictoire avec ce que je dis, une bouse reste une bouse, c'est sur qu'a 100% tu verras plus que c'est une bouse sur 21Mp que sur 8 mais est-ce qu'avec la même définition tu y vois une différence ?

J'arrive pas a comprendre ou est le problème moi, si un objectif atteint ses limites, il ne permettra pas d'exploiter pleinement les 15MP ou les 21MP ça je suis d'accord mais au pire il donnera la même chose a définition équivalente.

OUi et non, je suis entièrement d'accord sur le fait que pour imprimer une photo en 10*15 cm si l'objo est moyen 30D ou 50D = même combat.
Mais l'avantage d'avoir autant de pixel est de pouvoir cropper comme "un gros porc" et dans ce cas effectivement les faiblesses des objo sont bcp plus visibles.

[masterpsx]

OUi et non, je suis entièrement d'accord sur le fait que pour imprimer une photo en 10*15 cm si l'objo est moyen 30D ou 50D = même combat.
Mais l'avantage d'avoir autant de pixel est de pouvoir cropper comme "un gros porc" et dans ce cas effectivement les faiblesses des objo sont bcp plus visibles.

Si l'objectif est mauvais surement oui mais dans ce cas tu pourras pas plus cropper avec un autre boitier, moi je recadre énormement mes photos, c'est justement une des raisons qui m'ont fait changé pour le 50D, je recadre jusqu'en 3MP comme je le fesais avec mon 450D, je n'ai pas remarqué plus de faiblesse qu'avant.

[stilgarna]

Si l'objectif est mauvais surement oui mais dans ce cas tu pourras pas plus cropper avec un autre boitier, moi je recadre énormement mes photos, c'est justement une des raisons qui m'ont fait changé pour le 50D, je recadre jusqu'en 3MP comme je le fesais avec mon 450D, je n'ai pas remarqué plus de faiblesse qu'avant.

En même temps, tes objectifs sont pas mal du tout quand même... c'est beau parc déjà....
Donc forcément, tu n'a pas ce soucis... non ?

[masterpsx]

En même temps, tes objectifs sont pas mal du tout quand même... c'est beau parc déjà....
Donc forcément, tu n'a pas ce soucis... non ?

Heu c'est pas des L quand même (dommage) et je n'ai le Tamron 17-50 que depuis peu, j'ai fait mes comparatifs principalement avec le double kit IS à l'époque (18-55 IS et 55-250 IS), je n'ai trés sincérement pas vu de différence de piqué entre les 2 avec le même réglage même en visualisation 100%, maintenant le 450D a 12MP déjà pas 10 ni 8. Sinon mes objectifs passent bien oui, pas de soucis avec le 50D mais il y en a 2 que je n'ai jamais essayé sur l'autre donc je peut pas m'avancer.

Sinon y a le comparometer d'imaging ressource qui est interessant pour ça aussi, on peut visualiser les photos à 100%, vu que le 40D et le 50D ont le même objectif de kit et que les conditions sont identiques c'est assez instructif. Sur la photo still-life 100 par exemple c'est quand même pas évident lorsqu'on regarde la photo en détails, sur certaine zone le 40D a l'air un peu plus piqué, sur d'autre c'est le 50D et je me suis amusé a réduire en 10MP celle du 50D sur mon PC, la ca me semble vraiment trés comparable.

[stilgarna]

Et la différence tu la vois en taille écran ?

Non parceque ca n'a rien de contradictoire avec ce que je dis, une bouse reste une bouse, c'est sur qu'a 100% tu verras plus que c'est une bouse sur 21Mp que sur 8 mais est-ce qu'avec la même définition tu y vois une différence ?

J'arrive pas a comprendre ou est le problème moi, si un objectif atteint ses limites, il ne permettra pas d'exploiter pleinement les 15MP ou les 21MP ça je suis d'accord mais au pire il donnera la même chose a définition équivalente.

En clair non, si tu réduit ton 21Mpix à 8 par exemple, ça reste plus flou...
Si c'est bien ta question.

Je ne suis pas un extrémiste du caillou blanc à tout prix. Je pense qu'il y a pleins de modèles très très bien et pas hors de prix. (je ne conseillerais pas un 70-200 F2.8 pour partir en vacances)

Autant avoir le meilleur à un prix correct, que de prendre un 28-300 moisi 3.5/6.5, parce que c'est polyvalent. Même pour du loisir autant avoir un truc sympa.

Non ?

A+

[atropos]

C'est pas un peu contradictoire ? je dis ça juste pour mettre de l'huile sur le feu...

Je vais prendre un exemple extrème :

J'ai un Jupiter 9 (vieille bouse rigolote) de qualité plus que moyenne :

sur mon 350D de l'époque : super photos
sur mon 40D : photo moyennes mais ça va...
sur mon 5DMkII : de la m---e, manque de piqué énorme !!!

Si je résume :
8Mp : Bien
10Mp : Moyen exploitable
21Mp : pas bien du tout...

Pour moi, il y a bien un problème, mais on est effectivement pas obligé de prendre des cailloux à 1000euros...

A+

Le hic c'est que si tu fais un crop de 1.6 sur le 5D Mark II, tu obtiens un capteur de 8 MPixel comme le 350D... Donc la qualité au centre sur le 5D Mk II devrait être au moins aussi bonne que sur le 350D...
Donc quand tu dis c'est de m---e, tu bases ton jugement juste sur les bords ou bien le 5D Mark II arrive réellement à faire pire (au centre) que le 350D ? :blink:

[Fredo_45]

Le hic c'est que si tu fais un crop de 1.6 sur le 5D Mark II, tu obtiens un capteur de 8 MPixel comme le 350D... Donc la qualité au centre sur le 5D Mk II devrait être au moins aussi bonne que sur le 350D...
Donc quand tu dis c'est de m---e, tu bases ton jugement juste sur les bords ou bien le 5D Mark II arrive réellement à faire pire (au centre) que le 350D ? :blink:

Euh chez moi 21 / 1.6 = 13.125 ... Ca fait en gros entre un 450D et un 500D ....

[Grisha]

Euh chez moi 21 / 1.6 = 13.125 ... Ca fait en gros entre un 450D et un 500D ....

Sauf que c'est une surface et que l'on doit multiplier le rapport des 2 cotés.

1,6 x 1,6 = 2,56

[atropos]

Euh chez moi 21 / 1.6 = 13.125 ... Ca fait en gros entre un 450D et un 500D ....

Chez moi, un crop de 1.6 c'est 21 / 1.6²...
On fait le crop sur la largeur et la longeur... ^^

NB :
350D --> CMOS 22,2 x 14,8 mm
5D Mark II --> CMOS 36 x 24 mm

36 / 1.6 --> 22.5
24 / 1.6 --> 15

Donc faut bien diviser 2 fois par 1.6 (en fait c'est 1.622).





Edit :
Grilled...

Ah ok ca correspond ! Mea Culpa

Pas de problème.

[stilgarna]

Le hic c'est que si tu fais un crop de 1.6 sur le 5D Mark II, tu obtiens un capteur de 8 MPixel comme le 350D... Donc la qualité au centre sur le 5D Mk II devrait être au moins aussi bonne que sur le 350D...
Donc quand tu dis c'est de m---e, tu bases ton jugement juste sur les bords ou bien le 5D Mark II arrive réellement à faire pire (au centre) que le 350D ? :blink:

Pourquoi je ferais un crop, j'ai pas acheté un 5D MkII pour me dire que le centre de mon capteur est le même que celui du 350D...

Trêve de plaisanterie, je comprends ta remarque, effectivement, c'est là que c'est le plus gênant, effectivement. Le 5D MkII n'est pas la meilleur comparaison possible.

Par contre j'avais bien une baisse de piqué entre le 350D et le 40D.
Je me dis donc que sur un 50D ça sera un peu plus grave.


Je pense que sur le fond du problème, tout le monde est globalement d'accord, il y a techniquement un soucis avec les capteur à forte densité, mais suivant l'utilisation ça ne sera pas forcement super gênant...
Tout le monde n'a pas les mêmes attentes vis à vis d'un boîtier et d'un objectif.

C'est là que réside la difficulté de ce dialogue

A+