15MPixels c'est exigeant : bons objectifs

[Nicolas74100]

Salut ,

Souvent je lis : 15Mpixels c'est exigeant, il faut de bons objectifs.

Alors qu'est-ce qu'on entend par de "bons objectifs" ?

Est-ce que "15Mpixels c'est exigeant, il faut de bons objectifs" ne serait pas une phrase bateau toute faite ?

Merci pour vos réponses

[Fredo_45]

Oui et non ... Pour tirer partie de tout ces pixels il faut des objectifs qui aient une définition suffisante : Donc oui certain objectif qui donnait jusqu'au 40D pleine satisfaction deviennent moyen. Non : Parce que l'on regarde pas les photos a 100% sur un écran de 15 Mpx, et que même quand on tire en A3 ou A2 on se colle pas sur la photo pour la regarder, donc la définition au pixel près on s'en fout ...

De toutes les façons si la course au pixel continue, il n'y aura quasiment pas d'objectif qui pourront suivre, a moins de passer sur des capteurs plus grand !

[stilgarna]

Salut ,

Souvent je lis : 15Mpixels c'est exigeant, il faut de bons objectifs.

Alors qu'est-ce qu'on entend par de "bons objectifs" ?

Est-ce que "15Mpixels c'est exigeant, il faut de bons objectifs" ne serait pas une phrase bateau toute faite ?

Merci pour vos réponses

Salut

Bon objectifs : Série L par exemple... mais ensuite il faut creuser car il y en a beaucoup, chez Tamron et Sigma aussi...

15Mpixel exigeant : Oui, mais pas autant que discuté sur le forum. (Réponse de normand)

[canonbeber]

C'est loin d'être une phrase toute faite.

Les vendeurs font croire à qui veut entendre que l'on peut obtenir de superbes photos avec 15 Mpix et un cul de bouteille au bout.

C'est sûr que la différence on la voit à 75 % ou à 100 % et que l'on ne tire pas toutes ses photos en A3 ou A2, alors dans ce cas pourquoi prendre 15 Mpix si 6 suffisent ?

Quand on achète un produit il ne faut pas le limiter par les "accessoires". Pour tirer toutes les performances d'un super boitier il faut de supers objectifs.

Série L ne veut pas dire parfait et comme le dit stilgarna les autres marques font aussi des objectifs très performant optiquement.

En conclusion les plus gros investissements doivent se faire sur les objectifs et après sur le boitier.

[Nicolas74100]

Merci pour vos lumières

[titi_67207]

Si le photographe est exigeant, le capteur de 15Mp devient exigeant et donc les objectifs doivent suivre.

Un bon objectif est pour moi un objectif qui offre un bon piqué sur sa plage d'utilisation, peu de défaut optiques (distorsions, aberrations chromatiques...)... et surtout fiable et de qualité constante dans la durée. Si la finition, le poids raisonnable et l'autofocus suivent, c'est encore mieux mais ça n'enlève rien à la qualité optique si ce n'est pas le cas.

Titi

[Fredo_45]

Faut arreter de se prendre le choux avec ça...

A titre d'exemple 2 photos... L'une prise avec un objectif qui a une définition moyenne, et l'autre avec un très bon piqué ... Celui qui trouve lequel est lequel est super fort

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 51mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 52mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 400

Fred

[masterpsx]

Salut ,

Souvent je lis : 15Mpixels c'est exigeant, il faut de bons objectifs.

Alors qu'est-ce qu'on entend par de "bons objectifs" ?

Est-ce que "15Mpixels c'est exigeant, il faut de bons objectifs" ne serait pas une phrase bateau toute faite ?

Merci pour vos réponses

Et souvent tu le lis de persone qui n'ont même jamais essayé par eux même :o En visualisation écran même avec un cul de bouteille au bout je serais trés supris qu'on puisse voir la moindre différence entre un 40D et un 50D par exemple.

C'est complétement ridicule d'affirmer qu'en dehors de la serie L ou d'objectif de grande qualité on ne peut rien mettre, rien que le double kit IS de Canon que tu as supportent trés bien les 15MP. J'ai moi même pu faire des comparatifs entre mon ex 450D et mon 50D, même en visualisation 100% impossible de mettre en évidence une perte de piqué malgré une taille superieur.

Alors oui c'est mieux d'avoir de bon objectifs, peut être encore plus sur un 50D que sur un 40D mais non on est absolument pas obligé de viser des objectifs a 1000€ pour profiter des 15MP et de son potentiel de recadrage.

[Fab!en]

A titre d'exemple 2 photos... L'une prise avec un objectif qui a une définition moyenne, et l'autre avec un très bon piqué ... Celui qui trouve lequel est lequel est super fort

Je trouve la seconde meilleure ! :fear(1):

[Zeo14]

Je rejoins ce qui a déjà été dit.
Ce qui est exigeant c'est surtout l'utilisateur.
A voir en fonction de chacun.

Après il ne faut pas rester rivé sur les tests de piqué, il y a d'autres paramètres à prendre en compte dans le choix d'un objectif. Range, ouverture, contraste, distorsion, vignetage... Tout ça sont des choses au moins aussi importantes car elles seront visibles même sur un tirage 10*15.

[cris10]

il suffit juste de ne pas monter des culs de bouteille, le 18-55 et le 55-250 s'en sortent très très bien sur le 50D malgré que ca ne soit pas des objo haut de gamme et hors de prix.
j'ai pas trouvé de différence notoire entre le 450D et 50D

[Nicolas74100]

Et souvent tu le lis de persone qui n'ont même jamais essayé par eux même :o En visualisation écran même avec un cul de bouteille au bout je serais trés supris qu'on puisse voir la moindre différence entre un 40D et un 50D par exemple.

C'est complétement ridicule d'affirmer qu'en dehors de la serie L ou d'objectif de grande qualité on ne peut rien mettre, rien que le double kit IS de Canon que tu as supportent trés bien les 15MP. J'ai moi même pu faire des comparatifs entre mon ex 450D et mon 50D, même en visualisation 100% impossible de mettre en évidence une perte de piqué malgré une taille superieur.

Alors oui c'est mieux d'avoir de bon objectifs, peut être encore plus sur un 50D que sur un 40D mais non on est absolument pas obligé de viser des objectifs a 1000€ pour profiter des 15MP et de son potentiel de recadrage.

Oui c'est sûr.

Si j'ai créé ce sujet c'est parce que, bon nombre de fois sur le forum, j'ai vu que 15Mp ne servaient à rien avec des "culs de bouteille" (je n'en doute pas). Je voulais savoir ce qu'on appelait un cul de bouteille... A lire certain, un objectif non L est un cul de bouteille (j'exagère un petit peu).

Merci Fred pour l'illustration. J'avoue ne pas trop savoir laquelle... Je dirais que c'est kif kif... Tu es sûr d'avoir changé d'objectif ? :p

[Nicolas74100]

Je rejoins ce qui a déjà été dit.
Ce qui est exigeant c'est surtout l'utilisateur.
A voir en fonction de chacun.

Après il ne faut pas rester rivé sur les tests de piqué, il y a d'autres paramètres à prendre en compte dans le choix d'un objectif. Range, ouverture, contraste, distorsion, vignetage... Tout ça sont des choses au moins aussi importantes car elles seront visibles même sur un tirage 10*15.

Tout à fait d'accord avec toi.

Mais regarde les 2 photos de Fred, c'est difficile de voir une différence.

Peut-être est-ce le JPG < 300ko qui m'empêche de voir la différence :blink:

[masterpsx]

Je trouve la 2éme un poil meilleur tout de même, au niveau du contraste surtout mais l'exemple n'est pas trés représentatif de ce qui nous interesse, un comparatif avec un objectif moyen entre un 10 et 15MP serait plus parlant

[stilgarna]

je serais trés supris qu'on puisse voir la moindre différence entre un 40D et un 50D par exemple.


Alors oui c'est mieux d'avoir de bon objectifs, peut être encore plus sur un 50D que sur un 40D

C'est pas un peu contradictoire ? je dis ça juste pour mettre de l'huile sur le feu...

Je vais prendre un exemple extrème :

J'ai un Jupiter 9 (vieille bouse rigolote) de qualité plus que moyenne :

sur mon 350D de l'époque : super photos
sur mon 40D : photo moyennes mais ça va...
sur mon 5DMkII : de la m---e, manque de piqué énorme !!!

Si je résume :
8Mp : Bien
10Mp : Moyen exploitable
21Mp : pas bien du tout...

Pour moi, il y a bien un problème, mais on est effectivement pas obligé de prendre des cailloux à 1000euros...

A+

[stilgarna]

Faut arreter de se prendre le choux avec ça...

A titre d'exemple 2 photos... L'une prise avec un objectif qui a une définition moyenne, et l'autre avec un très bon piqué ... Celui qui trouve lequel est lequel est super fort

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 51mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 52mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 400

Fred

Juste pour rigoler je dirais la 1 est meilleur, j'ai bon ?

PS: ben oui, faut se lancer, on verra si je suis aux fraises... prenons un risque... après il y a la map qui peu fausser mon jugement... mais bon...

[LoLog@mer]

Je trouve la seconde meilleure ! :fear(1):

Pareil,

Je trouve la deuxième plus mieux :rolleyes:

[Waladze]

Pour synthétiser : selon moi, tout ce qui a été dit sur ce fil est vrai :
- Sur une spec technique ou un test labo, les 15MP montrent clairement un besoin d'objectifs très exigeants pour pouvoir effectivement utiliser tout leur potentiel
- En utilisation courante, tout se passe bien (sauf qu'en effet, on exploite pas vraiment les 15MP), les objectifs montés donnent des résultats satisfaisants.

De plus, le manque de piqué ne vient pas seulement des limites optiques : souvent on a un petit flou de MAP, bougé du sujet ou du boitier, du vent, montée en ISO, ... plein de phénomènes qui altèrent le piqué de ton optique.

Pour ma part, j'ai un 17-85 (très décrié dans les forums et la presse) et je le vis assez bien ! Son piqué peut être très bon parfois, et très mauvais d'autres fois... C'est sur que les 15MP à 100% ne sont pas top (qui plus est, le 50D n'accentue pas beaucoup par défaut). Mais franchement je ne peux pas dire que ça ne m'empêche de pratiquer la photo au quotidien.

Pour le reste, je confirme aussi, pas forcément de L, quelques bonnes focales fixes pour avoir une définition du tonnerre.

[geo18]

C'est pas un peu contradictoire ? je dis ça juste pour mettre de l'huile sur le feu...

Je vais prendre un exemple extrème :

J'ai un Jupiter 9 (vieille bouse rigolote) de qualité plus que moyenne :

sur mon 350D de l'époque : super photos
sur mon 40D : photo moyennes mais ça va...
sur mon 5DMkII : de la m---e, manque de piqué énorme !!!

Si je résume :
8Mp : Bien
10Mp : Moyen exploitable
21Mp : pas bien du tout...

Pour moi, il y a bien un problème, mais on est effectivement pas obligé de prendre des cailloux à 1000euros...

A+

Sur le 21M, l’image est tout simplement 2,6 fois plus grande que la 8M, alors quand on regarde en taille réelle des pixels, c’est au travers d’une loupe de X2,6 que l’on regarde l’image

[wphantom]

Pour la 2 est meilleures mais pas à cause de l'objectif. La map n'est je crois pas faite au même endroit....

Sur la 1 le bout de fleur en bord en bas est plus nette que la fleur centrale.


Sur la 2, la fleur centrale est plus nette.


Du coup comment comparer....

Les exifs disent que l'ouverture max du 1er objo est 2.8 et 4.4 pour le 2nd....


donc le 1er serait pê le meilleur objectif, reste le photographe...

[masterpsx]

C'est pas un peu contradictoire ? je dis ça juste pour mettre de l'huile sur le feu...

Je vais prendre un exemple extrème :

J'ai un Jupiter 9 (vieille bouse rigolote) de qualité plus que moyenne :

sur mon 350D de l'époque : super photos
sur mon 40D : photo moyennes mais ça va...
sur mon 5DMkII : de la m---e, manque de piqué énorme !!!

Si je résume :
8Mp : Bien
10Mp : Moyen exploitable
21Mp : pas bien du tout...

Pour moi, il y a bien un problème, mais on est effectivement pas obligé de prendre des cailloux à 1000euros...

A+

Et la différence tu la vois en taille écran ?

Non parceque ca n'a rien de contradictoire avec ce que je dis, une bouse reste une bouse, c'est sur qu'a 100% tu verras plus que c'est une bouse sur 21Mp que sur 8 mais est-ce qu'avec la même définition tu y vois une différence ?

J'arrive pas a comprendre ou est le problème moi, si un objectif atteint ses limites, il ne permettra pas d'exploiter pleinement les 15MP ou les 21MP ça je suis d'accord mais au pire il donnera la même chose a définition équivalente.

[jice68]

Pour la 2 est meilleures mais pas à cause de l'objectif. La map n'est je crois pas faite au même endroit....
Sur la 1 le bout de fleur en bord en bas est plus nette que la fleur centrale.
Sur la 2, la fleur centrale est plus nette.
Du coup comment comparer....
Les exifs disent que l'ouverture max du 1er objo est 2.8 et 4.4 pour le 2nd....
donc le 1er serait pê le meilleur objectif, reste le photographe...

Bizarre pour moi les ouvertures sont les mêmes :blink:
Ce qui est sur c'est que la seconde photo est meilleure mais il faut avouer que le quidam n'y verra aucune différence.

[jice68]

Et la différence tu la vois en taille écran ?

Non parceque ca n'a rien de contradictoire avec ce que je dis, une bouse reste une bouse, c'est sur qu'a 100% tu verras plus que c'est une bouse sur 21Mp que sur 8 mais est-ce qu'avec la même définition tu y vois une différence ?

J'arrive pas a comprendre ou est le problème moi, si un objectif atteint ses limites, il ne permettra pas d'exploiter pleinement les 15MP ou les 21MP ça je suis d'accord mais au pire il donnera la même chose a définition équivalente.

OUi et non, je suis entièrement d'accord sur le fait que pour imprimer une photo en 10*15 cm si l'objo est moyen 30D ou 50D = même combat.
Mais l'avantage d'avoir autant de pixel est de pouvoir cropper comme "un gros porc" et dans ce cas effectivement les faiblesses des objo sont bcp plus visibles.

[albad]

Pour moi la question reste toujours (aussi) quelle utilisation, sport ?, portrait ?, macro ?, je pense que le 100 macro par exemple va donner un bon résultat avec l'ensemble de boîtier, de 6 à 21 mil. de pixels, aprés il faut savoir aussi si l'USM est une priorité (sport).

De toute façon, si la composition n'est pas bonne, la lumière pas bonne, le photographe pas bon, on peut multiplier les tests et les démonstrations...

Après sur une affiche taille mondiale...c'est plus visible.

Je dirais que si j'investi dans un 50D, j'aurai plaisirs quand même avec le 17-55 IS 2.8 USM, sans pour autant rater toutes mes photos avec le 18-55 IS...

Je sais ça aide pas....:bash:

Je ne sais pas si je me trompe de toute manière c'est meilleur avec des focales fixes

[stilgarna]

Et la différence tu la vois en taille écran ?

Non parceque ca n'a rien de contradictoire avec ce que je dis, une bouse reste une bouse, c'est sur qu'a 100% tu verras plus que c'est une bouse sur 21Mp que sur 8 mais est-ce qu'avec la même définition tu y vois une différence ?

J'arrive pas a comprendre ou est le problème moi, si un objectif atteint ses limites, il ne permettra pas d'exploiter pleinement les 15MP ou les 21MP ça je suis d'accord mais au pire il donnera la même chose a définition équivalente.

En clair non, si tu réduit ton 21Mpix à 8 par exemple, ça reste plus flou...
Si c'est bien ta question.

Je ne suis pas un extrémiste du caillou blanc à tout prix. Je pense qu'il y a pleins de modèles très très bien et pas hors de prix. (je ne conseillerais pas un 70-200 F2.8 pour partir en vacances)

Autant avoir le meilleur à un prix correct, que de prendre un 28-300 moisi 3.5/6.5, parce que c'est polyvalent. Même pour du loisir autant avoir un truc sympa.

Non ?

A+

[masterpsx]

OUi et non, je suis entièrement d'accord sur le fait que pour imprimer une photo en 10*15 cm si l'objo est moyen 30D ou 50D = même combat.
Mais l'avantage d'avoir autant de pixel est de pouvoir cropper comme "un gros porc" et dans ce cas effectivement les faiblesses des objo sont bcp plus visibles.

Si l'objectif est mauvais surement oui mais dans ce cas tu pourras pas plus cropper avec un autre boitier, moi je recadre énormement mes photos, c'est justement une des raisons qui m'ont fait changé pour le 50D, je recadre jusqu'en 3MP comme je le fesais avec mon 450D, je n'ai pas remarqué plus de faiblesse qu'avant.

[stilgarna]

Si l'objectif est mauvais surement oui mais dans ce cas tu pourras pas plus cropper avec un autre boitier, moi je recadre énormement mes photos, c'est justement une des raisons qui m'ont fait changé pour le 50D, je recadre jusqu'en 3MP comme je le fesais avec mon 450D, je n'ai pas remarqué plus de faiblesse qu'avant.

En même temps, tes objectifs sont pas mal du tout quand même... c'est beau parc déjà....
Donc forcément, tu n'a pas ce soucis... non ?

[dufour_l]

J'ai fait ce constat aussi avec un 50D ou j'ai été tres déçu du piqué avec des objectifs EF-S ou DC de chez Sigma, et meme avec de la serie L.

J'avais pu comparer avec un 400D, un 5D, un 40D et un 1DMkIII, depuis j'ai eu l'occasion de faire des tests avec un 5DmkII et c'est bluffant.

En fait ce n'est pas la monté en pixels qui pose probleme, c'est la densité de pixels que l'on arrive a caser dans un capteur d'une taille défini qui a mon avis pose probleme.

En gros et de maniere empirique je pense (mais je peux me tromper) pour l'avoir visualisé par moi meme que plus il y a de MegaPixels dans un CM2 plus le capteur est exigeant avec les optiques.



Voici un petit recapitulatif et le nb de MP/CM2


APN - Résolution en pixels - Resolution en MP - Taille Capteur(mm) - Surface en CM2 - Ratio MP/CM2

• 400D - 3888*2592 - 10 - 22.2*14.8 - 3.2856 - 3.07
• 5D - 4368*2912 - 12.7 - 35.8*24.9 - 8.9142 - 1.43
• 1DMK3 - 3888*2592 - 10 - 28.7*18.7 - 5.3669 - 1.88
• 40D - 3888*2592 - 10 - 22.2*14.8 - 3.2856 - 3.07
• 50D - 4752*3168 - 22.3*14.9 - 3.3227 - 4.53
• 5DmkII - 5616*3744 - 36*24 - 8.64 - 2.43

Donc ca ratio MP/CM2, me semble reveler ce que j'avais pus constaté de visu sur la qualité et le ressenti du piqué sur les divers APN que j'avais pu avoir en main


Le top d'apres moi c'est donc :

APN - Ratio MP/CM2

• 5D - 1.43
• 1DmkIII - 1.88
• 5DmkII - 2.43
• 40D - 3.07
• 400D - 3.07
• 50D - 4.53

Je dirais que des que l'on commence à depasser les 3.5MP par CM2 ca commence a etre difficile pour les optiques, reste ensuite aussi la qualité du traitement, la gestion du bruit etc..etc..

Il se trouve qu'en plus le 50D coté gestion du bruit n'est pas tres bon audela de 1600isos.


Tout ceci n'engage que moi et ce que j'ai pus constater par moi meme sur mes optiques.

L'appreciation peut etre differente avec d'autres personnes, mais j'ai pu comparer tout cela de visu.

[Fredo_45]

Pour la 2 est meilleures mais pas à cause de l'objectif. La map n'est je crois pas faite au même endroit....

Sur la 1 le bout de fleur en bord en bas est plus nette que la fleur centrale.


Sur la 2, la fleur centrale est plus nette.


Du coup comment comparer....

Les exifs disent que l'ouverture max du 1er objo est 2.8 et 4.4 pour le 2nd....


donc le 1er serait pê le meilleur objectif, reste le photographe...

La preuve que pour trouver lequel est le meilleur c'est compliqué sans aller plonger dans les Exifs quand on réduit le tout en 1024 px . Même sur un tirage papier en taille conventionnel on voit pas vraiment la différence, elle ressort par contre un peu sur des tirages en 20*30 si on se regarde en détail ....

[masterpsx]

En même temps, tes objectifs sont pas mal du tout quand même... c'est beau parc déjà....
Donc forcément, tu n'a pas ce soucis... non ?

Heu c'est pas des L quand même (dommage) et je n'ai le Tamron 17-50 que depuis peu, j'ai fait mes comparatifs principalement avec le double kit IS à l'époque (18-55 IS et 55-250 IS), je n'ai trés sincérement pas vu de différence de piqué entre les 2 avec le même réglage même en visualisation 100%, maintenant le 450D a 12MP déjà pas 10 ni 8. Sinon mes objectifs passent bien oui, pas de soucis avec le 50D mais il y en a 2 que je n'ai jamais essayé sur l'autre donc je peut pas m'avancer.

Sinon y a le comparometer d'imaging ressource qui est interessant pour ça aussi, on peut visualiser les photos à 100%, vu que le 40D et le 50D ont le même objectif de kit et que les conditions sont identiques c'est assez instructif. Sur la photo still-life 100 par exemple c'est quand même pas évident lorsqu'on regarde la photo en détails, sur certaine zone le 40D a l'air un peu plus piqué, sur d'autre c'est le 50D et je me suis amusé a réduire en 10MP celle du 50D sur mon PC, la ca me semble vraiment trés comparable.

[geo18]

Cité par Dufour :
En fait ce n'est pas la monté en pixels qui pose probleme, c'est la densité de pixels que l'on arrive a caser dans un capteur d'une taille défini qui a mon avis pose probleme.


Tout est la :
» Diffraction et photo numérique (fr)

[masterpsx]

Ca par contre c'est tout a fait possible que la diffraction arrive plus vite, j'ai remarqué une perte de piqué rapide dés qu'on ferme pas mal avec le 120-400 (dés F9), j'ai une connaissance qui viens de l'acheter pour son 450D, je lui ai justement demander de faire des tests pour voir si c'est pareil.

En revanche pour les autres, particuliérement le Tamron 90 que j'utilise trés souvent a des petites ouvertures (f13 voir f16), j'ai pas remarqué la même chose, c'est surement plus "discret" du fait que l'objectif est relativement bon optiquement.

[Fredo_45]

Je trouve la 2éme un poil meilleur tout de même, au niveau du contraste surtout mais l'exemple n'est pas trés représentatif de ce qui nous interesse, un comparatif avec un objectif moyen entre un 10 et 15MP serait plus parlant

Y'a KA demandé ...

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 85mm | 1/125s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 400D) | 85mm | 1/125s | f/5.6 | ISO 200

[masterpsx]

Merci Fredo, alors on vas dire que je suis pas objectif mais je préfére assez nettement celle du 50D, je trouve que les fleurs ressortent plus et que le contraste est meilleur, celle du 400D me semble plus "plate"

[atropos]

C'est pas un peu contradictoire ? je dis ça juste pour mettre de l'huile sur le feu...

Je vais prendre un exemple extrème :

J'ai un Jupiter 9 (vieille bouse rigolote) de qualité plus que moyenne :

sur mon 350D de l'époque : super photos
sur mon 40D : photo moyennes mais ça va...
sur mon 5DMkII : de la m---e, manque de piqué énorme !!!

Si je résume :
8Mp : Bien
10Mp : Moyen exploitable
21Mp : pas bien du tout...

Pour moi, il y a bien un problème, mais on est effectivement pas obligé de prendre des cailloux à 1000euros...

A+

Le hic c'est que si tu fais un crop de 1.6 sur le 5D Mark II, tu obtiens un capteur de 8 MPixel comme le 350D... Donc la qualité au centre sur le 5D Mk II devrait être au moins aussi bonne que sur le 350D...
Donc quand tu dis c'est de m---e, tu bases ton jugement juste sur les bords ou bien le 5D Mark II arrive réellement à faire pire (au centre) que le 350D ? :blink:

[Fredo_45]

Le hic c'est que si tu fais un crop de 1.6 sur le 5D Mark II, tu obtiens un capteur de 8 MPixel comme le 350D... Donc la qualité au centre sur le 5D Mk II devrait être au moins aussi bonne que sur le 350D...
Donc quand tu dis c'est de m---e, tu bases ton jugement juste sur les bords ou bien le 5D Mark II arrive réellement à faire pire (au centre) que le 350D ? :blink:

Euh chez moi 21 / 1.6 = 13.125 ... Ca fait en gros entre un 450D et un 500D ....

[Grisha]

Euh chez moi 21 / 1.6 = 13.125 ... Ca fait en gros entre un 450D et un 500D ....

Sauf que c'est une surface et que l'on doit multiplier le rapport des 2 cotés.

1,6 x 1,6 = 2,56

[Waladze]

J'ai fait ce constat aussi avec un 50D ou j'ai été tres déçu du piqué avec des objectifs EF-S ou DC de chez Sigma, et meme avec de la serie L.

Je plussoie ton post. Par contre, je trouve le piqué du 30mm Sigma assez bon même sur le 50D. Il en va de même pour l'EF-S 60 macro qui s'en tire bien. Il faut l'équiper avec les objos qui piquent dur en effet.

[Fredo_45]

Ah ok ca correspond ! Mea Culpa

[atropos]

Euh chez moi 21 / 1.6 = 13.125 ... Ca fait en gros entre un 450D et un 500D ....

Chez moi, un crop de 1.6 c'est 21 / 1.6²...
On fait le crop sur la largeur et la longeur... ^^

NB :
350D --> CMOS 22,2 x 14,8 mm
5D Mark II --> CMOS 36 x 24 mm

36 / 1.6 --> 22.5
24 / 1.6 --> 15

Donc faut bien diviser 2 fois par 1.6 (en fait c'est 1.622).





Edit :
Grilled...

Ah ok ca correspond ! Mea Culpa

Pas de problème.

[stilgarna]

Le hic c'est que si tu fais un crop de 1.6 sur le 5D Mark II, tu obtiens un capteur de 8 MPixel comme le 350D... Donc la qualité au centre sur le 5D Mk II devrait être au moins aussi bonne que sur le 350D...
Donc quand tu dis c'est de m---e, tu bases ton jugement juste sur les bords ou bien le 5D Mark II arrive réellement à faire pire (au centre) que le 350D ? :blink:

Pourquoi je ferais un crop, j'ai pas acheté un 5D MkII pour me dire que le centre de mon capteur est le même que celui du 350D...

Trêve de plaisanterie, je comprends ta remarque, effectivement, c'est là que c'est le plus gênant, effectivement. Le 5D MkII n'est pas la meilleur comparaison possible.

Par contre j'avais bien une baisse de piqué entre le 350D et le 40D.
Je me dis donc que sur un 50D ça sera un peu plus grave.


Je pense que sur le fond du problème, tout le monde est globalement d'accord, il y a techniquement un soucis avec les capteur à forte densité, mais suivant l'utilisation ça ne sera pas forcement super gênant...
Tout le monde n'a pas les mêmes attentes vis à vis d'un boîtier et d'un objectif.

C'est là que réside la difficulté de ce dialogue

A+