Dérawtisation lente et volumineuse sous DPP

[Prowler]

J'ai cherché mais pas trouvé de solution à mon problème.

J'ai pour une fois shooté en RAW, pour cause de conditions difficile et peu reproductible (couché de soleil dans l'axe des Champs Elysées), et quand je convertis mes RAW en JPEG sous DPP, j'obtient des fichiers énormes de 25MO (contre habituellement entre 5 et 8 Mo quand je shoote direct en jpeg), et la conversion est très très longue (près d'1min par fichier).

Est-ce normal ou lié à un paramètrage "optimiste" de DPP (j'utilise le paramétrage par défaut de DPP, soit 350dpi, qualité 10, taille d'image d'origine) ?


PS ; si j'ouvre mes JPEG obtenus sous Paint Shop Pro (une vieille version, la 7) et qu eje les ré-enregistre sans modif, ils tombent à une taille normale de 5 à 8Mo.

[beocien]

Bonjour Prowler

A premiere vue cela me parait normal : cela depend de la taille de ton raw au depart - je viens d essayer avec un raw de 26 Mo le jpg fait 12 Mo et le jpg reenregistre ( donc compresse meme en qualite maxi ) 9.5 Mo.

Et la vitesse de travail depend de ton pc.

Perso mes raws font dans les 9 Mo et je convertis en Tiff 16 bits - 50 Mo.

La vitesse de travail m importe peu - seule compte la conservation des infos image.

:blink:

[Prowler]

Ce qui m'importe, c'est de faire aussi bien que les JPEG issus du boitiers avec une peu plus de possibilités de post-traitement en amont (balance des blanc, zones cramées ou bouchées,...), pas de pousser le bouton à l'extrème en y passant des heures

[Prowler]

Tout le monde dé-rawtise en qualité 10 alors ?

[beocien]

Je l ignore - en Tiff il n y a pas de choix de qualite....

Et en jpg a chaque fois que tu enregistres tu perds des infos image - meme a qualite 10.

:blink:

[beocien]

Tu as la possibilite de transferer le raw directement dans Photoshop sans l enregistrer" Outils/Transferer vers Photoshop " puis apres traitement final tu changes le Mode - " Image/Mode/8 bits/couche " - et tu enregistres sous avec la qualite jpg que tu desires.

:blink:

[Prowler]

Les tiff sont trop volumineux et pas exploitables sur le web.
J'ai pas Photoshop ;-)

En fait, vu qu'on la la taille et la résol en DPI lors de la conversion raw->jpeg sous DPP, je ne vois pas ce que le critère "qualité" peut bien apporter de plus ??

[Bucheroncmoi]

Si c'est pour avoir des JPG de 25 Mo, autant rester en RAW. Alors non, pour moi ce n'est pas normal d'avoir un JPEG dont la taille équivaut presque à celle du RAW originial. Ou plus exactement : cela n'a aucun sens
Pour ce qui est de vouloir des JPG offrant des possibilités de post-traitement je ne pige pas. Tu fais ton traitement depuis tes RAW et ensuite seulement tu convertis en JPG. Si tu estimes cela nécessaire, garde tes RAW en plus de tes JPG et voilà tout.

Je n'ai pas un 550 D mais un 450D. Mes RAW sont donc plus petits (env. 14 Mo).
Je les passe en JPG depuis DPP : 300 DPI / qualité 9 / et redimensionnement en 3000/2000. Cela me donne des JPG d'env. 3.6 Mo. Largement suffisant pour visionnage sur écran et petit tirage.
Je garde les RAW de certaines photos et voilà tout.

Tu ne vois pas à quoi sert le curseur de qualité de conversion ?
Et bien fais des essais et fais des recherches sur la compression JPG. En rapide : cela influe sur la qualité (et donc la taille finale du fichier ) de ta photo.
(je crois que le freeware x'n'view propose une fenêtre de prévisualisation du résultat de la compression d'un JPG : parlant).

[Prowler]

En effet, je post-traite mes RAW que je passe ensuite en jpeg, voir si le cliché de base me convient sans modif, je pensais privilégier des jpeg issus de RAW plutot que issus du boitier (puisque semble t'il le résultat est meilleur ainsi).

Bien vu en effet pour la qualité lié au taux de compression, je n'y avais pas pensé !
La question serait donc, où se situe le niveau de qualité pour égaler au moins un jpeg issu du boitier ?

[beocien]

Tu fais le test Qualite 1 puis 5 puis 10 et tu verras que tes images pesent de moins en moins ( rapport de 1 a 5 ).

A toi de voir la qualite supportable sur ecran ou en impression.... :blink:

[Prowler]

Ca j'ai compris.
La question que je me pose, c'est à quel niveau de qualité correspond le jpeg boitier pour ne pas faire en dessous en dérawtisation (sinon autant shooter en jpeg ou presque), ni faire des jpeg presque aussi lourds que du raw (sinon autant ne garder que les raw).

[beocien]

Le resultat du raw n est pas meilleur que celui du boitier.

Mais il peut etre bien meilleur si tu prends la peine de bien post traiter et surtout tu peux toujours reprendre le traitement si tes exigences - ton oeil de photographe - progressent.

:blink:

[Bucheroncmoi]

Le resultat du raw n est pas meilleur que celui du boitier.

Mais il peut etre bien meilleur si tu prends la peine de bien post traiter et surtout tu peux toujours reprendre le traitement si tes exigences - ton oeil de photographe - progressent.

:blink:

C'est ça.
Le JPEG du boitier, on ne connait pas "ses parmaètres de format" exacts. 72 DPI et ensuite....
L'avantage de passer par DPP n'est n'est pas tant de pouvoir influer sur les paramètres de conversion JPG que de pouvoir traiter ses RAW.
C'est ce traitement de tes RAW qui peut te permettre d'obtenir un meilleur JPG que celui de ton boitier.

Ensuite, pour la phase de conversion, à toi de trouver l'équilibre (DPI / Qualité de conversion (je dirais 8 ou 9) / Dimension) qui te convient.

[LUZAK]

Bonjour !
Si, par curiosité, tu veux savoir la "qualité JPEG" fournie par le boîtier, c'est simple : prends une photo en RAW+JPEG. Mets le RAW dans DPP et fais des essais à l'aide du curseur de qualité. Quand tu obtiendras un fichier d'un poids équivalent à celui du fichier JPEG boîtier tu auras à peu près ce que tu cherches.

Attention ne fais pas cette comparaison à partir d'un RAW et d'un JPEG ne concernant pas la même photo car le poids d'un JPEG dépend énormément de ce que contient la photo.
Pierre.

[Prowler]

C'est bien l'idée que je m'étais fait de la manip' à réaliser... je me demandais juste si d'autrtes l'avaient réalisée avant moi ; d'autant que j'ai pas DPP sous la main ;-)

[klyc]

Non !

1- Le boitier applique son style d'image sur le JPEG. Ton derawtiseur applique le sien sur le raw. Tu ne compare pas la même image
2- Les encodeurs logiciels n'utilisent par les même tables de quantification. Il ne produise donc pas le même fichier
3- Les encodeurs peuvent activer ou non plusieurs optimisations (chroma dowsampling) ou utiliser différentes techniques de compression des données quantifiées.

La qualité n'a aucune sémantique définie. C'est une indication propre à chaque logiciel pour qu'il adapte ses paramètres d'encodage et active ou désactive certaines options.

Bref on s'en fou de savoir la taille d'un fichier JPEG, ca ne te donne absolument aucune information sur la "qualité" utilisé ou sur les données qui sont contenue dedans. Et c'est ça qui est intéressant. Donc un seul moyen, tu tests les différentes options de ton logiciel et tu fais une comparaison à l'oeil des fichiers. Tu gardes le meilleur compromis information / poids.

[Prowler]

1- Le boitier applique son style d'image sur le JPEG. Ton derawtiseur applique le sien sur le raw. Tu ne compare pas la même image

Ca c'est vrai si tu utilise un autre derawtiseur que DPP, ou que tu modifies le style d'image sous DPP.
Si tu derawtise une image avec les parmètres de la prise de vue, ton style d'image (et la BdB, etc...) est conservé.

[klyc]

Je mettrais pas ma main à couper que canon utilise exactement le même code et les mêmes algos pour l'interpretation du raw:
- L'interpolation du résultat de la matrice de bayer
- Le color scaling
- La correction de gamma (14 bits -> 8 bits)
- L'incidence des réglages contraste / netteté / couleur

Les caractéristiques techniques et les contraintes de temps d'un digic étant bien différentes d'une postprod sur PC c'est pas du tout absurde que les algos ne soient pas exactement identiques. Le code est bien sur différent.

Simplement entre deux versions assez éloignées de DPP je prend le pari que tu n'obtiens pas exactement le même fichier. Il y'a gras de traitement pour arriver à une image RGB 8 bits en partant d'un raw...