DPP ou la concurrence lequel donne la meilleure finesse

[Tonthon]

Bonjour à tous,

Effectivement, j'ai constaté depuis assez longtemps le peu de "passion" que suscite DPP ici, comme dit un membre de mon club photo, le plus gros reproche c'est qu'il est gratos.....

Je suis partant pour poursuivre avec des échanges "pointus" ici si possible pour en faire profiter les autres mais aussi en mp, il suffit de me le faire savoir.

Cela suppose aussi que l'on ait tous la dernière version DPP 3.11.31.0 sauf erreur de ma part.

Suite aux questions

J'ai également constaté que la grande lacune de ce logiciel se situe au stade du traitement du bruit.
Ce que je ne comprends pas avec ta méthode, c'est qu'elle ne permet justement pas de traiter ce bruit. Peux-tu préciser ? Merci.
==> pour avoir le maximum de netteté, il faut "virer" tout traitement de bruit...donc perso je mets les 2 options à 0
puis je vais dans l'onglet RAW, je mets à 100% (quoique 50% est largement suffisant pour tirage standard) et règle au mieux "avant bruit" soit par "netteté" soit par "masque flou",
il semble que "masque flou" est un peu plus pertinent mais prend plus de temps PUIS "donc après" je vais sur onglet RVB curseur netteté ...à la limite du bruit
Méthode rapide pour traitement de masse RAW/Netteté 2 ou 3 + RVB entre premier quart/milieu
Il m'arrive d'appliquer cette recette netteté sur l'ensemble AVANT de passer par "vérification rapide" ou assimilé

Pour un peu de bruit, il est admis que cela n'a pas trop d'importance en n&b, pour des tirages standard et présentation genre diaporama sur écran.....
Sinon je pense qu'il faut passer par un autre logiciel genre RT qui sur le papier est hyper complet et étonnant

le propre du dématriçage est justement de recréer une information de couleur qui n'existe pas sur le fichier RAW
==> nous sommes ok, tu peux développer ?

Concernant ta proposition de netteté dans l'onglet RVB toute action de netteté et de réduction de bruit dans une limite raisonnable que ce soit dans l'onglet RAW, dans le masque flou (ça m'amuse toujours d'utiliser un masque flou pour améliorer la netteté ) ou dans l'onglet RVB ne crée ni ne supprime aucun détail cette action ne fait que jouer sur la tonalité plus claire ou plus foncée des pixels mais les pixels supposés blancs restent blancs et les pixels supposés noirs restent noirs, le dessin n'est pas modifié.
==> pour l'aspect technique ok
je constate simplement qu'en passant par RAW puis par RVB, j'obtiens de meilleurs résultats (mon cerveau le percoit comme tel car il interprète mais c'est un autre débat)

de la même manière les résultats au pixel près sont les mêmes entre un jpeg boîtier et un jpeg issu de DPP.
Donc je suis peut-être étonné mais toi aussi sans doute.
==> dans la mesure où le boitier utilise les mêmes logarithmes que le DPP, c'est normal non ?

Je pense de plus en plus que ma méthode et en particulier la mire à base de traits noir et blancs est inadaptée pour traiter cette affaire.
==> c'est une bonne indication non ? Mire en couleurs c'est mieux ?

C'est pourquoi je continue à poser la question ; quelqu'un a-t-il constaté une différence de netteté entre 2 logiciels de post traitement.
==> je souris, parce que je ne vois pas du tout l'intérêt de cette question : la réponse est OUI parce que DDP, RT, LR etc ont leurs propres logarithmes....donc une conversion du raw capteur vers un jpeg ou tiff forcément non ?

Je serai certainement plus court la prochaine fois !

[rené31]

Bonjour
Bon, allons-y pour la discussion

1- ouf! Oui j'ai bien la version 3-11-31

2- sur le dématriçage je suis mal placé pour faire un cours. A ma compréhension encore balbutiante, le fichier RAW est le fichier composé de l'information brute qui sort du photosite et qui n'est qu'une information de luminance correspondant à la quantité de lumière qui a traversé la pastille (je ne sais si ça s'appelle comme cela) correspondante du filtre coloré de la matrice de Bayer. On sait donc attribuer l'information d'une couleur et de cette couleur seulement à ce photosite danc à ce pixel.
Toute l'astuce du dématriçage est justement de reconstituer les 2 autres couleurs à partir des informations des photosites environnants.

3 -concernant le curseur netteté de l'onglet RVB, le mode d'emploi n'est pas très bavard, il précise quand même page 60

la plage de réglage des fonctions dans la palette d'outils [RVB] est plus large que dans la palette d'outils [RAW]

ceci expliquant peut-être cela.
Il ajoute qu'il recommande de

modifier les images dans la limite infèrieure requise avec la palette [RVB] après avoir terminé les réglages de base avec la palette |RAW]

Apparemment Canon serait d'accord avec toi

4- ce qui me frappe dans les essais que j'ai fait c'est que Raw Therapee dans son dématriçage ne semble pas inventer : les pixels correspondant à du noir sont plutôt noirs, les pixels correspondant à du blanc sont plutôt blancs avec bien sûr des limites quand le trait tombe à cheval sur 2 pixels le résultat est alors 2 pixels gris moyen, ce qui avouez-le n'est pas très surprenant.
DPP lui recréé dans ce cas là une image fantaisiste que les savants appellent artefacts et qui brouille le résultat, y'a du blanc dans le noir et du noir dans le blanc.
Ne sachant si ce phénomène se répercute sur la netteté des photos traitées :
- je regarde de vraies photoset là échec, pas de différences visibles ( mais je n'en ai exploitées que quelques'unes)
- je pose la question ici et là je ne suis guère plus avancé

5- donc tonthon

==> je souris, parce que je ne vois pas du tout l'intérêt de cette question : la réponse est OUI parce que DDP, RT, LR etc ont leurs propres logarithmes....donc une conversion du raw capteur vers un jpeg ou tiff forcément non ?

ta réponse est encore plus théorique que mon approche
as-tu as rencontré un logiciel qui faisait mieux que DPP peux-tu me le dénoncer ?

6- qu'on me comprenne bien je ne cherche pas à degommer DPP que j'apprécie, je cherche simplement à en cerner les limites.

Ouf bel effort et merci à qui veut bien contribuer!

[SMASHY]

J’essaierai cette technique de réglage.
Toutefois, je suis étonné dans la mesure où, si je comprends bien, elle te conduit à régler la netteté avant le débruitage.
Or, sauf erreur de ma part, le débruitage conduit toujours à lisser les détails. Donc à diminuer la netteté. C'est la raison pour laquelle il est généralement recommandé de terminer par le réglage de netteté, après le débruitage.
N'y a-t-il pas contradiction avec la méthode préconisée ?

[mouzhik]

...

Effectivement, j'ai constaté depuis assez longtemps le peu de "passion" que suscite DPP ici, comme dit un membre de mon club photo, le plus gros reproche c'est qu'il est gratos.....

tu exagères à peine...

il y a plein de logiciels qui sont gratuits et très populaires quand même.

LE gros point noir de DPP est son ergonomie qui fait penser à Windows95...

pour revenir à la netteté : si l'image d'origine est nette, le différence de développement dans de différents "derawtiseur" ne sera pas énorme.

ceci dit, perso je préfère LightRoom 4 pour son ergonomie et aussi la finesse qu'il permet, par exemple, pour agir sur la netteté il y a 4 boutons, du coup on peut vraiment obtenir le rendu qu'on souhaite. sans parler du nouveau moteur de dématricage qui extrait un max de détails très fins.