Affichage DPP

[capucin]

Bonjour et meilleurs voeux à tous.
Nouvel utilisateur de DPP, j'ai un soucis d'affichage. Lorsque j'ouvre un fichier RAW de 12Mo, je le vois finement pixelisé quelques secondes ,puis soudain, l'image devient pixelisée comme un fichier JPG . Après vérification, en effet, j'ai le même effet de compression que le mème fichier convertis en JPG et de 8 Mo. Merci pour vos judicieux conseils.
Marc

[Fredo_45]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

[mortelfl]

A titre de comparaison, est-ce mieux ou moins bien qu'en mode visualisation rapide? (Alt+Q)

[capucin]

En fait, difficile à dire car l'outil vérification rapide (alt+Q) ne zoome l'image qu'à 50% maximum.
Or, la dégradation est perceptible à 100% et flagrante à 200%.

[sny]

Bonjour et bienvenue sur le forum!

Une petite capture d'écran pourrait nous aider à te répondre...

Comme ça, je dirais que tu dois regarder dans les paramètres de DPP pour voir comment est paramétré l'affichage (décodage du RAW pour l'affichage).

Amicalement

Sny

[capucin]

OK, j'ai 2 captures, comment vous les montrer?

[sny]

Il faut les héberger chez ImageShack® - Online Media Hosting par exemple et nous poster le lien sur le forum.

Amicalement

Sny

[bazouka]

doublé lol
sur imageshake pour mettre les photos en ligne,
sinon je crois que tes clichés ne sont pas franchement nettes à la base, le RAW ne dois pas présenter de semblants compressions si le cliché est correctement exposé et MAP bien faite.

[capucin]

Voici les liens vers les deux images.
merci pour vos conseils
Marc
http://img37.imageshack.us/img37/8364/alouverture.jpg
http://img695.imageshack.us/img695/9...10secondes.jpg

[bazouka]

tu es à 100% dans les 2 cas??
j'ai la sensation au vu de la pixelisation que tu es au-delà du 1:1, quand on dépasse 100% avoir des effets bizarres est normal, car cela dépend de la technique d'interpolation , probablement différente selon le type de fichier.

[capucin]

Pourtant, à l'affichage, le cliché est nettement et finement pixelisé pendant 10 secondes ? ? ? avant de se compresser

[bazouka]

tu as bien dit il est pixellisé, ensuite le logiciel applique l'interpolation qui vise à essayer de calculer des pixels intermédiaires pour évitre ces aspect pixelleux justement et adoucir l'image, les défauts de compression ne sont pas comme ca, justement avec trop de compression on voit apparaitre des carrées d'agglométation des couleurs à cause de la forte compression des données, pas un lissage.

honnêtement déjà regarder les photos à 100% c'est un débat mais là tu te prends la tête pour des choses à 200%???

[capucin]

Non, les copies sont à 200%, mais le phénomène se produit à 100%, j'ai zoomé pour bien montrer. a 50% ce n'est pas perceptible.

[bazouka]

en tout cas comme pour tout souci informatique,
on désinstalle ,
on redémarre l'ordi
on réinstalle et ça devrait aller,
n'hésites pas à montrer des screen à 100%, fait attention à ce que le JPG résulte bien des règlages appliquées sur le RAW affiché.

[capucin]

J'avoue ne pas comprendre, je pensais qu'une des particularité du format RAW était d'être brut de compression, d'ou le poids. Alors que là, après 10 secondes d'une image parfaite, j'ai à l'écran exactement la même image qu'un JPG compressé, sans intervention de ma part.

[bazouka]

êtes vous sur de savoir ce que sont les artefacts de compression jpg?

les différences en cas de compression pas TROP importante sont très difficilement visibles,
l'interet du RAW n'est pas sa non compression mais beaucoup d'autres choses,
je te laisse faire un tour sur le forum pour le découvrir vous mêmes.
Un RAW est brute non TRAITE c'est là sont interet, vous avez le Tiff qui est compressé mais sans perte alors que le jpg est avec perte, mais le tiff à peu d'interet car l'image est traitée dans ce cas.

[germain]

Je ne sais pas si ca peut etre le cas ici, mais on dirait que l'image a subi la réduction du bruit.

[capucin]

Merci germain on est sur la bonne voie ! !

[sny]

Bonjour,

Effectivement la dégradation de la qualité d'image est ici due à la réduction de bruit (surtout luminance, car la réduction du bruit de chrominance n'influe pas de manière très significative sur le piqué), puis une accentuation ensuite.

Tu peux paramétrer les réglages de réduction de bruit par défaut (dans les paramètres DPP) avec la réduciton du bruit de luminance à 0 tu verras la différence .

Amicalement

Sny

[capucin]

Merci Sny, j'ai essayé avec réduction du bruit à 0, c'est pire, à 20 c'est atténué

A l'ouverture, sans traitement et pendant 10 secondes:
http://img695.imageshack.us/img695/8364/alouverture.jpg

Avec réduction du bruit de luminance à 0:
http://img163.imageshack.us/img163/6...sluminance.jpg

Avec réduction du bruit de luminance à 20:
http://img694.imageshack.us/img694/6...sluminance.jpg

Apparemment il semble imposible de conserver à l'écran la première image pour pouvoir la traiter finement avant compression.
Qu'en est il pour vous.
Suis-je trop exigeant.
Je ne vois pas l'interret de prendre un clichet de 3648X2736 et de 14,2 Mo pour se retrouver avec une image peu que peu éqivalente à un JPG qualité supérieure, mais JPG tout de même, avec des pixels regroupés 4 par 4 et forcément une perte de finesse importante que j'accepterais, mais après traitement chromatique.

[sny]

Merci Sny, j'ai essayé avec réduction du bruit à 0, c'est pire, à 20 c'est atténué

A l'ouverture, sans traitement et pendant 10 secondes:
http://img695.imageshack.us/img695/8364/alouverture.jpg

Avec réduction du bruit de luminance à 0:
http://img163.imageshack.us/img163/6...sluminance.jpg

Avec réduction du bruit de luminance à 20:
http://img694.imageshack.us/img694/6...sluminance.jpg

Apparemment il semble imposible de conserver à l'écran la première image pour pouvoir la traiter finement avant compression.
Qu'en est il pour vous.
Suis-je trop exigeant.
Je ne vois pas l'interret de prendre un clichet de 3648X2736 et de 14,2 Mo pour se retrouver avec une image peu que peu éqivalente à un JPG qualité supérieure, mais JPG tout de même, avec des pixels regroupés 4 par 4 et forcément une perte de finesse importante que j'accepterais, mais après traitement chromatique.

Ce que tu présentes est tout à fait normal. Regarde la différence de piqué entre le rendu avant décodage et après décodage. Tu as travaillé à une sensibilité élevée (et tu regardes à 200%!!), ton résultat est caractéristique d'une sensibilité élevée avec accentuation... Enlève l'accentuation et tu verras . Si tu veux une image comme au départ c'est une réduction du bruit sévère qu'il faut appliquer (luminance à 20) qui te fera perdre le bruit, mais également tous les détails (comme avant décodage)... Il n'y a pas de miracle lorsque l'on travaille aux sensibilités élevées (et donc au limites).

Regarde ta photo à 100% pas plus, joue avec la netteté, et prends en compte la sensibilité de travail (à combien étais-tu ici?).

Amicalement

Sny

[bazouka]

tu te prends trop la tête
justement le JPG comme le MP3 est meilleur que ce que beaucoup de monde pensent, si ils était aussi mauvais crois tu qu'ils serait référence de la compression photo et audio pendant 20 ans, il y'a probablement de Meilleurs alternatives mais elles ont aussi leur défauts.

Je te pari ce que tu veux que tu ne pourra jamais distinguer entre un TIFF donc fichier sans perte et un JPG issu du même tiff (donc compression avec perte),en faite dans ton esprit tu veux que le JPG soit mauvais et le RAW meilleur et tu cherches à te le prouver!!

le RAW contient beaucoup d'informations qui ne sont pas affichées toutes en même temps (sinon c'est un peu comme afficher 4 sous titrages d'une film en même temps)
cependant pour le traitement comme la correction de la BDB ces infos sont utilisés, mais le produit fini si il n'est pas trop compressé (8 et plus) et presque parfait, malgré le faite qu'il se prête mal à la retouche étant donné que les informations contenues dans le JPG sont justes pour afficher la photo seulement mais ne contiennent pas d'infos étendus de la prise.

[jp60]

Apparemment il semble imposible de conserver à l'écran la première image pour pouvoir la traiter finement avant compression.
Qu'en est il pour vous.
Suis-je trop exigeant.
Je ne vois pas l'interret de prendre un clichet de 3648X2736 et de 14,2 Mo pour se retrouver avec une image peu que peu éqivalente à un JPG qualité supérieure, mais JPG tout de même, avec des pixels regroupés 4 par 4 et forcément une perte de finesse importante que j'accepterais, mais après traitement chromatique.

1) Tu peux partir d'une photo d'aspect à peu près" brut" en mettant tous les curseurs à zéro (accentuation, réduction de bruit) Attention à un point que j'ai lu sur un autre forum: si tu veux remettre les curseurs de bruit à zéro, il faut que dans les préférences générales, palettes d'ouils, tu choisisses "appliquer les paramètres de l'appareil". Si tu choisis l'option "régler comme paramères par défaut " la réduction de bruit interne est appliquée sans qu'elle soit visible dans DPP (curseurs à zéro).

2) photos prises à combien d'isos? A partir de 400 isos, il vaut mieux commencer à appliquer une légère réduction de bruit.

3) Attention aux curseurs, il faut y aller mollo si tu veux un rendu doux, accentuation autour de 3 ou 4, réduction de bruit de luminance entre 1 et 3, de chrominance jusqu'à 10. Ce n'est pas une recette magique mais clairement avec des curseurs à 20 en bruit de luminance ce ne peut être que pourri (tirage 10x15 cm max)

4) il va te falloir passer du temps sur l'écran pour prendre tes marques, fait aussi des tirages (20x30 ou 30x45 ) pour te rendre compte du résultat global. Le zoom écran 200% ne représente aucun intérêt à mon avis.

5) une fois mon image complètement traité, je ne garde que le Raw et le jpeg qualité max , le Tiff présente à mon avis peu d'intérêt en fin de chaine (fichier lourd). La compression jpeg en qualité max est invisible mais attention de ne pas retravailler ce fichier sous peine de voir des artéfacts. Repartir du Raw si tu retouches la luminosité ou le contraste.


Jean-Pierre