Version imprimable
à en voir les formidables vidéos de l'EOS 7D et ses horrible photographie à 18 MP, j'achèterais bien l'EOS 7D en remplacement de mon camescope. J'ai comme l'impression que Canon améliore maintenant plus la partie vidéo que reflex/photo. Il faudrait peut-être alors desossé l'appareil pour lui ajoindre une carapace de caméscope à en déplaise à certains, lol
Il y a quelques mois, j'ai réalisé des interviews vidéo avec mon 5DMKII et je dois dire que c'est quand même le pied de pouvoir se servir de son reflex pour son reportage photo tout en pouvant aussi compter dessus pour faire quelques vidéos. J'ai couplé l'APN a un micro stéréo (SONY ECM-MS907 pour ma part) et c'est à mon avis indispensable pour avoir un son digne de la HD et éviter d'enregistrer des bruits générés par l'appareil.
Si je devais citer un point négatif, je dirais que le gros "moins" de la vidéo sur le 5DMKII est lié à l'autofocus que l'on ne maîtrise pas vraiment...
Cyb, tu le controler en manuel maintenant avec le nouveau firmware?
bonjour,
je n'utilise jamais le mode video du mon 5Dmk2. mais je doit avouer que durant mais vacance en Californie ça ma bien étais utile quelque fois.
le seul soucis c'est qu'il faut préparé un minimum ça pris de vue (ceci dis quoi de plus normal!!!)
la MAP manuel ce fais très bien, durant l'enregistrement. l'écran grand et de très bonne définition donne un bon coup de main. l'avatge que j'ai aussi, c'est que je utilise que de focale fixe.
le résulta et bien mieux (exceptionnelle!!!)que n'importe quel camera pratique et transportable dans sa poche ou pas.
j'ai été complètement ravie de cette fonction "gadget"
Jean.
Peut-être quelques éléments sur la différence entre 500D et 5D Mark II en vidéo :
Accueil - QuestionsPhoto, le magazine web des techniques photo
Ben c'est quand même difficile de filmer et de contrôler le focus en manuel avec la bague de map quand on ne peut qu'utiliser l'écran et pas le viseur... mais comme dit kenclark200, on peut le faire depuis le début ça :) (enfin je pense, mais ça ne sert pas à grand chose).Citation:
Envoyé par lolito06
Je ne sais pas si un nouveau firmware permet de contrôler la map avec le bouton de prise de vue "classique", mais ça serait vraiment le pied ^^
voici une petite vidéo,la deuxieme partie est filmée au 5D avec un 28mm1.8 auquel j ai vissé un grand angle x0.45.C est une compagnie de danse : YouTube - Extrait SECRET
la profondeur de champ est assez importante ici .
Oh que c'est moche !
Merci pour le lien, Noisette, c'est édifiant! Le 5D est évidemment plus performant (vitesse full HD + micro externe) mais à 4x le prix du boitier du 500D...Intéressant le bouquin!
J'ai réalisé des tests avec mon 500D en filmant des émissions sur écran TV afin d'évaluer la qualité d'enregistrement dans les 3 formats vidéo, sachant que la TV défile à 24i/s. Le résultat est plutôt bon, voir excellent, hormis quelques rares vagues sur l'un des 2 modes HD, je dois encore vérifier lequel, même si cela parait évident.
Sinon, les inconvénients que j'ai relevé sont la voracité des séquences vidéo sur la carte SD à 15M, la difficulté de cadrer correctement en plein soleil avec l'écran pourtant très brillant et le manque d'entrée externe pour le son qui peut toutefois être pallié par l'apport d'un enregistreur numérique tel que l'Olympus très performant à coller ensuite sur la vidéo.
Après renseignement, le zoom canon 18-200 coute 100€ de plus que le sigma mais n'est disponible que sur commande et est livré sans par soleil (très difficile à obtenir parait-il), alors qu'il est livré avec le sigma. Je vais attendre la fin de mes 15 jours d'essai avant de me décider. Est-ce que la qualité optique serait meilleure et le poids plus léger?
Ne fais pas l'économie des 100 €, le 18/200 Canon est bien plus performant que le Sigma, surtout sur le 15 MP.Citation:
Envoyé par Skyters
C'est bien mon intention et je vais suivre ton avis ;)
Cela veut-il aussi dire qu'il est plus performant en optique?
Je ne sais pas si ça répondra à ta question, mais 500D comme 5D Mark II sont très performants si tu leur adjoints de bonnes optiques. Tu peux faire des effets de "flou-net" et de faible profondeur de champ encore plus marqués avec le 5D Mark II et un objectif lumineux car le capteur du 5D Mark II a la taille d'une pellicule de film de cinéma. Autrement dit, c'est cet ensemble grand-capteur + bonnes optiques photo qui donne ce rendu très "cinématographique" et c'est ce qui a créé un tel buzz sur les forums dédiés à la vidéo (c'était la première fois qu'on pouvait obtenir un rendu d'image typé "cinéma" avec un matériel beaucoup moins coûteux car une optique pour le cinéma coûte fréquemment entre 5000 et 20 000 € et je ne parle pas du prix des caméras). L'effet existe aussi sur un 500D, il est simplement moins marqué que sur le 5D Mark II (son capteur est presque deux fois plus petit).
Non, la télé défile à 25 i/s. C'est le cinéma numérique qui est à 24 i/s. C'est une convention héritée de l'argentique où, comme la pellicule coûtait cher, on a cherché à obtenir un rendu des mouvements corrects avec le plus petit nombre d'images par seconde possible et on s'est aperçu qu'on ne pouvait pas descendre en dessous de 24 i/s.... ;o)Citation:
J'ai réalisé des tests avec mon 500D en filmant des émissions sur écran TV afin d'évaluer la qualité d'enregistrement dans les 3 formats vidéo, sachant que la TV défile à 24i/s.
Bref, désolée pour cette minute "Monsieur Cinéma", promis j'arrête (d'autant plus que si ça se trouve, je n'ai rien compris à ta première question sur la qualité optique des boîtiers, désolée si j'ai répondu à côté de la plaque)....
Tout-à-fait d'accord avec Canon Passion. Si tu as les moyens de t'offrir le Canon, il est encore meilleur et mieux construit... cela dit, le Sigma reste un objectif agréable de par sa construction...Citation:
Citation:
Envoyé par Skyters
Après renseignement, le zoom canon 18-200 coute 100€ de plus que le sigma mais n'est disponible que sur commande et est livré sans par soleil (très difficile à obtenir parait-il), alors qu'il est livré avec le sigma. Je vais attendre la fin de mes 15 jours d'essai avant de me décider. Est-ce que la qualité optique serait meilleure et le poids plus léger?
Ne fais pas l'économie des 100 €, le 18/200 Canon est bien plus performant que le Sigma, surtout sur le 15 MP.
Séquence en HD ou en SD ?
D'une manière générale, essai avec la dernière version de QuickTime, le format .MOV a été créé à l'origine pour être lu avec Quicktime d'Apple, aussi bien pour Mac que pour PC (gratuit). Tu peux aussi essayer VLC, Gom Player, et bien sûr, ZoomBrowser de Canon (tous gratuits). La vidéo demande un ordinateur très puissant pour être lue de manière fluide, les saccades peuvent venir de là (tu peux essayer d'ajouter de la mémoire vive. En principe, il faut 4 Go minimum plus un processeur quand même assez costaud pour la HD. le format VGA peut se contenter de 2 Go de RAM, mais 3 c'est mieux).
D'une manière générale, les Mac avec iMovie s'en sortent souvent mieux que les PC à condition d'avoir la puissance nécessaire...
Hélas oui ! ;o)
Dernier "truc" : c'est plus fluide avec un processeur multicoeur et un OS sur 64 bits (par ex. sur PC, Vista...).
Ben alors booste ton PC avec un poil plus de RAM (la dernière fois que j'ai acheté une barrette, j'en a eu pour 30 €) !
Merci pour ces précisions, Noisette, mais bon, à 1i/s près, le test reste valable par rapport aux 30 et 20i/s des HD et full HD...
Par qualité optique, je veux parler de la qualité des lentilles et de leur montage dans les sigma et canon.
Ah oui, alors comme l'a dit Canon Passion, Sigma un peu en dessous de Canon, comme le tarif de l'objectif le laisse supposer...
C'est juste pour de la HD, mieux vaut passer à 4... sinon, il est toujours possible de filmer en définition inférieure avec une jolie qualité d'image, et là, généralement aucun problème avec 2 Go de RAM.Citation:
J'ai déjà 2Go...
Pas bien grave ça, tu pourras toujours t'éclater avec la vidéo HD.:clown:
C'est vrai que pour faire de la vidéo HD, il faut un PC autrement plus puissant que pour la photo.
Pour décoder et afficher une vidéo uniquement avec le CPU, il faut un processeur dualcore moderne (style Core 2 Intel) cadencé au moins à 2Ghz.
Mais il y a le gros problème des codec qui sont plus ou moins optimisés. Certains ne sont même pas multithread, ils n'utilisent donc qu'un des cores disponibles.
J'ai un dualcore à 2,7Ghz, je n'affiche pas de façon fluide une vidéo HD 1080P 18Mb avec VLC + FFDShow.
Pour la lecture, 2Go de RAM sur un PC à qui on ne demande rien d'autre sont largement suffisant. Vous n'accélérerez rien avec 2 Go de plus, qui ne seront de toute façon pas exploités sans un OS 64bit.
La vraie solution, c'est le décodage par la carte graphique. Seul ATI ou Nvidia proposent des solutions efficaces, mais qui ne sont exploitées que par quelques logiciels (powerDVD par exemple)
Windows 7 est sa prise en charge du décodage par la carte graphique résoudra de façon radicale ce problème.
Pour le montage, c'est une autre histoire. 4Go n'est pas un luxe, même s'il est possible de faire des choses avec 2.
Le point qui est très souvent négligé, c'est l'importance des disques durs. En vidéo, on manipule des dizaines de Go qui ne peuvent pas être placés en mémoire. Les accès disques sont donc nombreux, et se font à une vitesse d'escargot. Faire de la vidéo sur un portable équipé d'un disque à 5200T est un calvaire.
Une grappe de disques en RAID permet d'accélérer tout ça, les SSD autorisent des performances terribles, mais a des tarifs qui ne le sont pas moins.
Après, il faut encoder le montage, et c'est à nouveau la galère. ça dure des heures et des heures. même avec un gros quadcore. Les évolutions des CPU de prochaine génération n'y changeront pas grand chose.
Encore une fois, la solutions viendra par l'exploitation des cartes graphiques qui sont énormément plus performantes que le meilleur des CPU dans cet exercice.
Mais aujourd'hui, il n'existe pas de logiciel de montage qui exploite cette techno. Ca va arriver sans doute rapidement.
J'utilise régulièrement Badaboom pour le transcodage (pour convertir une vidéo HD dans un format plus petit), c'est stupéfiant comme ça turbine (j'encode à 30images par secondes une vidéo 1080P 25 25Mb vers 720p par exemple). Et la qualité est vraiment bonne.
Je pense que quelqu'un qui sait faire de bonne photos possède déjà des bases pour faire de bonnes vidéos.
Je possède un camescope HD Canon, mais le jour où je devrai lui trouver un remplaçant, ce sera un reflex capable de faire de la vidéo.
Sachant que les derniers mac sont équipé de processeurs Intel moyennement puissant (comparé au prix de la machine) et d'un chip graphique également moyen (un Nvidia 9400m pour les macbook et le Imac, soit le même que ce qui se trouve dans le dernier netbook HP à 350€), et que de ce fait la plupart des PC moitier moins cher ont une puissance brut supérieur...... j'ai du mal à être du même avis que toi.Citation:
Envoyé par Noisette
La seul chose qui est vraie avec les mac, c'est que la suite logiciel de base exploite très bien le hard, et qu'un utilisateur qui n'y connait rien n'a pas à se poser trop de questions pour obtenir le meilleur résultat possible.
Ayant à ma disposition un mackbook unibody équipé d'un Core2 2Ghz, je peux t'assurer qu'il tient la dragée haute à mon PC équipé d'un Quad core Q9650 à 3Ghz.
La raison en est toute simple, le format mov est natif dans mac os. Du coup lorsque tu fais un montage, tu peux te permettre de jouer tes vidéos en preview là où sur mon pc il vaut mieux passer par un rendu si l'on ne veut pas regarder une vidéo saccadée. J'ai testé sur Première, avec pour pc un vista64 et mac os leopard sur mac.
On se rend bien compte de l'optimisation et de la qualité de l'os. Comparer l'occupation en mémoire d'une même appli entre un mac et un pc permet également de mieux s'en rendre compte.
Perso, j'utilise iMovie qui me suffit largement pour mes films à papa ^^
Je ne souhaite pas engager une guerre MAC/PC, j'aime et utilise les deux!
je souhaite juste partager mon expérience pour que personne ne fasse d'amalgame.
Un MAC exploite bien son matériel (qui est modeste) mais facilite la vie des utilisateurs (qui le payent bien)
Un PC au même prix est beaucoup plus puissant, mais demande une certaine expertise pour bien exploiter le hard.
Avec un budget identique, un PC maitrisé sera énormément plus performant qu'un mac.
Juste pour dire, un PC (un mac non plus) ne se limite pas à son processeur. Même un quadcore à 3ghz aura du mal dans certaine application si la carte mère qui le supporte ne gère pas bien son rythme de travail, qui généralement fait appelle à la ram et sa vitesse, tout comme l'acces au DD. En gros, vaut mieux un PC avec un proc un peu moins puissance avec un DD moins volumineux mais plus rapide et un ensemble équilibrer qu'un PC avec le proc le plus rapide du marcher avec un DD de quelques To mais le tout monter avec un équipement très moyen à coté de cela. C'est pour ça qu'il faut se méfier des offres des certains constructeurs qui semble pas cher pour des caractéristiques mise en avant impressionnante. L'argent dépenser pour ses 2 caractéristiques est récupérer sur les autres pièces.
Bon sinon, j'intervenais pour avoir des infos un des premières questions. Sur le 50D non équipé de video, est-ce que cela pourra être contourner par un firmeware un jour ou est pas fait pour malgré le liveview?
Il faudrait plutôt poser la question à Canon... ;o)
J'ai un 500D et j'ai testé la vidéo pour avoir une idée. L'image est vraiment très sympa et la qualité est au rendez-vous. :thumbup:
J'ai suivi vos conseils et j'ai échangé mon ancien zoom sigma, après l'avoir exploité à fond pendant 15 jours, contre un EFS 18-200 canonisé ;)
Une boite à me conseiller pour commander son par-soleil (livré avec le sigma par contre)?