J'ai bien conscience que beaucoup des films qui arrivent dans nos cinémas sont en 2K bien que les projecteurs sont pour la plupart des grand-complex équipé 4K.
Il y a effectivement plus de 80 salles équipées en 4K en France, mais dans un multiplex c'est une, parfois deux salles qui sont équipées, pas la totalité !!!

Quoi qu'il en soit, des films diffusés en 4K sont encore peu nombreux, c'est encore réservé à un certain type de cinéma (block buster américains). la plupart du temps ils sont tournés en film 70mm puis post-produits en 4K.
Le coût d'un DCP 4K est énorme, la taille gigantesque, les copies coûtent une fortune...

Mais vous, Slander, vous pensez diffuser vos productions dans ce genre de salles, en 4K ?...

Sachez que le FullHD gonflé en 2K passe très bien, c'est même souvent magnifique !
La liste de films, documentaires tournés en FullHD et diffusés en salle est très longue...

J'ai tourné (comme chef-op) plusieurs Docus, courts et longs métrages en FullHD qui ont été encodés en DCP 2K pour projection en salle avec un résultat bluffant !
Le dernier est un film sorti en décembre dernier long, métrage dont voici la bande annonce : Bande-annonce Midnight Globe - Midnight Globe Bande-annonce VF - AlloCiné

Le film "Tomboy" est un long métrage de Céline Sciamma tourné au Canon 7D, il a été récemment rediffusé sur ARTE...
Il a été gonflé en 2K et cela donne une image très "ALEXA", très douce et "acidulée".
Voici la bande annonce :
TOMBOY, Bande annonce, sortie le 20 Avril 2011 - YouTube

J'ai réalisé un comparatif d'une séquence tournée en FullHD en RAW 14 bits dng (Magic Lantern) avec un Canon 5D Mark3 et la même séquence tournée en ArriRaw avec une ALEXA 2,5K.
J'ai fait un DCP 2k des deux séquences, diffusées dans une petite salle de projection équipée un projo 2K standard :
> La différence entre les deux séquences est si peu visible que la moitié des 9 personnes dans la salles n'ont pas détecté de différence significative...et pourtant nous étions 9 professionnels de l'audiovisuel...

Faut arrêter les conneries avec le 4K......
Lorsque tous les moniteurs de salon et d'ordi seront en 4K...oui ! mais aujourd'hui ....

Ducoup, que choisir. BMCC (422 quand même) ou 5D markIII ?
Cela dépend de vos projets... Voici mon avis :

Canon 5D Mark3
Points positifs
1) Un Canon 5D Mark3 monte jusqu'à 3 200 ISO sans bruit... et à 6000 Iso avec un début de bruit qui se corrige avec un bon plugin...
2) Il tourne en RAW 14bits Dng avec l'audio = Magic Lantern...
3) Il est versatile et très polyvalent pour le documentaire : les accessoires sont très nombreux, et il en existe à tous les prix...
4) Capteur Full frame, les optiques sont nombreuses, lumineuses et à tous les prix...y compris en monture M42, Nikon, PL...
Points négatifs :
1) FullHD seulement (et alors ?)
2) H264 seulement = latitude d'exposition très réduite

Une BMCC :
Points négatifs à mon sens :

1) Ergonomie de crotte, type boite carrée...uniquement l'écran tactile pour les réglages...aucun bouton / aucune molette !
2) Autonomie de crotte (nécessité absolue d'acheter une batterie, ce qui rajoute encore du poids)
3) Sensibilité mauvaise : ne monte pas au delà de 800 Iso !!! sinon bruit monstrueux (400 ISO avec la BMPC...)
4) Camera trop lourde pour le documentaire et simplement aucune ergonomie (tous les réglages s'effectuent sur l'écran tactile !!!!!)
5) Ecran arrière de crotte dès qu'il y a un peu de soleil... achat obligatoire d'un moniteur avec entrée SDI (coût un bras)..
6) Accessoires (Rig / cage / crosse / audio) bien plus chers que ceux pour les Reflex numérique...
7) Facteur de crop de x2.3 qui transforme un 50mm en 115mm !!! sauf avec la BMCC en monture MFT équipée d'un adaptateur Speedbosster (450€ à ajouter...)

Points positifs
1) Qualité du Codec Prores ou DNxHD bien plus robustes que le H264 du Canon
2) RAW sur SSD = plus d'autonomie et moins cher que RAW avec Canon et Magic Lantern
3) 2,5K = une image dans laquelle il est possible de recadrer un peu
4) parfait pour la fiction.