Tourner en Raw - mais quel format de diffusion?

[lafamily]

En lisant pas mal d'articles concernant la création de video en raw grâce à ML, j'aimerais que l'on me confirme que je suis dans le bon :-), si je comprends bien, il faut produire des séquences d'image en 14 bits , ce qui permet d'obtenir un maximum d'information, par la suite , nous pouvons exploiter ces fichiers, pour récupérer des détails dans les moyennes et basses lumière, étalonner, et autres oppérations
Mais là où est ma question, pour diffuser les images, quel format utiliser pour optimiser au mieux le résultat final?
Du H-264, est bon, ou est ce que c'est un format trop compressé après tout le mal que l'on s'est pris initialement?

Oui tourner en RAW, avec Magic Lantern ou avec n'importe quelle caméra, c'est produire une suite d'images au format brut du capteur.
Ce format exactement comme le RAW sur les appareils photo numériques, sauf qu'avec ML qu'il est produit - comme en mode vidéo standard H264 - au format 1920x1080.

Pour monter il est nécessaire d'encoder les images RAW dans un codec vidéo : ProRes 4.4.4 ou DNxHD 4.4.4 ou Cineform 4.4.4 (ou 4.2.2)...etc
Ensuite pour la diffusion :
> DCP pour le cinéma
> Suivre les préconisations des plateformes de diffusion : Vimeo / Youtube...etc

En partant d'un master de très grande qualité la perte au moment de l'encodage Youtube ou Vimeo sera importante, mais l'impact sera moins important qu'en partant d'un Master déjà en H264...

Fran6

[renaud003]

Pour monter il est nécessaire d'encoder les images RAW dans un codec vidéo : ProRes 4.4.4 ou DNxHD 4.4.4 ou Cineform 4.4.4 (ou 4.2.2)...etc

Fran6

Merci Fran6, je pensais que le DNxHD 4.4.4, était uniquement un proxy, pour alléger les opérations lors du montage.

[lafamily]

Merci Fran6, je pensais que le DNxHD 4.4.4, était uniquement un proxy, pour alléger les opérations lors du montage.

Oui, mais le DNxHD est surtout un codec Windows, l'équivalent du ProRes qui est un codec spéficique Apple.
D'ailleurs certaines caméras tournent aussi bien en ProRes qu'en DNxHD afin de pouvoir assurer une post-production sur toutes les plateformes.

Le DNxHD et le ProRes en 4.2.2 sont effectivement utilisés en Proxys car ils n'exploitent pas pas de ressources processeur.
Personnellement, je suis passé au codec Cinéform pour les proxys (qui est devenu gratuit récemment) car il est moins encombrant au niveau taille, très souple, et le rendu couleur est parfait.

Fran6

[renaud003]

Par contre en faisant des test, j'ai remarqué que quand je faisais les opérations suivante:
1. tourner en raw
2. importer dans résolve
3. corriger balance des blancs et correction exposition.
4. Exporte en DNXHD 444 1080
5. Importation dans première et montage.
6. exportation en H264


J'optaient une image laiteuse.


Tandis que quand j'exporte directement (à l'étape 4) en H264 , que je continue la suite des opération, j'obtient un rendu équivalent à ce que je voyais dans ma timeline avant l'exportation.


Puis quand je suis dans première je réexporte en h264 la je n'ai plus d'image crémeuse.


Est ce normal?

[lafamily]

Par contre en faisant des test, j'ai remarqué que quand je faisais les opérations suivante:
1. tourner en raw
2. importer dans résolve
3. corriger balance des blancs et correction exposition.
4. Exporte en DNXHD 444 1080
5. Importation dans première et montage.
6. exportation en H264


J'optaient une image laiteuse.
Tandis que quand j'exporte directement (à l'étape 4) en H264 , que je continue la suite des opération, j'obtient un rendu équivalent à ce que je voyais dans ma timeline avant l'exportation.
Puis quand je suis dans première je réexporte en h264 la je n'ai plus d'image crémeuse.
Est ce normal?

Je ne comprends pas lorsque tu dis :
_" [...] Lorsque j'exporte directement à l'étape 4 en H264 [...]"
C'est à dire ? lorsque tu ne tournes pas en RAW ?

Il n'y a pas de raison pour que l'image soit laiteuse "seulement" au niveau du master (étape 6) dans ton workflow RAW.

Fran6