Quel logiciel simple gratuit ou pas cher pour juste monter/titrer/graver/exporter

[briceos]

Salut,

J'ai un petit camescope de poche qui filme en 1080 ou 720 sur carte SD, au format .mp4.

J'aimerais un logiciel qui me permette simplement de couper certaines séquences, intercaler des titres ou exporter sur DVD ou sur ordinateur.

J'ai ArcSoft Extreme Studio (livré avec), mais c'est lent, et ne permet que l'export DVD (avec en plus le son qui ne marche pas...)
J'ai essayé Windows Live Movie Maker 2011, qui correspondrait à ce que je veux faire, mais l'export ne se fait qu'en .wmv, et l'outil de gravage de Windows réencode de manière dégueulasse afin de faire tenir 2h30 (!!!!) de vidéo sur un DVD simple couche. Aucune option pour ajuster la compression à la taille de la vidéo à graver.
J'ai téléchargé VideoPad qui correspond bien à ce que je veux faire, mais les DVDs gravés (que ce soit directement, soit en passant par un .iso gravé par un logiciel autre) ne se lisent pas sur ma platine de salon (et visiblement d'après le forum, je ne suis pas le seul).
J'ai évalué Magix Video Easy HD. Idem, prometteur, interface sympa, simple, sauf qu'il plante par exemple pour un export HD en MP4 sur mon bureau... Bref, pas trop envie d'investir...

Donc, en résumé, un soft simple, pas honteusement buggé, gratuit ou pas cher, qui permet de faire du montage basique.

Vous connaissez ? Parce que ça a pas l'air facile à trouver.........

[LeRenardPolaire]

Bonjour briceos,

Pour le montage :
Kastor Freevideo Converter

Pour l'authoring et la gravure :
DVD Author Plus
Sothink Movie DVD Maker

Il y en a d'autres et comme tu as pu le remarquer il s'agit d'un unique blog recensant les logiciels gratuits pour Windows.

Il te suffira d'y faire un tour : des fois, des logiciels payant y sont offerts par leur éditeur/développeur à titre de promo.

Bon montage !

Rémy

[briceos]

Merci de ton retour, Rémy. Là, je suis en train d'évaluer AVS Video Editor 6. Si tu as un avis sur le sujet...

Je vais voir les logiciels dont tu parles. Question : le fait de devoir passer par un fichier intermédiaire (entre Kastor Freevideo Converter et DVD Author Plus par exemple) n'est-il pas nuisible à la qualité ?

[LeRenardPolaire]

C'est nuisible seulement si tu recompresses dans un autre format ou dans un mode de qualité inférieur, les formats vidéo étant, à l'instar du MP3, destructeurs.

Tant que le découpage collage se fait sans recompression, ça va.

Comme tout, si tu peux le faire en un minimum de mouvements, c'est mieux

Pour AVS, je ne joue qu'avec des gratuits quand je ne fais pas un usage régulier, désolé !

Il a l'air d'être bien noté, mais il faudrait que je l'essaie.

(par ex, j'ai bien acheté LR et DxO, pour prendre le meilleur des deux)

Rémy

[briceos]

C'est nuisible seulement si tu recompresses dans un autre format ou dans un mode de qualité inférieur, les formats vidéo étant, à l'instar du MP3, destructeurs.

C'est là où le bât blesse, je m'y connais bien mal en format vidéo pour ne pas faire de bétises à ce stade. Genre, si ma capture est en Avi, le simple fait de sauvegarder en .avi suffit-il à ne pas induire de recompression ? Parce qu'après, il faut importer ce(s) fichier(s) dans le logiciel d'authoring pour la sortie DVD.

Concernant AVS, la license à vie est à 40€, ça reste encore raisonnable, s'il fait le job qu'on lui dit de faire...

Autre question, y'a-t-il un interet pour de la vidéo familiale à filmer à 60fps ?

[jrsoft]

Perso j'utilise Pinacle Studio 14, pas trop cher, dans les 100 roros, il n'est pas aussi performant que Adobe Premiere, mais le prix non plus, je faits pas mal de films (parachutisme) et je suis assez content. Il avait aussi pas mal de problèmes, pas très stable, dans les versions plus anciennes qui n'existent plus dans la 14.

[jrsoft]

Pour les 60 fps, je ne vois aucune utilité pour le familiale, plus pour du sport a très grande vitesse et encore seulement si tu veux prendre des photos a partir du film.

[briceos]

Merci beaucoup pour ces réponses, dans un domaine que je redécouvre (ancien camescope DV, où c'était parfois aussi du sport, simplement pour faire reconnaitre le cam par l'ordi...).

Autre question (tant que j'y suis), quel format adopter pour un export HD des vidéos ? Pour l'instant, je ne dispose pas de lecteur BluRay à brancher en HDMI, donc j'exporte en DVD tout bête. Par contre, je songe fortement à conserver une version HD de mes montages, pour un export futur sur BluRay ou sur DVD divX (c'est possible ça ?).

[droopyka]

Bonsoir,

J'utilise Magix video studio version 15, je garde le même format en sortie que les vidéo originelles, a savoir le AVCHD (sauny et pana) ... cela dépend du
format de base de ton camescope, et surtout de la possibilité de sortie de ton (futur) logiciel.
Cela peut te suffire selon l'utilisation de ces vidéo, lecture actuelle ou lecture futur vers BD, car pas tout les
lecteur BD ou DVD ne lisent le format que tu choisira (AVCHD par ex.), alors que le BD a de beau jour devant lui.
Perso, j'ai un salon multimédia depuis mon PC, c'est lui qui fait tout, donc pour la lecture ça ne me pose pas de problème.

Pense aussi aux disques dur pour le stockage, j'ai choisi ce système pour tout sauvegarder, un disque dur qui dort vivra plus
longtemps qu'un disque BD ou DVD "gravé maison" qui dort... et au giga rapporté, c'est moins cher et moins limité en capacité...

Regarde du coté des lecteur multimédia récent et de bonne facture (Dvico), il sont (quasi) tous
capable de lire l'AVCHD depuis un port USB.....

Bonne decision, et bon test, on attend ton retour d'experience....

Bien a vous,
Droopyka

[briceos]

Je reviens à la charge J'ai opté pour AVS Video Editor 6.0.

Il y a pléthore de format de sortie : pour mes sorties HD "de stockage" (quitte à en faire un bluray/divX ensuite), j'ai choisi en AVI, "Vidéo HD 1080p: H.264/AVC, 4200 kbps". Cela a l'air de correspondre à tes conseils et en plus, c'est le format d'export qui necessite le moindre temps de calcul. J'ai bon ?

[briceos]

Merci de ton passage. Après vérification, les .mp4 de mon cam sont encodés à 14Mbps.

Je ferais des essais mais la différence est elle aussi significative ? Un peu comme la gueguerre du JPG vs TIF, où à vision normale plein écran, on ne voit pas la différence entre un TIF 10x plus gros qu'un JPG qualité 90...

[briceos]

Je viens de faire l'expérience, effectivement. Pleins d'artefacts baveux sur les mouvements lents avec un sol caillouteux (beaucoup de détails) à 4500. Encore à 6000. Ne se remarquent plus à 8000. L'essai à 10000 est concluant. Ça donne déjà la base de travail.

Par contre, Windows média player ne lit pas les divx encodés. Du coup, j'ai téléchargé VLC et plus de problèmes.

Ah la video ! C'est pas facile !!!!

[briceos]

Bah, sur le téléviseur, c'est cool, le son se décale petit à petit par rapport à l'image... Au début rien, au bout de 20 minutes, y'a 2 secondes de décalage. Alors que sur l'ordi, rien... Format DivX sur clé USB, direct dans la télé... Je vais essayer d'encoder en MPG2, mais c'est juste 2x plus volumineux... Grrr....

[briceos]

Sympa, merci. En fait, je me demande si ma télé décode correctement le divX, vu que sur le PC, le fichier est nickel. Quand tu ajoutes le fait que le H.264 n'est visiblement décodé que si le fichier est encodé en .mp4, j'ai de gros doutes... Un lecteur blu-ray bas de gamme avec port USB ne serait-il pas judicieux ?

PS : C'est assez marrant de se retrouver sur ce forum dans la peau du gars qui n'y connait que dalle. Merci encore aux intervenants de ce fil.

[gaff2]

PS : C'est assez marrant de se retrouver sur ce forum dans la peau du gars qui n'y connait que dalle. Merci encore aux intervenants de ce fil.

Et là on ne peut pas te conseiller de lire le tuto de briceos !

Le mpeg2 n'est pas plus gros que le AVCHD, tout est une histoire de débit. La taille en "Mo" (mégaoctet) sera identique si tu a le même débit. 10Mbps (10 mégabit par seconde), c'est 1.25 Mo par seconde car 1 octet = 8 bit, donc 75Mo par minute.

Le AVCHD permet de compresser plus pour la même qualité que le mpeg2, c'est pour ça qu'on dit qu'il est moins gros... mais il faut un pc plus puissant pour le lire.

Le .mp4 est un "conteneur" qui rassemble l'audio et la vidéo dans un même fichier, tout comme le .avi et le .mov.
La vidéo peut être compresser selon différent codec (H264, mpeg2, divx) et à différent débit. Pareil pour l'audio.
Un conteneur est normalement prévu pour utiliser un certain type de codec vidéo et audio, mais certain utilise le AVI pour un peu tout.

Normalement la synchronisation de l'audio avec la vidéo se fait grace au conteneur, l'AVI a souvent des problème avec certain lecteur. Essais en .mp4

Vérifie que l'audio est bien compressé (en aac ou mp3 au pire), car en brut l'audio prend de la place : 10Mo par minute pour du stéréo 16bit 44100kHz.

[briceos]

Le problème de ma télé c'est qu'elle ne lit le H264 que dans un conteneur .mp4. Et je n'ai pas la possibilité d'en sortir depuis mon logiciel de montage. Je peux sortir du .avi, du .mpg, du.mov, du .wmv, avec pleins de codecs différents, des sorties pour youtube, iPad, etc... mais pas de .mp4. Un renommage évidemment ne sert à rien (j'ai essayé).

Pour la déf du débit et du bitrate, je connais un peu par analogie avec le MP3. Et effectivement, à bitrate identique, les fichiers sont de même poids que ce soit en H264 ou en DivX. Par contre, d'après mes essais sur mon clip "texture au sol", le H264 est beaucoup plus propre que le DivX à bitrate égal. A tel point que par rapport à mon test précédent, je dois monter à 10000 en DivX pour ne plus avoir de zone "fantôme" alors qu’apparemment à 4500 en H264, l'image est au moins propre de ce point de vue. Reste à voir maintenant le bon compromis entre compression/perte de détail et poids sur le disque. En ça, j'attends le tuto de Rilou


En 1er, codec DivX et en 2e, codec H.264, bitrate à 4500 kbps. Même poids à un chouilla près, c'est quand même le DivX qui est le plus lourd !

[gaff2]

Tu as essayé avec ça : MP4Box | GPAC

C'est un manipulateur de conteneur .mp4. Mais on peut transformer un avi en mp4 :
Transforming a DivX file to an MP4 file:
MP4Box -add file.avi new_file.mp4

J'ai aussi un camescope/photo qui enregistre en mp4. Après install de 2-3 appli, je peux lire les vidéo sur wmp11 de vista 32 bits. Et même sur la visionneuse photo de vista, je passe de photo à vidéo en faisant suivant (comme pour une photo). Si tu veux je regarde ce que j'avais installé il y a 2 ans.

EDIT : je me rapelle avoir installé un splitter ("Haali Media Splitter" qui s'apelle maintenant "MatroskaSplitter") et biensûr "ffdshow" pour la décompression. Et un tool genre "WMPmp4tag" un truc comme ça.

EDIT2 : c'est "WMP Tag Support Extender 1.4" http://wmptagext.sourceforge.net/index.html qui permet de tagger les mp4 dans wmp11, mais je suis pas sûr que ce soit utile pour seulement lire les mp4 dans wmp11.

[briceos]

Je sais que je peux trouver assez facilement des convertisseurs en tout genre. Le problème, c'est qu'à chaque fois, c'est décompression - recompression. Me concernant, les .mp4 de mon camescope sont lus sans problème par WMP. Ce sont les .avi encodés en DivX qu'il ne lit pas. Alors je passe par VLC.

[dwarfpower]

@briceos
Un décallage temporel du son peut être constaté si la bande son est encodée en bitrate variable. le plus sûr à cet éga&rd est de choisir Constant BitRate (CBR) pour le son lors de l'encodage.

[briceos]

Ok je regarderai. Merci du tuyau. Cela dit, comment expliquer que sur le PC ce soit nickel ? C'est plutôt un problème de périphérique de sortie, non ?

EDIT 15h04 : Je viens de vérifier le bitrate est fixé à 192 kbps pour l'audio. Il n'y a pas d'option de bitrate variable.

[gaff2]

Je sais que je peux trouver assez facilement des convertisseurs en tout genre. Le problème, c'est qu'à chaque fois, c'est décompression - recompression. Me concernant, les .mp4 de mon camescope sont lus sans problème par WMP. Ce sont les .avi encodés en DivX qu'il ne lit pas. Alors je passe par VLC.

Justement ce ne sont pas des "décompression-compression", c'est juste un changement de conteneur. C'est pour ça que j'expliquais plus haut la différence entre conteneur et codec (compresseur-deccompresseur).

Tu fais un .avi (conteneur) en AVCHD (vidéo) et AAC (audio) avec ton logiciel de montage. Puis tu utilises MP4box qui prend le flux vidéo et audio du .avi et le met dans un .mp4 sans modifier la compression.

[briceos]

Ah ça c'est cool ! J'avais pas compris. Merci.

[briceos]

Merci beaucoup pour toutes ces infos. J'ai fait des essais en MPG à 15000 hier et c'est saccadé sur la télé. Donc, à mon avis, je vais investir d'un lecteur bluray pas cher qui décodera joyeusement tout ça correctement.

Concernant le capteur du camescope, je ne vois rien dans la notice qui laisse imaginer que ce ne soit pas du HD natif. Ce n'est toutefois que du 1080"i". Pas génant pour mon emploi familial. Je n'ai pas vraiment vu de différences lors de mes tests avec le mode progressif du 720. Le capteur fait 1/5 de pouces, c'est tout ce que j'ai réussi à trouver.

Concernant le 25fps, tu dis "europe oblige". Or, mon cam filme en 30fps voire (mais je n'en vois pas l'utilité et ça bouffe de l'espace) en 60i/s. Pourquoi spécifier 25fps par rapport à mes fichiers à 30fps ?

Je pense du coup encoder en H264, le format d'origine. Par contre, quelque chose que je ne comprends pas, c'est à quoi servent tous les codecs différents si on encode toujours à 15000 et donc avec grosso modo toujours le même poids de fichier ?

[briceos]

Autre chose, je m'en suis aperçu à cette occasion, la taille du fichier finale n'est vraiment dépendante que du bitrate, pas de la définition. En ça, c'est très différent du JPG par exemple, où le taux de compression ET la définition rentre en ligne de compte. Donc quel débit préconises-tu pour une version DVD (basse définition) ? Car à 15000 le poids du fichier est identique. J'ai aussi le choix de la def : 720x576 (classique) ou 720x480 (plus proche du 16:9). Dois je forcément choisir cette dernière ? EDIT: Ou encore mieux 720x405 pour respecter l'homothétie 16:9 ?

[dwarfpower]

quelques remarques en vrac:
- fais des essais avec plusieur bitrate pour voir comment réponds la TV. Il est fort possible qu'avex un bitrate trop fort le processeur de la TV ne puisse plus suivre entrainant des sacades.
- le choix du codec et de ses reglages va essentiellement dépendre de l'usage : master,visionnage...
- la qualité ne dépend pas de la bande passante, mais du couple bande passante/résolution ... quand on baisse la bande passante, il peut être interessant en terme de qualite de baisser aussi la résolution ( à 4kbps, une video sera de meilleur qualité en 720 qu'en 1080, voire meem en resolution DVD )
- acheter un lecteur blu ray uniquement pour décoder h264 n'a pas de sens, un boitier le fera mieux ( moins de restrictions de format de conteneur et moins cher)
- mpeg2 n'a pas été pensé pour la HD ni pour les hautes bandes passantes ( c'est en mpeg2 que ça saccade ? )

en video comme en photo il faut mettre en place un workflow adapté et qu'on maitrise, avec les outils et formats idoines pour chaque étape...

[briceos]

En fait, je voudrais éviter de multiplier les versions pour des raisons de praticité tout simplement et d'espace disque. Je ne ferai qu'une version HD pour visionnage ET archivage future (donc de haute qualité) et une version DVD plus légère à transporter/sauvegarder en tant que fichier.

Concernant la télé, les bitrates étaient vraiment bas (DivX 4500kbps) avec beaucoup d'artefacts (voir les copies d'écran PC dans ce fil) et d'applats dans les couleurs. Je pense définitivement que c'est le décodage de la télé qui est pourri. Concernant le lecteur bluray, accessessoirement comme je n'ai rien pour lire de la HD sur galette, ça m'interesse aussi pour cette raison.

La qualité oui. Je parlais uniquement du poids du fichier ce qui parait étonnant à première vue, mais logique ensuite puisqu'il s'agit d'un débit par unité de temps et par pixels.

Et c'était bien en MPG-15Mbps que ça saccadait à mort (inexploitable). Mais encore une fois, vu le bin's avec le divx ou les autres formats, j'ai de hautes suspicions sur la qualité du décodage de la TV...

[dwarfpower]

un DVD a un bitrate total max de 10mbps ( video + son + sous tritres ) . Les DVD du commerce sont en général encodé entre 4 et 5 mbps ( hors son ). ils peuvent monter à 7-8 Mbps sur les scènes très riches ( feuillez, vagues, jets d'eau, feu/explosions ... ) aller au elà des 5Mbps en mpg2 sur une résolution DVD est en général inutile....

pour la résolution 720x576 c'est la résolution PAL ( 25 images/s ), le 720x480 c'est pour le NTSC ( 29.97 image/sec ) ( tiens bizarre 720*576*25 = 720*480*30 )

[briceos]

J'ai fait quelques essais et je comptais encoder pour du DVD à 6000kbps donc je suis dans les clous.

Par contre, 720x576 ce n'est pas 16:9, je vais encoder des bandes noires avec ! Et limiter la définition pour un même débit, c'est baisser la compression, non ? Pourquoi garder 720x576 ? Et je filme nativement en 29,97fps, y'a-t-il une bonne raison de convertir en 25fps ?

Merci encore à vous de me dépatouiller sur ces sujets pas si simples. Mais ça s'éclaircit petit à petit !

[dwarfpower]

La tu rentre dans des problématique complexes. Les video sur DVD sont anamorphiques: les pixels ne sont pas carrés. Lorsque tu masterise ton DVD, tu fournis l'aspect ratio du flux video. Le lecteur va mettre à l'echelle en produisant le flux video.

Comme tu filmes en ntsc , pars sur du 720*480*29.97. la conversion 29.97->25 est une horreur en terme de qualité, et généralement les lecteur font ça aussi bien, donc reste sur le ntsc.

[briceos]

Waouh effectivement. Là, je décroche. Le truc, c'est que je ne compte pas faire mes DVDs de suite. Juste stocker un fichier au bon format. Et si je code en 720x576 (drole de format au passage, 5:4) , je vais avoir 2 bandes noires, et il faudra zoomer sur la télé (perte de qualité). D'où mon idée d'avoir un fichier homothétique 16:9.

Concernant les fps, je n'ai le choix qu'entre du 1080 à 60fps et du 1080 à 30fps. Donc, je reste à 30 (enfin 29.97) pour le montage final. Merci !

[dwarfpower]

très dur de répondre de manière synthétique et organisée/compréhensible.

La video est très marquée par son historique, tout venant des tubes a balayage, de la tv noir et blanc et des basses bandes passantes ( par exemple pourquoi tu filmes en 29.97 ? electricite a 60Hz aux US/Japon. Pourquoi pas 30 ? le temps que le faiseau remonte en haut de l'écran et pour synchroniser le signal ). Pourquoi les pixels ne sont pas carrés ? parce que les signaux videos sont fait pour du 4/3 ? pourquoi ils n'ont pas évolué au lieu de devenir rectangulaires ? pour garder la compatibilité avec tous les écrans. et puis il est très facile d'étendre les lignes horizontalement sur un écran a balayage horizontal....

Donc sur un DVD on a la même résolution en 4/3 et en 16/9. Le DVD fournissent au lecteur l'information 4/3 16/9 et la TV est du coup capable de switcher automatiquement... Ce qui veut dire par contre que quand tu produits ta video tu dois prendre en compte cette spécificité. dans VLC menu video/proportion te permet de regler manuellement lors de la lecture...

[briceos]

OK, mais donc, si je spécifie la genèse d'un .avi en 720x546, je le visualise tout bêtement sur le PC avec 2 bandes noires (logique, l'image fait 16:9). Et si je grave mon DVD avec ce fichier, le lecteur de salon va lire un fichier avec les bandes intégrées, et donc m'afficher ma vidéo dans un grand cadre noir. Il me faudrait utiliser la fonction zoom de la télé avec la dégradation que tu connais. D'où l'idée de générer un .avi en 16:9 ! En 720x480, ce sera mieux, mais encore des barres noires au visionnage. D'où ma proposition de 720x405. Ce qu'il faudrait d'après ce que tu m'expliques, c'est produire en .avi 720x546 anamorphosé (bonjour les tronches étirées ) avec l'info 16:9, mais ça, je ne crois pas que mon logiciel sache faire.

[gaff2]

Autre chose, je m'en suis aperçu à cette occasion, la taille du fichier finale n'est vraiment dépendante que du bitrate, pas de la définition. En ça, c'est très différent du JPG par exemple, où le taux de compression ET la définition rentre en ligne de compte. Donc quel débit préconises-tu pour une version DVD (basse définition) ? Car à 15000 le poids du fichier est identique. J'ai aussi le choix de la def : 720x576 (classique) ou 720x480 (plus proche du 16:9). Dois je forcément choisir cette dernière ? EDIT: Ou encore mieux 720x405 pour respecter l'homothétie 16:9 ?

Le choix du bitrate se fait selon la norme ou par habitude suivant la definition et la rapidité des images et biensûr de la qualité que l'on veut. 1920x1080 = 2mpx donc 14000kbps pour du mp4. En 1280x720 = 1mpx donc la moitié du bitrate (7000kbps).

Les nouveaux codec sont souvent meilleurs pour une forte compression, mais en qualité max (donc compression faible) le bitrate est souvent proche. Comme pour le MP3 vs WMA, en 128kbps c'est kifkif mais en 64kbps le wma est mieux.

Pour un DVD pal c'est 720x576 (pour un DVD ntsc c'est 720x480) quelquesoit le format de l'image. Il y a un tag dans la vidéo qui dit au lecteur quel est le format (4:3, 16:9). A l'enregistrement le 16:9 est étiré pour rentrer dans du 720x576, puis il est réaplati à la lecture. Il n'y a pas de bande noir dans la vidéo, c'est le lecteur qui les rajoute pour une TV 4:3 par exemple.

Le débit vidéo qualité max pour un DVD est de 8000kbps. à 6000kbps on voit peu de différence. à 4000kbps, seulement pour les vidéo type camescope VHS. Parcontre le 30i/s n'existe pas sur DVD pal, il vaut mieux te mettre en 25i/s... par contre la qualité va baisser.

Si ton camescope ne fait pas du 1080p, il vaut mieux être en 720p qu'en 1080i surtout pour le montage.

EDIT : grillé par dwarfpower... ça va on dit la même chose

EDIT2 : si tu encode en ntsc, il faut que les lecteur le lise... maintenant tous le font, mais les vieux lecteur faut voir (celui de papy-mamie par exemple).

EDIT3 : l'audio n'a pas besoin d'être encoder avec un si haut bitrate, le camescope à souvent un micro pouri. En mp4 (aac) stéréo du 64kbps est suffisant (256kbps c'est pour du 7.1). En DVD (mp2), du 192kbps est suffisant.

[dwarfpower]

Edites toujours ton projet dans sa résolution et son framerate natif, en pixel carré
Travaille toujours depuis la source, n'utilise pas d'encodages intermédiaires lors de tes traitements
N'introduit les contraintes de ton mode de diffusion que le plus tard possible, lors de l'encodage final
Fuit tout ce qui ressemble à des logiciels intégrés qui te cachent ce qu'ils font ( c'est a la video ce qu'est le carré vert au réflex)

tu as quelques amis sur le web ( surtout en anglais ) videohelp, doom9....

[briceos]

OK pour les bitrates. @Dwarfpower : oui, je ne remanipule pas les sorties, je travaille toujours à partir des originaux.

Par contre sur l'aspect NTSC, je ne vois pas trop où est le problème. Certes, le framerate est de 30 (pour simplifier) fps, mais mon cam est paramétré en PAL et de toute manière, un .avi est un un .avi non ? Il me semble que l'aspect PAL/NTSC est caduque en numérique non ?

Par contre, concernant la gravure du DVD en lui-même, j'ai évidemment le choix de le graver ou en NTSC ou en PAL, et je choisis PAL, évidemment.

[dwarfpower]

Un avi ça n'est qu'une enveloppe, ce qui compte c'est ce qui est dedans,(1080p/i, 720p/i, 720x576/480, 23.976/29.97/24/25/60/30 fps, VC1, mpeg 2/mpeg3/divx/theora/dirac/H264 ... etc )


Lorsqu'on parle de fabrication d'un media qui doit être diffusable sur un téléviseur à tube, la question pal/ntsc subsiste à cause du framerate. Le dvd qui est sortie à une époque ou l'électronique embarquée coutait une fortune et ou les téléviseurs étaient tous à tube supporte donc deux formats destinés à être diffusés sur NTSC ou sur PAL. ont les appèlent dvd pal ou dvd ntsc par abus de langage.

Maintenant tous les lecteur DVD récents sont capable de lire sur les TV récentes les deux formats sans conséquence pour l'utilsiateur. Mais en cas de vieux lecteur ou de veille tv comme le disait gaff2 a propos de papy mammy.....

le transcodage d'un système vers l'autre dégrade beaucoup la qualité de la video, donc autant l'éviter et garder le système dans lequel la capture a été faite. Si ta video est en 29.97 fps tu es en ntsc et pas en pal ou alors dans un systeme batard qu'est le pal 60. In fine tu devrais garder ce frame rate et donc produire des dvd "ntsc" i-e 720x480 29.97. ils marcheront partout et ne degraderont pas outre mesure ta qualité.

Si tu ne veux pas perdre en definition spatiale avec seulement 480 lignes tu peux te tourner vers le blu ray mais reduire ton audience ( il faudra un lecteur blu ray et toi il te faudra un graveur blu ray ) ou alors passer par des format dématérialisés comme divx HD ou fichiers h 264. mais dans ce cas là tu rentres dans un monde non standardisé ou chaque appareil va lire les fichiers à sa façon

[gaff2]

ATTENTION, un DVD-vidéo n'est pas un fichier .avi et mpeg qu'on met sur un DVD-R. C'est la même chose qu un CD-audio n'est pas un fichier .wav sur un CD-R. MAIS, il y a des logiciel de gravure qui créé la structure du DVD-vidéo à partir d'un .avi.

Un DVD-vidéo doit suivre une norme pour être lu sur toute les platine de salon, mais maintenant les platine lise un peu tout et n'importe quoi mélangeant des menu en pal avec des video en ntsc 25i/s et du son mp3.
En gros pour un vrai DVD-vidéo c'est soit :
- pal 720x576 25i/s
- ntsc 720x480 30i/s

A quoi va te servir ces vidéo basse résolution, pour quoi veux tu les faire, pour la famille ?
Parceque tu risque de t'embêter pour rien à vouloir faire un DVD-vidéo (comme moi il y a 2 ans)... On n'a pas encore parlé d'authoring et là tu vas plus dormir de la nuit ... j'ai aussi écumer doom9 a grand coup de Henc, de TooLame et de DVDauthor (j'ai pas les moyen de me payer les soft de sony et adobe).

EDIT : encore grillé ! ... on dit encore la même chose ça me rassure.

[briceos]

Oui, pour la famille. C'est aussi un support de stockage "physique" (une sorte de sauvegarde), même s'il y a le problème de la durée d'un DVD-R (autre débat). Pourquoi pas aussi envoyer ce .avi par internet à ceux qui sont connectés (10 minutes de film pour 320 Mo, en haut débit, ça se fait).

En clair, un .avi HD de très grande qualité (bitrate 15Mbps) pour lecture sur ma télé, dont je peux éventuellement me resservir pour graver un blu-ray (même si c'est déjà un export, le bitrate elevé identique à l'original me préserve je pense de trop gros dégats).

Et un .avi SD 720xce-que-vous-voulez pour échanger/sauvegarder/graver...

[gaff2]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur la partie sauvegarde, moi je garderai la HD sur un disque de sauvegarde, pas la SD. La SD c'est juste pour l'échange rapide ou pour ceux qui ne peuvent lire la HD. C'est comme pour le RAW et le JPG, comme si tu gardais seulement le JPGweb.

Il faut voir avec les personnes à qui tu vas donner ce SD si ils ont une platine de salon type DVD + divx (pas juste DVD). Si oui alors tu vas pouvoir te faire plus facilement un .avi ou plusieurs .avi à graver sur un DVD-R (ou un CD-R). Sans respecter scrupuleusement les normes.

Mais si tu veux de beau menu comme un DVD-vidéo (ce que j'ai fait il y a 2 ans), là c'est plus compliqué.

EDIT : peut-être que AVS fait tout ça, et ça serait plus simple.

[dwarfpower]

Alors pour le support longue durée, la solution c'est.... ah mince il n'y en a pas.... j'avais lu un papier de la BNF qui préconisait un batiment plein de disques dur éteint et ralumés a intervalles regulier pour en re inscrire le contenu, bien entendu duppliqué dans des lieux différent, mais on n'est pas dans des solutions accéssible au grand public.

En attendant le THD et la fibre optique il n'y a pas trop de solutions à part le DD en RAID et la copie multiple.

Si tu ne veux plus faire du support physique mais de la lecture en ligne il va falloir abandonné l'avi qui n'est pas du tout adapté au streaming. En attendant, tu peux effectivement partir sur un rendu a 15-20 mbps ( en h264, pas en mpg2 sur ces resolutions et bitrates ). A mon avis essaie de privilégier le 720p pour du 15Mbps, surtout si tes sources 1080 sont en entrelassé.

Dans le même temps tu peux générer un fichier video aux spécifications DVD pour une diffusion pus aisée

[dwarfpower]

@gaff2 avec qq chose comme dvd flick c'est devenu plus simple les menus... quand je pense qu'a l'époque j'avais du apprendre scenarist :-)

d'accord pour la sauvegarde

[briceos]

Précision : je parle bien de DVD vidéo (pas de DVD de données avec des divx dessus). Sur la sauvegarde, bien sur que je sauvegarde aussi la version HD. La version SD est on va dire une doublure, avec laquelle au pire, je peux graver un DVD. D'où, l'idée que cette version soit optimisée pour cette usage.

Quant au menu, c'est clair, y'en a pas. Tu mets la galette et zou... Pas le temps.

[briceos]

Bon coupons la poire en 2 : une version 1080 OK tout le monde est d'accord et une version 720 à 7500kbps ? Ca reste de la HD 16:9, et je peux qd même en tirer un DVD pas dégueu.

De toute façon, il faut que mon fichier soit 16:9. Si j'importe un fichier 720x576, il me colle les barres dans l'image.

J'ai même fait des tests sur la télé, franchement, je ne vois pas trop la différence de rendu entre le 720 et le 1080... Je me demande donc si ça vaut bien le coup de multiplier les versions... Une 720p à 7500kbps ne serait-elle pas suffisante ?

Les petits cam (c'est un Sanyo CS1 au fait) se vantent d'être des cam full HD, mais bon... Ca doit être comme les tous petits capteurs des compacts qui ont autant de pixels que nos grands capteurs de reflex, non ? La qualité est néanmoins tout à fait satisfaisante pour moi, utilisateur jusqu'à présent de mini-DV sur cassette...

[dwarfpower]

Pour les barres, il faut chercher dans les réglages il n'y a aucune raisons.

Pour la différence de qualité, quelle est la résolution de la TV ? différence sur PC ?

7.5Mbps pour du 720p c'est trop peu. C'est un bit rate de dvd qui a 3 fois moins de pixels: 720p a 15Mbps c'est tres bien normalement.

après pourquoi privilégier le 720p sur le 1080i. le 1080i produit des images de 1920x540 au rythme de 60 par seconde. il s'agit en fait de demi trames. Il y a ensuites deux possibilités, soit chaque couple de demi trames correspond au même instant, et dans ce cas on peut déentrelasser sans soucis pour produire du 1080p, mais le plus souvent, ces demi trames correspondes à des instants différents et on ne dispose donc jamais d'images complètes. Cela peut poser des problèmes de qualité de rendu et des difficultés de montages... Comme la différene de qualité sur les bitrates en question va être a peu pret inexistante autant préférer le 720p

[dwarfpower]

7.5 Mbps en 720p c'est ce qui est pratiqué sur les multiplexes satellite au grand dam des utilisateurs...