J'ai le 60D et je sais pas si la critique dont tu parle lui a été appliqué également mais elle est fausse... Bien sur, tu n'as pas autant de contraste qu'en photo (quoique, si c'est ce que tu veux tu peux). De toutes façon, à moins de te la jouer Wes Anderson, le contraste en vidéo est plus léger qu'en photo ou alors rajouté en post prod.

J'ai personnellement testé les "style" ciné en photo. J'ai pris une photo bien exposée avec ce "style" puis la même, tout aussi bien exposée avec le Cine Style. Bien sur celle du cinestyle était moche, on aurait dit qu'un voile nuageux était situé entre le sujet et moi. Je l'ai alors retravaillée sur l'ordi et je me suis rendu compte que le résultat était bien plus convaincant qu'avec un style neutre re contrasté. Je gardais la texture tout en ayant des couleurs très naturelles.

Je ne sais pas si ce même raisonnement peut être applicable à la vidéo, mon ordi ne supportant pas encore les logiciels de montage je ne peux pas savoir. Mais tu devrais être, finalement, très satisfait de ton achat.

Quant à l'objectif je ne sais pas... As-tu déjà un trans-standard ? Parce que si tu ne te retrouves qu'avec un 50mm tu vas craquer. En vidéo le 50mm est beaucoup trop long qui plus est, la bague de map a l'air difficile à utiliser en vidéo... Je te conseille de t'orienter vers un zoom classique. Je n'ai pas eu l'occasion de tester les 18-55 canon récent, mais je pense que le Tamron 17-50mm 2.8 stabilisé ou non est un bon objectif pour commencer. De plus, il a la particularité de contraster un peu l'image c'est agréable. Il est un peu plus cher mais bon le 50mm 1.8 me paraît peu approprier pour de la vidéo sur APS-C (du moins comme unique objectif)

Voilou