C'est un débat sans fin, et je comprends tout à fait ta position, même si tes arguments ne tiennent pas.

En effet le 4k en 4.2.0 downscalé en FulHD donne une résolution théorique de 4.4.4, la démonstration mathématique tient la route, j'étais septique et je comprends désormais le processus.
Mais c'est théorique, et le résultat de post-production donne une autre version, plus nuancée qui efface le coté "égal par ailleurs"...

1) Oui le 4k , c'est moins de moiré, mais il suffit d'un bon codec lié à un meilleure utilisation de l'équilibre capteur / photoposite pour éliminer totalement le moiré. La plupart des bonnes caméra FullHD ne créer pas de moiré...
2) Oui le piqué, mais sur un écran 4k seulement car sinon, c'est du placébo, et c'est mathématique également... le 12k sur un écran HD, c'est de l'HD....
3) Oui pour la rotoscopie, non pour le tracking, oui pour le chromakey...mais l'avantage dépend du support de diffusion...
4) oui pour faire de la merde en moins d'une heure en reportage, mais pour ça, pas la peine de 4k, de 6k, juste l'incompétence suffit.
5) Le 4k est actuellement un luxe, mais il deviendra certainement un standard, lorsque toute la chaine de fabrication sera à cette norme.... Mais qu'aura ton gagné en définitive ?

Le cinéma n'a jamais rien gagné au travers de la taille des supports, 8mm film, 16mm film, 35mm film, 70mm film, HD numérique, FullHD numérique, 2k, 4k, 6k, 8k... .
Si vous connaissiez l'histoire du cinéma et la guerre des studios avec le cinémascope, le vistavision, le Panavision, le 70mm Imax, l'Ultra panavision, et autres tailles de supports qui devaient révolutionner le cinéma et apportant plus de piqué, plus de cadre...
Bizarrement cela n'a rien changé...
Le dernier film de Xavier Dolan reprend le format carré 1:1 !

Le numérique a fait prendre un réel tournant à nos habitudes audiovisuelles, ouvrant de nouveaux horizons aux créateurs, offrant la possibilité de créer des univers incroyables.
Mais la taille des images, en dehors de faciliter l'application d'artifices, apporte surtout des bénéfices financiers long terme à l'industrie des fabricants et vendeurs de matériels numériques...nous imposant de modifier tous nos matériels pour un gain final extrêmement faible.
> Car quoi que tu en dises la différence, même si elle est incontestable est faible, pour un coût financier très important !

Quel bénéfice ?
> Pas à la création
> pas à l'audiovisuel (qui va payer l’évolution au prix fort)
> pas à la qualité des images (si peu finalement comparé au coût pour toute la société !)
> pas à l'imagination des réalisateurs.

Le dernier film de Luc Besson "Lucy" a été tourné en Sony F65 en 4K, mais la totalité des copies pour les salles de ciné sont en 2k, le 4k étant dédié à faciliter l'application des effets spéciaux, pas au rendu.
Il y aura quelques copie 4k pour les projections prestiges dans des salles équipées.
Luc Besson à toujours tourné en film argentique !

Encore aujourd’hui près d'un tiers des films sont tournés en argentique, et près de 80% des autres sont tournés en 2K !

Mais pourtant tu as absolument raison Ruben_S !
> Nous allons effectivement tous passer à la caisse pour faciliter le travail de post-prod de tracking, de chromakey....et changer nos caméras, nos écrans, nos accessoires, nos disques durs, nos processeurs, nos carte graphiques, nos abonnements web, nos régies vidéos....etc...
Pour gagner quelques pixels de plus....

Mais qu'aurons gagné réellement ?
MOi je sais que je vais dépenser plus...

Faudra m'expliquer.

Fran6