Citation Envoyé par thomashauserr Voir le message
Concrètement qu'elle est la différence ? Une déformation moins forte, un bokeh un peu différent ?
Je pense que la différence est certainement subtile pour un spectateur lambda, sauf si on lui fait remarquer...

L'impact d'un telle optique est pourtant - à mon sens - significatif :
1) Le bokeh n'est pas circulaire, mais vertical.
> Les impacts lumineux directs sur la face avant de l'objectif qui sont hors zone de netteté ne produisent pas des petites "perles" de couleurs, mais des "grains de riz"...
> Du fait de ce Bokeh étire verticalement tout ce qui n'est pas net, les personnages se détachent très fortement de l'arrière plan, même avec une ouverture moyenne...

Cet effet ne peut en aucun cas être produit en post-production...

Initialement les optiques anamorphiques ont été inventées pour exploiter une plus grande surface du film, afin d'augmenter la résolution.
Et l'effet visuel qu'elles ont produit est devenu une spécificité de l'image de cinéma.
Une optique anamorphique de cinéma coûte jusqu'à 80 000€...
Zeiss Master Anamorphic ? presenté à IBC 2012 | CineTechMag

Et voici ce que ça donne en image : absolument sublime :

Tourner en anamorphique est plus complexe, car la mise au point est plus compliquée et le choix du diaph est primordial pour préserver l'effet.

Il faut également un moniteur spécial, car l'image produite par une optique anamorphique est "anamorphosée" verticalement, il faut donc un moniteur qui "écrase" l'image x1.33 ou x2 suivant l'optique utilisée.
Il existe des filtres qui simulent l'effet mais c'est à mon sens un peu bidon...

Fran6