Objectif 70-200 pour 7D

[lucifer28]

Bonjour,

je cherche un teleobj, pour faire de la vidéo et de la photo. Je suis tenté par le 70-200 qui semble etre un incontournable. Cependant, il existe sous 4 versions je crois. Une qui ouvre a 4, non stab, une qui ouvre a 4, stab, une qui ouvre a 2.8 non stab, et une qui ouvre a 2.8, stab.

N'étant pas Crésus, que me conseillez vous ? Entre ces 4, ou une alternative

merci

[azertyuiop]

Et perso, tous les objectifs savent faire de la vidéo et de la photo ^^

Détaille un peu ton budjet et de ton utilisation ( nuit,jour,intérieur,extérieur???)

[lucifer28]

Euh je sais pas trop.

En gros je cherche un bon téléobj, pas trop cher (moins de 1000 euros de préférence), capable de shooter assez loin. Par exemple, en cas de captation sportive (football), quand on est derriere les cages d'un terrain de 50m sur 100m, il faut quel type de focale ? Je suppose que 200 c'est pas suffisant.

[Fredo_45]

500 F4 pour le foot est un bon plan ... Mais te manque quelque millier d'€ ...

[lucifer28]

en bon rapport qualité prix, si ca doit devenir régulier, mais sans mettre vraiment trop d'argent, ca peut donner quel obj ?
Peut etre que ca n'existe pas

[Fredo_45]

Ca dépend des conditions de lumière de tes possibilités de placement. M'enfin la vidéo de sport avec un 7D et une longue focale je suis pas vraiment sur que ca soit un bon plan du fait que tu as pas d'AF ... et que ca bouge vite, donc un suivi man plutôt compliqué ...

En condition de jour un 100-400 L peut convenir, ou a moins cher un 120-400 Sigma.

[weinen]

Le F4 IS est excellent avec un piqué impressionnant qui pour un être humain normal n'a rien à envier avec son grand frère ouvrant à f2.8. Mais comme souligné par Fredo une utilisation sur terrain de foot tu risque d'avoir des plans larges. Cible tes besoins !!!

Vu tes exigences budgétaire, si tu veux vraiment un 70-200mm, le F4 IS me semble indiqué. La version non IS pique nettement mois. Le 2.8 IS est hors budget et la version non IS intéressante pour son ouverture mais la stab reste intéressante (encore une fois selon le type de photo que tu fais).

EDIT : Oups grillé... bon bah tout comme Fredo, 400mm

[lucifer28]

Ouai nan mais pardon, j'ai un peu dérivé sur la photo.
On peut quand meme en parler ici ? Si je dois faire des photos pour un match de foot, sur des normes de terrains de L1 (comme je disais, en gros 50*100m), sachant qu'en gros on cherche pas a faire une photo de l'autre bout du terrain, faut un zoom de quelle capacité ?
Je me débrouille pour bouger, me rapprocher des joueurs que je veux prendre, profiter des actions devant les cages pour qu'ils soient proches de moi etc.
200 est suffisant, ou faut pousser plus loin ?
Pour les conditions, ca peut etre de jour ou de nuit, de toute facon le terrain est très bien éclairé.

[Fredo_45]

Vaut mieux partir sur plus gros. C'est le domaine des longues focales ...

[lucifer28]

Je m'en doute. Faut que je me renseigne.
Si vous avez des conseils sur des obj répondants aux attentes, sans que ce soit un prix abusé, et idéalement un téléobj également utilisable dans la vie courante ... Je pense que c'est chaud ...

[Fredo_45]

Par sur un 120-400 ou un 100-400. Après te reste le 50-500 Sigma, et après on passe au grand blanc en fixe associé a des TC pour les 2.8 et la le budget devient tout de suite conséquent ca va de la Twingo d'occaze a la Twingo neuve toute option ...

[lucifer28]

En gros le moins cher c'est le SIGMA 120-400 mm F4.5-5.6 DG APO OS Canon HSM, sinon apres c'est au dessus de 1000 euros ... le 120 400 est peut etre suffisant. C'est pas une utilisation pro qui plus est.

[Fredo_45]

Ben tu as ta solution alors. C'est clairement un domaine ou la passion permet de passer outre le prix et faire une folie.

[lucifer28]

Question idiote (pas tant que ca eheh). Sur ces objectifs imposants, il y a une petite broche avec pas de vis pour équilibrer le poids entre l'objectif et l'appareil, pour pas que ca pese trop lourd pour la monture. Du coup, il faut fixer sur le pied le boitier ou l'objectif ? Ca me fait peur de laisser pendre mon boitier, meme si bien sur a priori on le tient quand on fait des photos

[Fredo_45]

Sur l'objectif, c'est plus équilibré ... C'est que ca commence a peser son poids

[lucifer28]

Ok. Merci de m'avoir conseillé et d'avoir répondu a mes questions

Je vais me renseigner pour le SIGMA 120-400 mm F4.5-5.6 DG APO OS Canon HSM alors

[Oli-62]

Sauf qu'il parait que la qualité optique chute au dessus de 300mm...

Le 100-400 de Canon est vraiment au dessus.

[Snipp]

.... et la le budget devient tout de suite conséquent ca va de la Twingo d'occaze a la Twingo neuve toute option ...

Excellente cette comparaison Frédo_45, je n'avais jamais vu l'achat d'un objectif sous cet angle !

(désolé de polluer un peu ce post ...)

Attention pour avoir testé récemment le 100-400 (à 300mm et à 400mm, j'avais bloqu" la bague volontairement pour évaluer ce que cela donnait en rugby avec une focale fixe, bref ...), je le trouve nettement moins rapide en AF que le 70-200, même avec un TC x1.4 monté (utilisé avec un 7D), la qualité restant très-très bonne.

Donc pour de la vidéo, c'est pas grave, pour de la photo, si la lumière baisse ... ça gène pour un sport avec des déplacements rapides comme au football.

[Helios]

Ouai nan mais pardon, j'ai un peu dérivé sur la photo.
On peut quand meme en parler ici ? Si je dois faire des photos pour un match de foot, sur des normes de terrains de L1 (comme je disais, en gros 50*100m), sachant qu'en gros on cherche pas a faire une photo de l'autre bout du terrain, faut un zoom de quelle capacité ?
Je me débrouille pour bouger, me rapprocher des joueurs que je veux prendre, profiter des actions devant les cages pour qu'ils soient proches de moi etc.
200 est suffisant, ou faut pousser plus loin ?
Pour les conditions, ca peut etre de jour ou de nuit, de toute facon le terrain est très bien éclairé.

Dans ces conditions là, qui plus est lorsqu'il est monté sur un boitier à petit capteur, le 70-200 sera suffisant. (je photographie du sport quasi tous les we, et en me déplaçant tantôt long de touche, tantôt derrière le but, le 70-200 est largement suffisant. Souvent même pour les actions les plus chaudes je suis sous les 100mm.
Par contre je partirai sur du 2.8 quitte à se passer de l'IS. Un terrain bien éclairé ne l'est jamais assez pour le photographe...

[lucifer28]

Et sinon, entre le 70 200 ouvrant a 4 stabilisé, et le 100 400, qui sont a peu pres au meme prix, il vaut mieux quoi ?
Et entre le 70-200 ouvrant a 2.8 non stab, et le 100 400 ?

Merci

[Snipp]

Je n'ai pas d'expérience en foot, uniquement en rugby.

Habituellement j'utilise le 70-200.
Si tu te déplaces le long de la touche, tu peux globalement (et raisonnablement) faire une moitié de terrain en largeur, sinon, c'est assez petit pour atteindre l'autre côté, même en recadrant.

Lorsque tu es en fond de terrain, tu peux faire environ 1/3 du terrain (dans ce cas la moitié du terrain est trop petit).

Avec le 400mm, tu fais un 1/2 terrain sans aucun problème, c'est à dire d'une touche à une autre et en fond de terrain tu vas jusqu'au milieu.

Avec le 300mm ... tu es entre les 2.

Voila mon expérience sur la partie focale.

Pour le sujet ouverture, le f2.8 est indéniablement nécessaire pour les matchs à l'automne et l'hiver dès que la lumière baisse (fin de journée, nuages, voir ... pluie !) ou alors, grosse montée en iso.

Tout cela pour te permettre de garder une vitesse de prise de vue suffisante => supérieure à 1/640 idéalement, car vers 1/500 et en dessous l'image n'est pas assez nette (sauf effet volontaire).

En résumé, si tu ne fais des photos qu'au printemps ou été, le 100-400 serait suffisant et permet de couvrir une focale plus grande, sinon, le 70-200 f2.8 éventuellement avec un TCx1.4 car même à f4, c'est mieux que le 100-400.

[vince91520]

Pour ma part , j'ai le 70-200 f 2.8, je lutilise en condition sport et spectacle ( je me deplace pour prendre les photos)... rapport qualite prix j'en suis tout a fait satisafait. un bon compromis budgetairement
vince

[Marckaos]

Bonjour.

Loin d'être un pro j'ai utilisé en même temps le 120-400 sigma et le 70-200 2.8 L non IS de Canon. Un peu déçu du Sigma même après passage au SAV j'ai acheté un convertisseur de focale X2 Canon.
J'ai tout de suite revendu le Sigma qui n'est tout de même pas si mauvais et j'utilise mon 70-200+X2 bien souvent avec un monopode, j'en suis pleinement satisfait.

Amicalement, Marckaos.

[lucifer28]

Pour ma part , j'ai le 70-200 f 2.8, je lutilise en condition sport et spectacle ( je me deplace pour prendre les photos)... rapport qualite prix j'en suis tout a fait satisafait. un bon compromis budgetairement
vince

il s'agit du non stab ? Ca ne te gene pas trop ?

[lucifer28]

Rapport a une réponse au dessus : En cas de pluie, comment faut il se protéger ?

[Helios]

Et sinon, entre le 70 200 ouvrant a 4 stabilisé, et le 100 400, qui sont a peu pres au meme prix, il vaut mieux quoi ?
Et entre le 70-200 ouvrant a 2.8 non stab, et le 100 400 ?

Merci

Comme présupposé dans ma réponse précédente, moi je partirai sur le 70-200 f/2.8.

L'absence de stab ne dérange pas puisque pour figer les sportifs il faut de toute façon une vitesse élevée (1/500 ou plus) qui permettra de ne pas avoir de micro flou de bougé du photographe. Et pour rappel, l'IS stabilise les mouvements du photographe, pas des sujets photographiés.
Et pour autre rappel, là où tu seras au 1/500 avec le f/2.8 (et parfois très difficilement même avec un terrain dit "bien éclairé") tu ne seras qu'au 1/250 avec un objectif ouvert à f/4.

[Helios]

Rapport a une réponse au dessus : En cas de pluie, comment faut il se protéger ?

Ben parapluie et/ou housse anti-pluie pour la matériel

[vince91520]

il s'agit du non stab ? Ca ne te gene pas trop ?

Non ça ne m gene pas car pour les sujets en mouvements, aussi bien en sport qu'en spectacle, il fautaugmenté la vitesse pur évité d'avoir des flous de mouvements. Et même pour réaliser des portraits, bien caler ça passe.

[lucifer28]

Ok

en gros il faut compter 1000 euros minimum.

Merci pour vos conseils !