Dans la vidéo que tu as montré Thomas , l'image est Superflat et il en fait une image contrastée et plus saturée en couleur. Il y a évidemment un changement entre les 2 mais les détails sont présents dans l'image native. Je ne sais pas si tu fais un peu de traitement RAW en photo mais je suis toujours surpris de voir les détails présents (mais cachés) dans une image , de même pour la couleur. J'aime voir l'action de la vibrance sur les images parfois c'est étonnant. Je comprends ton interrogation même si encore une fois je n'y vois pas de problème en fiction. Quand j'étais plus jeune je shootais en N&B et j'étais presque sur d’être au plus vrai de l'image, encouragé par les dogmes du Photoclub dans lequel j'étais (Nantais à l'époque)...Aujourd'hui je manipule mes photos, pourtant elle n'ont jamais été aussi sincères. Bien sûr le ciel de tel paysage est d'un ton étrange , ou l’œil de mon personnage est manquant mais c'est une réalité, pas une réalité partagée par une majorité...mais une réalité.

Je sais que beaucoup de gens aiment le film FESTEN. Le dogme95 dont il satisfait le cahier des charges a pour but d'intervenir le moins possible sur l'image, pour être le plus vrai. Je suis (A titre personnel J'insiste) absolument pas touché par ce film (pourtant la thématique me touche évidemment) . Ne pas intervenir sur l'image est manipulation également.

Bref, tout est très personnel, et probablement tous les curseurs de la création quelle qu'elle soit sont personnels...Lorsqu'ils sont poussés à l’extrême ça ne touche personne , ça rebute ...Réglés comme écrit dans les livres, et on a un consensus mou insipide...

Ce qui m'amène toujours à la même réflexion vieux con que je commence à me faire...Pour quoi ? Pour qui ? ....Le comment n'étant qu'au service de cela ...Et s'il faut transformer une séquence tournée de jour en une nuit profonde ...Ben pourquoi pas...

Bonne journée et merci pour l'échange.

SMART