Métier de Coloriste, expliqué par un DP

[thomashauserr]

Salut à tous,

Je vous poste une vidéo (en anglais comme souvent) d'un Directeur de la photographie qui explique le métier de colorist, donc étalonneur je suppose. Il explique en 5min comment ça se passe entre le tournage et les multitudes de possibilités offertes par la post-production.



Je trouve ça d'un côté intéressant, mais d'un autre un peu effrayant, cassant la magie. Quand on voit qu'il fait de la nuit avec du jour....
De même à 2:10 environ, le travail en post semble important et les deux images n'ont plus aucun rapport.

Il insiste quand même sur le fait -comme le rappelle souvent Francis- qu'il prépare tout au tournage, mais quand même le travaille derrière est énorme.
Moi ça me laisse un drôle de sentiment, je ne sais pas quoi en penser. Donc voilà, vous pourrez vous faire votre avis maintenant

[smartphoto]

L'image, la photo comme le cinéma est manipulée (et j'ai envie de dire depuis sa naissance...peinture), c'est un fait. Quelle qu'elle soit.
Je dirais même que par essence l'image est une manipulation (cf l’allégorie de la caverne)...Le color grading est un outil de manipulation d'image destiné entre autre à manipuler le spectateur, comme la mise en scène. tout ça n'est qu'un jeu au final...En tout cas pour le cinéma rien ne me choque, je ne vois aucune limite, aucun dogmatisme opposable...L'objectif étant de divertir... Je suis plus sceptique pour l'information, les reportages, les documentaires...(ou la manipulation a tous les étages est monnaie courante également)

[thomashauserr]

L'image, la photo comme le cinéma est manipulée (et j'ai envie de dire depuis sa naissance...peinture), c'est un fait. Quelle qu'elle soit.
Je dirais même que par essence l'image est une manipulation (cf l’allégorie de la caverne)...Le color grading est un outil de manipulation d'image destiné entre autre à manipuler le spectateur, comme la mise en scène. tout ça n'est qu'un jeu au final...En tout cas pour le cinéma rien ne me choque, je ne vois aucune limite, aucun dogmatisme opposable...L'objectif étant de divertir... Je suis plus sceptique pour l'information, les reportages, les documentaires...(ou la manipulation a tous les étages est monnaie courante également)

Ta dernière phrase me rappelle le film avec Dustin Hoffman et De Niro où ils font appel à un producteur de cinéma pour produire un faux reportage sur une guerre inexistante.

Pour le reste évidemment que l'image est manipulée, mais à ce point, c'est presque créer de la lumière

[smartphoto]

Dans la vidéo que tu as montré Thomas , l'image est Superflat et il en fait une image contrastée et plus saturée en couleur. Il y a évidemment un changement entre les 2 mais les détails sont présents dans l'image native. Je ne sais pas si tu fais un peu de traitement RAW en photo mais je suis toujours surpris de voir les détails présents (mais cachés) dans une image , de même pour la couleur. J'aime voir l'action de la vibrance sur les images parfois c'est étonnant. Je comprends ton interrogation même si encore une fois je n'y vois pas de problème en fiction. Quand j'étais plus jeune je shootais en N&B et j'étais presque sur d’être au plus vrai de l'image, encouragé par les dogmes du Photoclub dans lequel j'étais (Nantais à l'époque)...Aujourd'hui je manipule mes photos, pourtant elle n'ont jamais été aussi sincères. Bien sûr le ciel de tel paysage est d'un ton étrange , ou l’œil de mon personnage est manquant mais c'est une réalité, pas une réalité partagée par une majorité...mais une réalité.

Je sais que beaucoup de gens aiment le film FESTEN. Le dogme95 dont il satisfait le cahier des charges a pour but d'intervenir le moins possible sur l'image, pour être le plus vrai. Je suis (A titre personnel J'insiste) absolument pas touché par ce film (pourtant la thématique me touche évidemment) . Ne pas intervenir sur l'image est manipulation également.

Bref, tout est très personnel, et probablement tous les curseurs de la création quelle qu'elle soit sont personnels...Lorsqu'ils sont poussés à l’extrême ça ne touche personne , ça rebute ...Réglés comme écrit dans les livres, et on a un consensus mou insipide...

Ce qui m'amène toujours à la même réflexion vieux con que je commence à me faire...Pour quoi ? Pour qui ? ....Le comment n'étant qu'au service de cela ...Et s'il faut transformer une séquence tournée de jour en une nuit profonde ...Ben pourquoi pas...

Bonne journée et merci pour l'échange.

SMART

[lafamily]

Je trouve ça d'un côté intéressant, mais d'un autre un peu effrayant, cassant la magie. Quand on voit qu'il fait de la nuit avec du jour....
De même à 2:10 environ, le travail en post semble important et les deux images n'ont plus aucun rapport.

C'est que tu es d'une génération qui ne connait pas la photo argentique, les caméras argentiques...
Lorsque j'étais photographe je choisissais mes films avec soin, Kodak positif pour le contraste, Ilford HP5 pour la douceur, Tmax pour le contraste...
Je choisissais mes produits de développement avec soin... tel bain accentuait le contraste, diminuait le grain, ou au contraire saturait la couleur... c'était de la cuisine, complexe, technique....

Car la multitude de films, de marque Kodak, Ilford, Fuji...et toutes les déclinaisons de sensibilités, les supports positifs, inversibles, et également les traitement chimiques permettaient de donner un caractère plus ou moins prononcé lorsqu'on utilise un film ou un autre correspond au travail de colorisation actuel !!!

Les films "anciens" (couleur ou N&B) que tu regardes à la télévision ou au cinéma, depuis la création du support argentique, ont toujours été travaillés en amont et en aval du filmage, choisis avec soin par les réalisateurs, les chefs opérateur, les directeurs photo, puis retravaillés en laboratoire (chimiquement) pour obtenir exactement ce que souhaitaient les Réalisateurs !

Aujourd'hui n'est donc pas différent d'hier, on tourne de jour et on fait la nuit (américaine) en post, on tournait de nuit et on faisait le jour (au tournage et en post), on saturait les couleurs, on désaturait les couleurs (filtre, traitement chimique...etc) on flashait (postlumination) le film pour faire ressortir les détails dans les parties sous-exposés, pour désaturer, puis contraster en post en chimie...

Aujourd'hui tous les effets sont réalisés en post-prod, sur des logiciels de colorisation, c'est devenu un métier. Mais les images ont toujours été retravaillées !

Ne crois pas qu'avant les ordinateurs, les films qui sortaient au cinéma étaient "brut" de tournage !!!
Ils subissaient des traitements très importants, très techniques, en amont et en aval du tournage pour magnifier l'image.

Et si à 2:10 tu penses que l'image "brute" n'a rien à voir avec l'image finale, c'est juste que tu ne sais pas regarder....
Car lorsque tu as l'habitude, tu vois, qu'il y a tout.
D'ailleurs le gars le dit dans la vidéo :
> l'image semble plate, mais au contraire il y a plus que ce que l'on peut voir, bien là pour être magnifier en post.

Fran6

[Pidji]

Un seul et bref commentaire : Non, la magie n'est pas cassée. Au contraire, avoir autant de technologie, de savoir faire, de méthode, de trucs et d'astuces n'ayant qu'un but : arriver à transmettre une émotion, une histoire, ET QUAND MËME réussir à le faire ! C'est beau.

N'oublions pas de penser à ça le jour où l'on se trouvera sous le plafond de la chapelle sixtine. La technique n'est qu'au service du reste.

Et si un jour vous tombez sur un "making of" d' "Autant en emporte le vent", vous serrez sur le cul.

[thomashauserr]

Vu comme ça, en effet. C'est vrai que les images ont toujours été retravaillées, mais quand on shoot en RAW en photo et qu'on titille les curseurs, on se rend compte que la marge de travail est ENORME. C'est simplement cette marge dont je parle. Effectivement, rendre une image plus proche du résultat souhaité par le réalisateur est une noble discipline.
Je n'imaginais pas que c'était à ce point là peut être.

[lafamily]

Vu comme ça, en effet. C'est vrai que les images ont toujours été retravaillées, mais quand on shoot en RAW en photo et qu'on titille les curseurs, on se rend compte que la marge de travail est ENORME. C'est simplement cette marge dont je parle. Effectivement, rendre une image plus proche du résultat souhaité par le réalisateur est une noble discipline.
Je n'imaginais pas que c'était à ce point là peut être.

Là ou tu as raison Thomas, c'est que la simplification de la technologie et la diffusion massive des outils qui permettent le traitement des images vidéo à fait que désormais il manque, dans beaucoup de réalisation, un sens entre le travail de l'image et la narration...

On voit donc aujourd'hui de nombreuses réalisations magnifiquement travaillées, mais qui n'ont aucune qualité artistique...
On voit des millions de pages sur le Web de soi-disant "photographes" ou "réalisateurs vidéastes", du moins de personnes qui se présentent comme tels, et qui n'ont absolument aucun sens créatif, sinon celui d'être habiles dans l'utilisation de Photoshop ou autres logiciels de retouche ou plugins vidéo...

Il était néanmoins impératif que ces techniques sortent du mystère dans lequel certains professionnels les enfermaient afin de préserver leur "fond de commerce"...
Grâce à la simplification des outils et leur l’accessibilité facilité, plus de jeunes artistes peuvent s'exprimer, peuvent expérimenter, peuvent produire...

Il n'en reste pas moins vrai que malgré cet accès plus simple aux technologies de l'image, on reste toujours dans un même rapport de qualité qu'avant :
90% de merde visuelle, de pompiers, de copieurs, d'opportunistes sans aucune qualité artistique, sans culture de l'image....
5% de créations intéressantes, de créatifs (photographes / vidéastes) qui se démarquent, de démarche innovante...
5% de créations très innovantes, de démarches créatives passionnantes !

Ça n'a pas changé par rapport à il y a 20 ans à mon sens !!!
C'est plus la multiplications des innovations techniques, qui engendre une rotation plus rapide des phénomènes de mode.

Car aujourd'hui, l'innovation technique est souvent parallélisée avec à la démarche créative.

Fran6