Magic Lanten vidéo en RAW 2,5k 14bits 4.4.4 possible avec Canon !!!

[lafamily]

Martin,

Le développement est déjà en route !
En effet il existe des adaptateur CF vers IDE (IDE / ATA), afin de connecter un disque dur (SSD) sur une prise Compact Flash.
Ce sont ces adaptateurs qui permettent de lire une carte Compact Flash directement sur un PC.

Reste de nombreux problèmes à résoudre :
1) un SSD nécessite une alimentation
2) est-ce que le protocole UDMA permet d'écrire sur un SSD via l'adaptateur...
3) Est-il possible de booter le firmware Magic lantern depuis un SSD
...

Mais l'idée est en cours de développement, un fil du forum sur le site de ML ne concerne que cet aspect...

A suivre donc...

Fran6

[tommy630]

j'ai fait un petit test plus poussé ...

https://vimeo.com/groups/raw/videos/67447209

[Pidji]

Bon, ben c'est décidé, je commande ma carte x1000 :-)

[lafamily]

Bon, ben c'est décidé, je commande ma carte x1000 :-)

J'ai commandé une Computerbay 64Gb x1000 qui fonctionne parfaitement et coûte 114$ plutôt que 300€ d'une LEXAR.... faut surtout pas hésiter...

Francis

[tommy630]

c'est vrai la komputerbay marche nikel , elle est peut chère et franchement je trouve que presque 8 minutes de vidéo c'est vraiment bien, parceque 8 minutes de video se sont des heures de traitements , pour des petites vidéo c'est le top !

cette vidéo en macro est bluffante !
https://vimeo.com/groups/raw/videos/67442993

Pidji : avec les beau objectif que tu as tu va t'éclaté , c'est de la vrai photo vivante se Raw vidéo ! c'est juste génial !

[Pidji]

Je viens de commander 2 cartes Komputerbay ;-)

[lafamily]

Je viens de commander 2 cartes Komputerbay ;-)

Quelle capacité tes 2 cartes ?
Tu as certainement vu que les plus rapides sont les 32Gb et 64Gb, les 128Gb chutent fortement, interdisant le tournage en 1920x1080.

Ce qui est inquiétant avec les Computerbay, c'est que tu peux tomber sur une carte faiblarde, il faut dans ce cas la renvoyer pour se la faire remplacer...
Le prix attractif à un prix...

As-tu visionné le teaser de mon prochain court métrage (dans la rubrique Album vidéo ici ?

Fran6

[Pidji]

64, pour vider l'une en bossant avec l'autre.
Je regarderais ton teaser ce soir :-). Je pars bosser.

[tommy630]

bien la bande annonce , très bonne qualités .
la fonction crop X5 très intéraissante , mais je n'arrive pas à l'activé , peut etre ma build qu'y n'est pas la bonne .

[dUSTY38]

Hum... Les 600D, y z'ont l'droit d'jouer dans cett' cour?

[lafamily]

Oui !
Même le 50d qui n'a pas de fonction vidéo tourne en RAW !!! elle est pas belle la vie ?
Seul le 7D n'en profite pas encore !

Fran6

[dUSTY38]

Cré vingt d... J'ai une blaguemajik déguisée en canon entre les mains. Moi qui m’apprêtait à me saigner le bras droit...

Ceci dit: apparemment pas encore bien stable, gros fichiers... D'abord, est-ce que je peux faire quelque chose avec ma petite carte classe 6 de 32 Go qui pointe à 48 Mb/s le pied à fond sur la bonne humeur (qui, elle, me fait des fichiers de 11 minutes contrairement à une autre classe 10 qui s'arrête tout le temps, c'est pas pour me plaindre mais pour avertir) et est-ce que je peux, si je mets ML sur mon appareil, revenir à sa configuration première en cas de soucis? Car j'ai cru comprendre que la garantie...

[casterman]

Bonjour,

par contre il me semble que la résolution sera moindre (pas de 1920x1080). Il semblerais que cela évitera d'avoir des cartes chère.

[dUSTY38]

Ah mince...

[casterman]

Pas de soucis pour la garantie, il suffit de supprimer correctement ML de l' appareil.
Et jusqu'a maintenant pas eu de retour sur une éventuelle panne de boitier canon du à ML.
Pour l'instant mis a part si tu est contributeur pour ML pas de RAW dispo pour le 600D, patiente ........

[dUSTY38]

Ah zut... mais il y a deux écoles, là, Lafamily venait de dire avant que c'était bon pour les 600 D...

[lafamily]

Ah zut... mais il y a deux écoles, là, Lafamily venait de dire avant que c'était bon pour les 600 D...

Oui le RAW fonctionne sur le 600D.
Voir un exemple ici :
600D (T3i) Magic Lantern Nightly RAW video - YouTube

suffit de taper dans google : "magic lantern raw 600d" et tout un tas de vidéo montent !

[casterman]

Si le raw est dispo pour le 600D mais en cours de développement.
Mais pour l'instant il n'y a pas et aura sans doute pas de pleine réso de part les capacité du boitier 600D

[dUSTY38]

Merci pour les réponses.

Casterman, qu'entends-tu par "les capacités du boitier 600D"? Il le prend vien en mov le 1920, pourquoi pas le raw, c'est pas une question de carte?

Question subsidiaire: j'ai jamais entendu parler de 14 bits, j'en était aux 8, 16, 24, 32, etc... vous en pensez quoi?

[lafamily]

Voici la listes des boitiers qui peuvent filmer en RAW vidéo aujourd'hui (info traduites du site de ML) :

5D3 le plus performant jusqu'à 1920x1080 at 24 & 25 fps
5D2 encore quelques petits soucis mais fonctionne jusqu'à 1880x854 à 24 fps
7D avec son architecture spécifique : ne fonctionne pas encore
6D encore quelques petits soucis mais fonctionne jusqu'à 1840x460 at 24 fps
600D encore quelques petits soucis mais fonctionne jusqu'à Working 1280x400 24 fps.
650D encore quelques petits soucis mais fonctionne jusqu'à 1280x560 24 fps.
EOS M ça va être dur...

Francis

[casterman]

Je n'ai jamais resizé de vidéo, mais à quoi peut on s'attendre en terme de "qualité/résultat" en sortie de AE et Adobe pro en partant d'un résolution inférieur ??

Edit: je veux dire par là: une résolution 1920*1080p H264 est elle moins qualitatif qu'une réso 1280x400 24p RAW ???

[lafamily]

Compte tenu du gain énorme de résolution, il est possible d'effectuer un "upscale" de 10 à 15% sans perte très importante et en obtenant toujours une image largement plus riche en détails qu'avec le H264 !
Au dessus de 15% la perte est visible, mais le gain en couleur n'est jamais perdu...
Il est possible d'ajouter de la netteté, mais l'aliasing augment en conséquence.

Encore une fois, ça dépend du support de diffusion :
si c'est le web : pas de soucis ce sera invisible avec la compression !!!
Si c'est télé FullHD : perte visible au delà de 15%

Voilà ce que montrent mes tests.

Il faut savoir que Magic Lantern vient de nous démontrer que le FullHd Canon correspond en fait à un upscale d'une petite partie du capteur... Canon nous vole sur la marchandise en gros....

Fran6

Fran6

[martin_a]

Il faut savoir que Magic Lantern vient de nous démontrer que le FullHd Canon correspond en fait à un upscale d'une petite partie du capteur... Canon nous vole sur la marchandise en gros....

C'est à dire ?

[lafamily]

C'est à dire ?

En gros :
Il y a 21 millions de "pixels" sur mon capteur (erreur = ce ne sont pas des pixels, mais des photosites... mais bon, simplifions)

1) Le FullHD de Canon n'exploite que 2 millions de "pixels" pour construire l"image au format 1920x1080.
2) Canon n'utilise pas les bords du capteur, mais globalement : sur une ligne de pixels seulement quelques pixels à intervale régulié.
3) Le processeur reconstruit l'image + agrandit l'image + applique la compression.

C'est pour cette raison qu'il y a une différence énorme de résolution entre le RAW et le H264 :
> upscale + reconstruction + compression = perte de résolution + interprétation + perte d'information couleurs

En RAW pas d'upscale, pas de compression / pas de reconstruction
Les processeurs Nikon / Canon utilisent le même processus.

Le Panasonic GH3 exploite un capteur bien plus petit micro 4/3, les photosites sont donc plus ressérés et une plus grande surface du capteur est exploitée + un bitrate beaucoup plus important est autorisé : ce qui donne une résolution bien meilleure, et un rendu des couleurs bien supérieur que les Canon et Nikon.

Avec Magic Lantern RAW on peut effectuer un zoom x5 en pleine résolution 1920x 1080 utilisant les photosites cote à cote (au centre du capteur) !
> avec un 300mm vous obtenez donc un 2400mm, sans perte de luminosité et en pleine résolution !
C'est juste énorme !!!

Le RAW c'est une autrefaçon d'exploiter le capteur !

Francis

[casterman]

C'est sans doute pour éviter de marcher sur les plates bande des caméras bien plus chère que canon bride volontairement les boîtiers 5DII et 5DIII.
Car pour ce qui est du 5DIII d'après ce que je comprend il peut faire presque aussi bien que des cam bien plus chère...

[casterman]

Je me pose une question Lafamily, aura t'on malgré le format RAW sur un 600D en 1280x400 24 fps une meilleur qualité que sur une vidéo tournée en H264 1920*1080 avec le style Technicolor ?

[lafamily]

Encore une fois, ça dépend la destination de la vidéo...

Pour diffuser sur le web, le H264 est très bien, même en HD, soit en 1280x720 !
Le RAW sera à peine étiré sur le web, même en HD, donc il donnera une résolution qui va sauter aux yeux par rapport au H264, et toujours une profondeur de couleurs incomparable...

Sur une télé FuLLHD,, l'étirement du format 280x400 va causer des dégats malgré la fabuleuse résolution... Et le Full HD du boitier en H264 rivalisera du coup...

Le style d'image utilisé pour filmer (technicolor) ne change rien à tout ça... Il facilite simplement l'étalonnage en élargissant un peu la dynamique et en réduisant la netteté écrite dans le fichier compressé.

Fran6

[casterman]

Ok merci. C'est vrai que j'oublie toujours la destination.
Mais je résonne toujours par rapport à du FullHD de télévision.

[Digit@ll]

Les gars je suis ce fil avec grand interet, et c'est d'ailleurs avec joie que j'ai découvert que OUI ça existe des gens en France qui disent aussi des choses censées et qui expérimentent avec le nouveau ML et pas seulement des forums aux US, Asie ou pays de l'est...
Bref les premiers test sont vraiment impressionnants, mais le workflow me parait suicidaire sur une prod sérieuse sur laquelle on génère plusieurs heures de rushs. Donc le 14 bits 4.4.4 vraiment génial comme idée mais je me vois mal lancer des conversions de paquets de DNG etc... Le poids est un autre problème mais à la limite c'est un moindre mal par rapport à la gymnastique de la conversion des séquences d'images. Si ils arrivent à trouver un moyen d'exporter le tout sur SSD externe alors là ça changerai tout, ou pourquoi pas vers un encodeur externe pour avoir directement un flux vidéo et non une suite d'images (tout en gardant la dynamique). Bref wait and see comme on dit, j'attends toujours la sortie de la black magic 4K pour comparer (même si c'est pas une full frame :-()
Par contre je ne pense pas que Canon va réagir, il ne l'a jamais fait depuis le tps que ML existe, ça m'étonnerai fort qu'ils se bougent, pour eux ML represente une infime minorité de gens un peu geek, et puis ils ont le 1D C à refourguer après tout ! Mais je suis d'accord avec vous le bridage de leurs boitiers est une honte à moins qu'ils puissent se justifier avec des raisons techniques...

[Digit@ll]

J'en profites aussi pour demander si qqn a essayer qd même la sortie HDMI Raw (oui je sais que c'est du 4.2.2 8 bits) avec un Ninja ou autre en encodeur ? Y-a-t-il un gain quelconque ? D’après ce que je vois sur le net c'est à peine visible...

[casterman]

Il me semble que chez les développeurs de ML, ils doivent faire des essais en RAW 10 et 12 bits pour gagner en débit et qui sait peut être monter un peu en réso sur les 550, 600 et 650D. wait and see

[martin_a]

Comment se passe la conversion sur une "bonne" machine ?

C'est si long que ça ??? perso j'attends qu'on puisse travailler avec un autre mode de stockage avant de passer à l'action...

[jip]

En gros :
Il y a 21 millions de "pixels" sur mon capteur (erreur = ce ne sont pas des pixels, mais des photosites... mais bon, simplifions)

1) Le FullHD de Canon n'exploite que 2 millions de "pixels" pour construire l"image au format 1920x1080.
2) Canon n'utilise pas les bords du capteur, mais globalement : sur une ligne de pixels seulement quelques pixels à intervale régulié.
3) Le processeur reconstruit l'image + agrandit l'image + applique la compression.

Je pense que tu t'es mal exprimé parce que ce qui précède est forcement faux :
Point 1 : Bien sur, 1920*1080 'est la résolution "native" du 1080p, ML fait la même chose pour sortir du HD (sinon c'est plus du HD)
Point 2 : c'est forcement inexacte : bien sur que le boitier utilise tous le capteur pour construire l'image sinon l'angle de champs de l'objectif ne serait pas respecté (un peu comme quand on monte un objectif sur un APS) après bien entendu qu'il n'utilise pas tout les pixels mais rien ne dit que le processus de sous échantillonnage soit aussi "primitif" que celui que tu indiques.
Point 3 : le terme agrandir n'est pas clair du tout dans ce que tu dit. si le boitier ne prend qu'un pixel/10 pour créer l'image vidéo, il n'a pas besoin de l'agrandir, elle fait déjà 1920x1080. Si son processus de down-scaling est plus subtil que ce que tu dit (ce qui a mon avis est le cas), au contraire le processeur rétrécit l'image.

En RAW pas d'upscale, pas de compression / pas de reconstruction
Les processeurs Nikon / Canon utilisent le même processus.

Y a JAMAIS de l'upscaling, quand on passe de 21Mpix -> 2Mpix, on fait du downscaling

Avec Magic Lantern RAW on peut effectuer un zoom x5 en pleine résolution 1920x 1080 utilisant les photosites cote à cote (au centre du capteur) !
> avec un 300mm vous obtenez donc un 2400mm, sans perte de luminosité et en pleine résolution !
C'est juste énorme !!!

C'est pas vraiment énorme, c'est juste qu'on ne prend là qu'une partie du capteur (c'est une sorte de zoom numérique, un peu comme quand on passe de FF à APS et c'est d'ailleur ce que tu reproches dans ton point 2), c'est d'ailleurs une bonne idée pouvoir faire ça et c'est vraiment dommage que canon ne l'ai jamais mise en place dans ces boîtiers mais ce n'est pas magique, c'est juste comme lorsqu'on recadre en photo avec les même effets sur le bruit, la Pdc... en fait c'est comme si on se retrouvait avec un plus petit capteur.

jip

[lafamily]

C'est pas vraiment énorme, c'est juste qu'on ne prend là qu'une partie du capteur (c'est une sorte de zoom numérique, un peu comme quand on passe de FF à APS et c'est d'ailleur ce que tu reproches dans ton point 2), c'est d'ailleurs une bonne idée pouvoir faire ça et c'est vraiment dommage que canon ne l'ai jamais mise en place dans ces boîtiers mais ce n'est pas magique, c'est juste comme lorsqu'on recadre en photo avec les même effets sur le bruit, la Pdc... en fait c'est comme si on se retrouvait avec un plus petit capteur.

Non pas du tout : plus que des mots une vidéo explication à 2'40 : 5D mark III Magic Lantern Raw with 3x Crop mode! - YouTube

Point 3 : le terme agrandir n'est pas clair du tout dans ce que tu dit. si le boitier ne prend qu'un pixel/10 pour créer l'image vidéo, il n'a pas besoin de l'agrandir, elle fait déjà 1920x1080. Si son processus de down-scaling est plus subtil que ce que tu dit (ce qui a mon avis est le cas), au contraire le processeur rétrécit l'image.

Oui tu as raison ce que je dis n'est pas clair... il rétrécie l'image > ou plutôt il compacte les pixels puisqu'il qu'il n'exploite pas tous les photosites, et reconstruit l'image, mais du coup il l'étire à nouveau pour couvrir le FullHd... Car comme tu le dis le capteur couvre le FullHD !
Et je t'assure que le capteur n'est pas utilisé en totalité, plusieurs lignes de photosites ne sont pas exploités, c'est une découverte de ALEX1 qui a principalement développé la fonction RAW de ML qui l'explique de façon très technique dans le forum RAW de ML.

Je vais te mettre un lien.

Pour le reste je réponds plus tard....

[dUSTY38]

C'est - Trop - Fort...

[lafamily]

D'ailleurs le minuscule capteur de la Black Magic cinéma Caméra produit du 2.4K en RAw avec un capteur micro 4/3 (facteur de crop de 2.3 par rapport au plein format).
Le petit capteur de la red Scarlet (super 35mm à peu près équivalent à celui d'un Canon 7D - facteur de crop de 1.6 - et produit un fichier 4k, ou 5K et avec la nouvelle mise à jour 6K....

Et donc je confirme : Canon, utilise un artifice pour produire son fichier 1920x1080 sans utiliser la totalité du capteur, et de façon transparente, c'est à dire sans impact sur la focale, par un système de redimensionnement.
Je cherche le fil d'ALEX1 le développeur de la fonction RAW de Magic Lantern et je le mets en lien dès que je le trouve.

Francis

[tommy630]

un tableau bien pratique pour tous les utilisateurs




hé dire que j'hésité en début d'année entre le 6D et le 5D3 , je suis trop content ! ))

[jip]

D'ailleurs le minuscule capteur de la Black Magic cinéma Caméra produit du 2.4K en RAw avec un capteur micro 4/3 (facteur de crop de 2.3 par rapport au plein format).
Le petit capteur de la red Scarlet (super 35mm à peu près équivalent à celui d'un Canon 7D - facteur de crop de 1.6 - et produit un fichier 4k, ou 5K et avec la nouvelle mise à jour 6K....

Et donc je confirme : Canon, utilise un artifice pour produire son fichier 1920x1080 sans utiliser la totalité du capteur, et de façon transparente, c'est à dire sans impact sur la focale, par un système de redimensionnement.
Je cherche le fil d'ALEX1 le développeur de la fonction RAW de Magic Lantern et je le mets en lien dès que je le trouve.

Francis

désolé mais je ne comprend toujours pas comment ce que tu rapportes est possible, si canon n'utilise pas la totalité du capteur il est impossible physiquement d'avoir le même angle de champs (on a forcement une conversion de focale)
Par exemple, si je prend avec un 50 mm une clôture et que mon angle de champs me permet de capter 20 piquets en photo, lorsque je passe en vidéo j'ai toujours mes 20 piquets or si canon ne prenait pas les bords du capteur (donc qu'une partie du milieu du capteur) on ne pourrait pas avoir les 20 piquets on en aurait par exemple que 15, les 5 qui sont sur le bord du capteur ne seraient pas capturées, après on peu faire la bidouille qu'on veut, on peut pas inventer des bouts d'images !!
(enfin Bien sur je parle en angle de champs horizontale, pas en vertical bien sur car le format HD est plus panoramique que le format photo, soit 1:1.77 pour le HD et 1:1.5 pour le format photo, donc si canon prend toute la largeur du capteur, il prendra 84% de la hauteur, si mes calculs sont bons et donc l'angle de champs vertical sera réduit de la même proportion)

après bien sur qu'il n'utilise pas tout les pixels de l'image, ils font downsizing. par exemple 1 5d3 fait une image photo de 5760x3840, un image 'vidéo" au même ratio Hauteurxlargeur que du 1080p (en utilisant tout le capteur) ferait 5760x3240 et cette image "virtuielle" doit être redimensionner à 1920x1080 pour être au format HD donc oui, il y a moins de pixels, après l’algorithme de redimensionnement, je ne le connais pas. Prennent-ils "bêtement" 1 pixels sur 3 pour calculer l'image vidéo ou ont-ils un algorithme plus futé ?

mais si on sort du 1920x1080 d'un capteur de 5D3 en conservant le même angle de champ horizontal, quelque soit la méthode il faudra bien passer de 5760x3240 à 1920x1080 donc faire du downsizing.

jip

[jip]

Non pas du tout : plus que des mots une vidéo explication à 2'40 : 5D mark III Magic Lantern Raw with 3x Crop mode! - YouTube

Si bien sur, la vidéo confirme ce que je dit, le crop factor est obtenu en ne prenant que le centre de l'image (c'est l'équivalent d'un recadrage en photo) (d'ailleurs si le crop facteur est de 3 c'est que c'est le rapport entre 5760 (la largeur d'un capteur de 5d3) et 1920 (la largeur d'une image HD) Rien de révolutionnaire (en fait canon aurait du le faire depuis longtemps) par contre c'est très futé mais ça peut poser qq problèmes (connus par exemple des photographes animaliers, certains ont été évoqués d'ailleurs dans la vidéo)

L'avantage en vidéo, c'est que l'image finale (si on sort en HD) fait déjà 1920x1080 donc en fait on n'invente pas de pixel, on ne fait que prendre le centre de l'image (c'est la différence avec les zooms numériques pourris de certains compacts qui prennent aussi le centre de l'image mais qui après font de l'upscaling pour regénerer une image plein format, ici pas besoin de ça)

Dans l'explication qu'il donnent dans la vidéo (à 2m56 du début) il explique bien que sans crop factor il faut prendre 1pix/9 de l'image originale (1pix/3 en largeuir et 1/3 en hauteur) pour la "traduire" en 1920x1080 et les pixels en jaune sont bien répartis sur l'ensemble du capteur. c'est exactement ce que fait Canon (et ML). Après il y a des manières +/- futés de calculer cette image 9 fois plus petite (en fait, c'est le même problème que lorsque qu'on resize une image pour la poster sur le forum, il y a plusieurs techniques, après laquelle à choisi canon, j'avoue mon ignorance sur ce sujet)

jip

[lafamily]

Mais jip tu ne compends absolument rien de rien.... Regarde à nouveau la vidéo et écoute le commentaire !
Mais c'est dingue d'être bouché à ce point...

> Lorsque le Crop est effectué il y a le même nombre de photosites que lorsque toute la surface du capteur est exploitée !
C'est donc un CROP sans aucune perte, ce n'est pas un simple zoom dans une image déjà construite !!!

Alors que les simples ZOOM numériques zooment dans une image déjà construite à partir de la totalité du capteur par le processeur et c'est pour cela que le résultat est très pixelisé, c'est une interprétation logicielle !!!

Exemple :
Construit un mur de LEGO qui fait de 200 LEGOs > ce mur de LEGO fait 40cm par 40cm
Pour faire ton image HD, disons que ton appareil utilises 20 LEGOs répartis sur l'ensemble de la surface du mur

Trace un carré au centre de ton mur qui fait 4cm sur 4cm de 20 LEGOS

Tu obtiens un zoom de x3 sans aucune perte de qualité puisque tu utilises toujours la même quantité de photosites.

En photo comme en vidéo, c'est une révolution technique.

Voici un site qui traite en détail de ce sujet : Demo of Magic Lantern 3x zoom - triple every lens in your bag! | planet5D - the best DSLR video community on the planet!

Je vous conseille de lire le forum de ML qui aborde et explique cette fonctionnalité :
How to record: -- RAW Digital Cropped Video on 5D3 --

[martin_a]

Merci Fran6 pour cette avalanche de détails techniques !

As tu reçu mon MP ?

[dUSTY38]

Caaaaaalme-toi Fran6, je crois bien que tu as raison! On est dans un problème de définition, le mot CROP pose problème.

Croper, c'est enlever des bords, donc théoriquement, c'est réduire la def. dira le bon utilisateur de photoshop. Ce qu'explique la vidéo, c'est que la définition de base sous-exploite la capacité du capteur en ne prenant qu'un photosite sur 3 ou 4. si on utilise 1 photosite tous les 1 photosites et non sur 4, on a la même def. mais centrée au milieu du capteur. Ce qui est cropé, c'est la taille PHYSIQUE du capteur, en aucun cas le format définit par le nombre de photosites. D'ou l'incroyable définition en zoom extreme.


En fait, c'est la définition 1920 qui est une arnaque. On pourrait avoir du 4k avec nos capteurs s'ils utilisaient tous leurs photosites, voir plus !


Bon, racheter de nouveaux disques durs...

[martin_a]

Et comment tu stocke le 4K raw sur une carte CF ? Aujorud'hui sur une 128Go tu stockeras seulement 1 ou 2 minutes de RAW 4k.

Tu imagine le boulot pour traiter ça derrière ?

Faut penser à tout

[dUSTY38]

J'en étais là en parlant de DD. Bon, y vont bien nous faire des cartes SD qui l'acceptent un jour! Ne balancez pas vos Canon...

[lafamily]

En anglais "to Crop" c'est d'abord "recadrer". Mais c'est vrai qu'on l'interprète surtout comme "rogner"... à tort.

Un facteur de crop (Crop factor) c'est une notion de focale.
Exemple :
- Lorsque j'utilise mon objectif Canon 50mm f:1.8 avec ma Black Magic cinéma camera, le capteur micro 4/3 de cette dernière n'exploite que le centre de mon objectif Canon et donc, la focale de mon 50mm se transforme en un 115mm f:1.8, car le facteur d'agrandissement est de x2.3.
- Ce même 50mm sur mon boitier Canon 7D donne un 80mm f:1.8 car le facteur d'agrandissement est de x1.6.

Il n'y a pas de notion de rognage dans " x3 Crop" de la vidéo, mais au contraire juste d'agrandissement !

C'est vrai que dans la vidéo de démonstration que je propose en exemple, on voit un cadre qui se rétrécie sur le capteur, mais en fait il n'y a aucun rétrécissement réel...
> C'est juste qu'on utilise des photosites cote à cote au au centre du capteur afin d'obtenir le nombre nécessaire pour produire une video FULLHD !
> Ce qui est drôle c'est que lorsqu'on active cette fonction avec ML, on peut déplacer ce cadre sur l'écran pour cadrer la zone qu'on souhaite filmer, en bas ou à gauche ou à droite !!!!!!!

Encore une fois > une caméra de cinéma extraordinaire comme une RED EPIC fait du 5K en RAW avec un capteur de taille équivalente à celui d'un Canon 7D (et même du 7k avec la dernière version du firmware de RED, présentée au dernier salon du NAB).
Ce n'est pas la taille physique du capteur et le nombre de photosites qui le compose qui détermine sa capacité à faire de la vidéo haute définition (3, 4, 5 ou 6K)..

Ce qui est trompeur et compliqué à comprendre pour certains > c'est qu'un DSLR fait de la photo (en RAW) ET de la vidéo...
> du coup, beaucoup confondent la façon dont le boitier se comporte pour produire une image fixe et la façon dont la vidéo est produite par le même boitier...

Surtout que le marketing des marques d'appareils photo font tout pour faire croire aux amateurs qu'il faut des capteurs riches en photosites pour faire des grandes et belles photos...
Et chaque année c'est surenchère de pixels sur les boitiers.... connerie(s)....

Fran6