Logiciel simple étalonnage

[lafamily]

J'ai fait un tournage pour un pilote de série humoristique avec une Black Magic 2.5K.
Le tournage devait se passer dans les bureaux d'une entreprise (style "caméra café").
Nous avons abandonné après un test...

Le principal problème que nous avons eu c'est la taille du capteur avec un facteur de crop de 2.6 !
- Un 50mm devient un 130 mm !
- un 85mm devient un téléobjectif de 221 mm !
- un 16mm devient un 42mm !

Et tourner avec un ultra grand angle de 16mm pour n'utiliser que le centre de la lentille, ça n'a pas de sens....

Avec la monture passive MFT il existe des optiques de cinéma, ou des optiques d'appareil photo à petit capteur... mais c'est du bricolage...

L'écran arrière est absolument impossible à utiliser, c'est un miroir, on se voit plus dedans que ce qu'on filme...
Pour connecter un moniteur externe = uniquement une prise SDI, c'est bien mais ça oblige à ne connecter que des écrans très chers !
Pour connecter un micro = pas de vumètres, réglages inexistants, connecteur "gros jack", aucun micro ne possède ce type de connecteur...
Il faut une batterie externe impérativement, car la batterie ne permet que 40 minutes d'autonomie

Bref quand on veut tourner avec une Black Magic il faut ajouter une palanquée d'adaptateurs, d'accessoires qui ne sont pas compatibles avec ceux d'un 5D....

Non je n'aime pas.
Pourtant j'y ai cru...

Je connais une petite boite de prod qui fait un très beau travail (Docu / clip / pub) avec une Black Magic 2.5k à monture Canon, mais le coût et les bidouillages pour rendre cette caméra "exploitable" sont dingues !

La post-prod n'est pas une contrainte avec ce genre d'outil en revanche, car on sait à quoi s'attendre : en ProRes c'est du lourd et en RAW c'est du très lourd !
> Mais c'est le coût pour obtenir une qualité d'image très importante, là dessus rien à dire.


Fran6

[Pumppull]

Rien de différent entre une Black Magic et un DSLR concernant la profondeur de champ...
Les optiques de cinéma sont à grande ouverture, et la mise au point est un point qui s'apprend, qui se gère...

A petit capteur, avec la même ouverture, la profondeur de champs n'est elle pas plus étendu ? Ce qui nous laisserait pouvoir utiliser un diaph bien ouvert, et donc ainsi utiliser toute la capacité de l'objectif ?


Concernant la mise au moins, je veux bien croire que je ne suis pas très doué, mais j'ai des doutes sur le fait que les vidéastes utilisent régulièrement leur objectif de avec un 5D en dessous de f2.8 ... Après, peut-être est-ce le cas. J'ai donc vraiment du boulot !
Ensuite, admettons que se soit le cas, il faut vraiment le vouloir... à cette ouverture, la profondeur est vraiment ultra réduite.


Par contre, pour ce qui est du crop je suis d'accord avec toi Fran6, ça à l'air d'être très galère pour des plans en voiture, en studio etc ...
A la limite, pour de l'animalier, ça offre un énorme avantage !

Et tourner avec un ultra grand angle de 16mm pour n'utiliser que le centre de la lentille, ça n'a pas de sens....

Si je comprends bien, à 16mm, n'utiliser que le centre de la lentille est inutile puisque la qualité sera bien plus dégradé ? Je suis perdu...



Bref, des avantages et des inconvénients les blackmagic ... ! Dommage ... Il est toujours quasiment impossible aujourd'hui de trouver une caméra utilisable pour du documentaire & reportage, sans avoir une image affreuse ou débourser une sommes astronomique. Je reste donc au 5D, ce qui est dommage, j'ai que très peu l'occasion d'utiliser mes objectifs à pleine ouverture. Je m'étais dis qu'un petit capteur serait un avantage pour la profondeur qui (me semble) serait plus grande.

[Dr Flipus]

J'ai fait un tournage pour un pilote de série humoristique avec une Black Magic 2.5K.
Le tournage devait se passer dans les bureaux d'une entreprise (style "caméra café").
Nous avons abandonné après un test...

Le principal problème que nous avons eu c'est la taille du capteur avec un facteur de crop de 2.6 !
- Un 50mm devient un 130 mm !
- un 85mm devient un téléobjectif de 221 mm !
- un 16mm devient un 42mm !

Et tourner avec un ultra grand angle de 16mm pour n'utiliser que le centre de la lentille, ça n'a pas de sens....

Avec la monture passive MFT il existe des optiques de cinéma, ou des optiques d'appareil photo à petit capteur... mais c'est du bricolage...

L'écran arrière est absolument impossible à utiliser, c'est un miroir, on se voit plus dedans que ce qu'on filme...
Pour connecter un moniteur externe = uniquement une prise SDI, c'est bien mais ça oblige à ne connecter que des écrans très chers !
Pour connecter un micro = pas de vumètres, réglages inexistants, connecteur "gros jack", aucun micro ne possède ce type de connecteur...
Il faut une batterie externe impérativement, car la batterie ne permet que 40 minutes d'autonomie

Bref quand on veut tourner avec une Black Magic il faut ajouter une palanquée d'adaptateurs, d'accessoires qui ne sont pas compatibles avec ceux d'un 5D....

Non je n'aime pas.
Pourtant j'y ai cru...

Je connais une petite boite de prod qui fait un très beau travail (Docu / clip / pub) avec une Black Magic 2.5k à monture Canon, mais le coût et les bidouillages pour rendre cette caméra "exploitable" sont dingues !

La post-prod n'est pas une contrainte avec ce genre d'outil en revanche, car on sait à quoi s'attendre : en ProRes c'est du lourd et en RAW c'est du très lourd !
> Mais c'est le coût pour obtenir une qualité d'image très importante, là dessus rien à dire.


Fran6

Entièrement d'accord la BlackMagic n'est pas du tout polyvalente comme un 5D, elle reste pas très cher mais faut compter autour plein accessoires indispensable si on veut tourner correctement.

[Pumppull]

Entièrement d'accord la BlackMagic n'est pas du tout polyvalente comme un 5D, elle reste pas très cher mais faut compter autour plein accessoires indispensable si on veut tourner correctement.

J'imagine que la version pocket à les mêmes problèmes ?
Elle semble être un peu moins pénible au niveau du son.

[lafamily]

elle reste pas très cher mais faut compter autour plein accessoires indispensable si on veut tourner correctement.

Avec les Reflex numériques aussi il faut s'équiper de beaucoup d'accessoire pour tourner, mais le problème c'est que les accessoires d'un Reflex numérique ne s'adaptent pas sur une Black Magic 2,5k !!!
Donc si vous êtes bien équipé coté Reflex Numérique, presque tout est à acheter pour la Black Magic (Sauf Follow Focus et Matte-box) !
Sinon c'est ;
- Batterie externe 12V : 200€
- Moniteur externe (Lilliput ne fonctionnent pas sauf ceux avec entrée SDI) = 380 €
- Rig : 250 €
- Cage : 250 €
- 1 Disque SSD pour enregistrer les images : 150€
- Adaptateurs micro : 50 €
- 1 dock usb 3 pour décharger les images enregistrées sur votre disque SSD sur son ordinateur = 70€

Ne comptez pas tourner à main levée avec cette boite rectangulaire qui pèse son poids !!!
Il faut une crosse avec 2 poignées !

Bref : il faut ajouter au minimum 1 000 € pour commencer à bosser convenablement...

J'imagine que la version pocket à les mêmes problèmes ? Elle semble être un peu moins pénible au niveau du son.

La pocket ?

Mais c'est pire !!!! le facteur de crop est de x 3.5 !!!!
> un 50mm = un téléobjectif de 175 mm !!!
> un grand angle de 28mm = 98 mm !!!

Il faut adapter des optiques pour micro 4/3 type Panasonic ou de vielles optiques de cinéma 16mm (le facteur de crop dans ce cas est moins fort)...

Le son est juste pire que tout, tous les utilisateurs indiquent que ça ne sert juste à rien de l'utiliser avec le son...
Faite sle tour des Forum sur l'aspect audio de la pocket...

- Et pour l'ergonomie, alors là : imaginez filmer avec une caméra plus petite et plus légère qu'un objectif...
- Un connecteur micro HDMI en sortie, pour un moniteur = ça n'a pas de sens !
- Comment faire la mise au point avec un écran arrière si minuscule (certes en RAW ou en Prores... ha ! ha ! ha !)?

Franchement, c'est un boitier pour Geek passionné de technologie, ou pour immortaliser l'anniversaire de Papi et Mamie à la plage, ou le fiston qui fait du vélo...

Ça fait de belles images, mais ça ne répond enrien au minimum vital pour filmer convenablement et encore moins professionnellement !
Je m'imagine sortir un Pocket de ma poche et dire à mon client, je vais faire votre pub avec ça ! Ouiiii ça tourne en RAW !!!

Fran6

[Pumppull]

La pocket ?

Mais c'est pire !!!! le facteur de crop est de x 3.5 !!!!
> un 50mm = un téléobjectif de 175 mm !!!
> un grand angle de 28mm = 98 mm !!!

Il faut adapter des optiques pour micro 4/3 type Panasonic ou de vielles optiques de cinéma 16mm (le facteur de crop dans ce cas est moins fort)...

Le son est juste pire que tout, tous les utilisateurs indiquent que ça ne sert juste à rien de l'utiliser avec le son...
Faite sle tour des Forum sur l'aspect audio de la pocket...

- Et pour l'ergonomie, alors là : imaginez filmer avec une caméra plus petite et plus légère qu'un objectif...
- Un connecteur micro HDMI en sortie, pour un moniteur = ça n'a pas de sens !
- Comment faire la mise au point avec un écran arrière si minuscule (certes en RAW ou en Prores... ha ! ha ! ha !)?

Fran6

C'est bien ce que je dis : Pour de l'animalier, ça peut être utile. Pour le reste, il est vrai qu'elle est tout compte fait vraiment pas adapté.
Quand on vois le tarif d'un téléobjectif de bonne qualité qui ouvre bien ... autant acheter une pocket + les accessoires. On bénéficie d'un gros crop ainsi que de l'ouverture des objectifs.


Concernant l'érgonomie, ce n'est plus un véritable argument, de contre, comme de pour, entre un 5D ou une blackmagic ... peu importe, dans tout les cas, je vois mal un professionnel l'utiliser à la main, sans le moindre rig, pieds, monopod etc...

Merci pour le récapitulatif des éléments à acheter Fran6, il est vrai que l'investissement est grand.



Donc si j'ai bien compris, pour pouvoir bénéficier en reportage/docu de toute la luminosité des objectifs, tout en ayant une image aussi jolie que celle du 5D et une profondeur moins grande, il va falloir attendre que de nouvelles choses sortes ?
Ou alors, mettre un rein dans une caméra.


Merci

[lafamily]

Quand on vois le tarif d'un téléobjectif de bonne qualité qui ouvre bien ... autant acheter une pocket + les accessoires. On bénéficie d'un gros crop ainsi que de l'ouverture des objectifs.

Oui ! C'est clair, dans ce cas, c'est même carrément génial effectivement !

Concernant l'érgonomie, ce n'est plus un véritable argument

Si Si si... j'ai tourné des documentaires et reportages vidéo avec le boitier Canon 5D, avec simplement un viewfinder Zacuto en appui sur l'oeil et les mains sur le boitier, une sur la bague de mise au point, l'autre à gauche sur les iso...
> C'est juste impossible avec un Black Magic de tourner à main levée = trop lourd, c'est une boite carrée sans aucune prise, pas de viseur, tous les réglages se font en tactile sur l'écran !!!

Donc si j'ai bien compris, pour pouvoir bénéficier en reportage/docu de toute la luminosité des objectifs, tout en ayant une image aussi jolie que celle du 5D et une profondeur moins grande, il va falloir attendre que de nouvelles choses sortes ?
Ou alors, mettre un rein dans une caméra.

Petite profondeur de champ = pas de mise au point automatique. Ni aujourd'hui ni demain.
Il n'y a jamais eu de besoins dans ce sens, et cela n'a pas de sens non plus d'ailleurs...
Le cinéma tourne ainsi depuis son début, le docu aussi, le clip aussi...

> Pour la mise au point auto = Camescope

Pour le reste il existe des tas de magnifiques caméras d'épaule pour le docu animalier, lumineuses, efficaces, et qui produisent des images magnifiques et qui savent gérer les "effets de profondeur de champ" (en jouant sur la focale).

Pour une image "cinéma" (petite profondeur de champ) = mise au point à la main = caméra avec ergonomie de caméra de cinéma !!
RED / ALEXA / AATON / KineRAW / Black Magic / BOLEX / Reflex Numérique Canon ou autres DSLR...

Fran6

[Pumppull]

Oui ! C'est clair, dans ce cas, c'est même carrément génial effectivement !


Petite profondeur de champ = pas de mise au point automatique. Ni aujourd'hui ni demain.
Il n'y a jamais eu de besoins dans ce sens, et cela n'a pas de sens non plus d'ailleurs...
Le cinéma tourne ainsi depuis son début, le docu aussi, le clip aussi...

> Pour la mise au point auto = Camescope

Fran6

Je me suis sans doutes mal exprimé.
Je ne parle pas d'une mise au point automatique, je suis en manuel sur mes documentaires depuis des lustres aussi ! Rien de mieux !

Je voulais simplement exprimer un problème que j'ai actuellement sur les DSLR comme, par exemple, sur mon 5D.
En documentaire et/ou reportage, je ne parviens pas à utiliser mes objectifs en dessous de f3.5 ou encore f2.8 (grand maxi), parce que mes sujets bougent ou tout simplement, parce que je veux artistiquement avoir une plus grande profondeur.
Du coup, je me suis dit qu'il était dommage de devoir monter en ISO (ce qui est parfois pas terrible du tout ... la qualité en prends un coup) alors qu'avec un petit capteur, j'aurais une plus grand profondeur avec la même ouverture de diaph sur un plein format comme le 5D. Je pourrais donc bénéficier de la plus grande luminosité des objectifs.

Du fait, je me demande s'il n'est pas plus judicieux, pour du documentaire et/ou reportage, de voir ailleurs que sur du DSLR.
Qu'en penses tu ?


Ceci dit, j'ai beaucoup de mal à trouver une caméra pour un budget approximativement équivalent à ceux du 5D + accessoires qui l'équivaille (ou presque) en terme d'image, de piqué ... Ou alors, se sont des caméra absolument pas ergonomique, et là, même problème, il faut tout un arsenal pour les équiper.


PS : Je précise que je ne fais pas que de l'animalier. Vraiment tout type de documentaires.

[lafamily]

Je voulais simplement exprimer un problème que j'ai actuellement sur les DSLR comme, par exemple, sur mon 5D.
En documentaire et/ou reportage, je ne parviens pas à utiliser mes objectifs en dessous de f3.5 ou encore f2.8 (grand maxi), parce que mes sujets bougent ou tout simplement, parce que je veux artistiquement avoir une plus grande profondeur.
Du coup, je me suis dit qu'il était dommage de devoir monter en ISO (ce qui est parfois pas terrible du tout ... la qualité en prends un coup) alors qu'avec un petit capteur, j'aurais une plus grand profondeur avec la même ouverture de diaph sur un plein format comme le 5D. Je pourrais donc bénéficier de la plus grande luminosité des objectifs.

Je ne comprends pas...
Quel rapport entre taille du capteur et luminosité ?
ça n'a aucun rapport.

Un grand capteur n'est pas plus lumineux qu'un petit...
Tu peux filmer à f;1.4 avec une Pocket ou un 5D ou une caméra de cinéma qui a un capteur plus petit que le 5D (taille équivalent à un 7d).

En revanche le rapport de profondeur de champ est différent.
Grand capteur = petite profondeur de champ
Petit capteur = plus grande profondeur de champ

Pour filmer à pleine ouverture f:1.8 en plein soleil il faut utiliser un filtre Nd variable.
En effet à f:1.8 même à 100 ISO l'image est parfois totalement cramée...
Ainsi avec un filtre ND le diaph est fixe, les ISO également, tu ouvres ou tu fermes le filtre pour plus ou moins filtrer l'intensité de la lumière.

J'espère que je réponds à ta question...
Sinon explique moi à nouveau...

Francis

[Pumppull]

Je ne comprends pas...
Quel rapport entre taille du capteur et luminosité ?
ça n'a aucun rapport.

Oui, en effet, ça en à aucun, je parler d'autre chose, je repose à nouveau ma question (pas toujours évident par écrit !).


Mes besoins :
Filmer du documentaire, du reportage.
Donc : Grande profondeur de champs, pour filmer (exemple parmi tant d'autres...) plusieurs personnages qui discutent ou un personnage qui bouge beaucoup, etc ...



Mon problème :
5D = gros capteur = faible profondeur
Avec mes objectifs à f3,5/f2,8 et moins = impossible d'utilisation en documentaire et/ou reportage vu que le capteur réduit énormément la zone de netteté.

Du coup : Je vais jamais en dessous de f3,5/ f2,8 = dommage ! Je dois alors monter en iso > image qui se dégrade ...

Alors, je me dis que si j'ai un petit capteur = grande profondeur = possibilité de filmer à f2,8 ou même encore moins. Du coup > pas besoin de monter en ISO.

Je pourrais alors profiter à fond des capacités des objectifs. J'ai mal au coeur de voir mon 50 f1,4 par exemple, et de ne me servir qu'à f3,5.
Et encore ... il m'arrive de faire de la fiction (amateur), il est très rare que le réalisateur me demande d'utiliser une telle ouverture au 5D. A moins de vraiment vouloir pousser artistiquement le jeu de la faible profondeur comme on vois sur pas mal de vidéos (ça à l'air d'être à la mode aujourd'hui). Mais ca reste relativement rare.

Enfin bref, j'ai exposé l'idée d'une blackmagic dans l'optique de filmer du docu/reportage. J'ai vu quelques personnes en parler sur le repaire.
Mais, d'après ce que tu me dis Fran6, il n'est pas très intéressant d'en prendre une pour remplacer un 5D. (Et je pense que tu as vraiment raison ... rien de plus horrible que de filmer une interview à 30 mètres du sujets à cause du crop...), ou alors, uniquement pour de l'animalier.


Ceci dit, je me demande, aujourd'hui, quel serait la caméra idéal pour du documentaire/reportage.
Certes, le 5D est très bien. L'ergonomie n'est pas un problème, j'arrive à rester le reflex prêt à tourner sur l'épaule pendant des journées complètes en pleine montagne à -5 mais ... j'ai vraiment de gros problèmes sur ce que je viens de citer plus haut.
Je trouves simplement dommage de ne pas pouvoir utiliser ces objectifs "à fond" et de devoir souvent monter un maximum en ISO.

Après, il existe les camescopes, et bien d'autres caméra qui en sont capable, mais là... bonjour l'image affreuse.

[lafamily]

Alors, je me dis que si j'ai un petit capteur = grande profondeur = possibilité de filmer à f2,8 ou même encore moins. Du coup > pas besoin de monter en ISO.

Voici pour te répondre un lien vers une petite application qui va te surprendre :
calculateur de profondeur de champ

Cette application te donne la profondeur de champ, suivant :
- La taille du capteur
- La focale de l'objectif
- L'ouverture du diaph
- La distance du sujet

Si tu sélectionnes :
- La taille du capteur = APSC (soit "petit capteur")
- La focale de l'objectif = 50mm
- L'ouverture du diaph = f:1.4
- La distance du sujet = 2 mètres

Puis calculer !

A) Regarde la profondeur de la zone de netteté = de 1,9 mètres à 2,1 mètres mais derrière le sujet l'hyper focale se trouve à 100 mètres !

B) Si tu changes uniquement la taille du capteur et passe en FullFrame (type Canon 5D), tu constateras que la limite de netteté n'est pas différente, mais en arrière plan du sujet, l'hyper focale se trouve à seulement 59 mètres !!!
Du coup, ton sujet se détache plus du fond, tu obtiens un effet "cinéma" avec un joli Bokeh d'arrière plan, alors que dans le cas précédent, c'est un effet "caméscope" car tout est net !!!!

Conclusion :
Avec un "petit capteur", l'arrière plan est net sur une distance plus longue qu'avec un grand capteur, mais la limite de netteté (le premier plan net) ne bouge presque pas en comparaison avec un "grand capteur" type "Plein Format".
Il faut faire un test en modifiant la distance avec le sujet (sujet très loin et très proche).... tu verras, c'est intéressant.

Je possède deux applications similaires sur mon Smartphone Androïde (avant je le faisais avec une table papier et une calculette....)

Ainsi, lorsque je tourne, je peux savoir exactement quelle est la zone de netteté dans laquelle se trouve un sujet que je filme.
Je sais par exemple que, suivant la distance entre l'objectif et un comédien à une ouverture de diaph donnée, le comédien a une latitude de mouvement de 1 mètre à l'intérieur de laquelle il sera toujours net !
Je lui montre parfois l'espace de netteté dans lequel il se trouve, afin qu'il gère ses mouvements "naturellement" en assurant une netteté parfaite, même s'il bouge !
On fait des marques au sol, des repères sur des objets pour qu'il sache jusqu'où il peut aller.

C'est très important lorsque je tourne au steadicam.
1) Je sélectionne mon diaph pour obtenir la zone de netteté la plus courte possible
2) Je mesure la distance entre la lentille frontale de l'optique et le comédien que je dois suivre en courant
3) Je calcule la zone de netteté avec mon application
4) Je peux donc estimer quelle est la distance mini et maxi entre le comédien et moi pour assurer un plan net (en mouvement) sur toute la séquence !

Je sais avant même d'avoir visionné un plan tourné à quel moment il est flou...

A force de tourner, et à force de calculer, je sais estimer de mémoire quelle sont les distance focales avec mon 50mm, 28mm, 35mm...
Mais c'est vrai qu'avec mon smartphone c'est si facile de vérifier... que je vérifie tout de même...
Du coup de vais oublier...

Fran6

[Ipak]

Autre question, (histoire de rester dans le hors sujet), j'ai bien l'impression qu'à petite ouverture de diaph, sur du paysage, l'image est bien mon belle que sur une grande ouverture (définition, détails, etc ...). Mythe ou réalité ?

[Pumppull]

Je me suis donc planté, j'ai cru que la zone de netteté serait plus étendu avec un petit capteur. (Enfin, elle l'est ... mais il faut vraiment aller sur du capteur très très petit).


Du coup, sur les camescopes grand public, comme se fait-il qu'à un même diaph que sur un format APC ou Full Fram, nous ayons une profondeur bien plus grande ? (Enfin, j'ai bien l'impression...)
Est-ce juste un "effet visuel" due à l'hyperfocal plus longue ?

Et je me demandais aussi, comment se fait il que les red et similaires ne soient pas sur du 24 x 36 ?
Merci pour tes explications et pour l'apli Fran6 !

[lafamily]

Autre question, (histoire de rester dans le hors sujet), j'ai bien l'impression qu'à petite ouverture de diaph, sur du paysage, l'image est bien mon belle que sur une grande ouverture (définition, détails, etc ...). Mythe ou réalité ?

Non, logique.
Diaph fermé la lumière est diffusée sur le capteur, la trajectoire des photons est moins rectiligne que diaph plus ouvert, l'exposition doit être plus longue pour bien "insoler" le capteur.

Et je me demandais aussi, comment se fait il que les red et similaires ne soient pas sur du 24 x 36 ?

Voici un autre lien intéressant qui te permettra de découvrir le taille des capteurs des caméras de cinéma (tu peux comparer avec cleui d'un 5D) :
AbelCine - Field of View Calculator
Une image vidéo FullHD 1920x1080 à besoin de 2 millions de pixels pour être produite.
Le capteur d"un Reflex numérique type 5D Mark2 Fait 21 millions de pixels.. Donc trop de pixels !!!
> La vidéo FullHD est donc produite à partir d'une sélection de pixels et de lignes mathématiquement répartis sur le capteur, puis reconstituée...
C'est pour cela que les Reflex Numériques souffrent d'aliasing, de moiré....moins piqué (sans compter la compression)

Le capteur d'une caméra de cinéma fait "juste" la taille nécessaire pour produire une image en 4K (4096 × 2160), sans reconstruction d'image.
C'est pour cela que l'image est plus piquée, pas d'aliasing...

Fran6

[Pidji]

Je me suis donc planté, j'ai cru que la zone de netteté serait plus étendu avec un petit capteur. (Enfin, elle l'est ... mais il faut vraiment aller sur du capteur très très petit).

Oui, ça s'appelle les caméras vidéo , les capteurs classiques des caméras pros pour les plus grands font 2/3 de pouce... soit 2/3 de 2,55 cm de diagonale.
Les camescopes grand publics sont encore plus petit. Et le diaph n'est que l'expression de diamètre et d'une "proportion"par rapport à la focale, de mémoire.

les RED sont des caméras cinema, et donc les capteurs eux sont dédiés cinema, et n'ont pas à respecter cette proportion typiquement photo.

[Dr Flipus]

Surtout que pour les caméscope grand publique, il n'y a pas vraiment de mise au point c'est comme pour les smartphone, c'est une lentille pas un vrais objectif.
Ils ont fait en sorte qu'il y ai le plus de netteté possible la distance la plus grande possible.

C'est pour ca que l'on a l'impression que tout est net ^^

[lafamily]

Surtout que pour les caméscope grand publique, il n'y a pas vraiment de mise au point c'est comme pour les smartphone, c'est une lentille pas un vrais objectif.
Ils ont fait en sorte qu'il y ai le plus de netteté possible la distance la plus grande possible.

C'est pour ca que l'on a l'impression que tout est net

C'est globalement faux.
Si l'on compare les caméscopes grand public actuels par rapport aux camescopes tri CCD semi pro d'y il a quelques années, la résolution des capteurs a fait un bon, le piqué également et les optiques, même sur des petits caméscopes, sont souvent étonnantes de qualité !
Idem pour la qualité de l'image en basse lumière, qui avance année après année.
les capteurs s'améliorent et le traitement processeurs aussi...

Lorsqu'on regarde des séquences tournées avec une Gopro 4k (sans mise au point) la qualité est vraiment bluffante lorsqu'on compare avec l'encombrement.
Idem pour certains Smartphones qui font du ralenti à 120is, et qui délivrent des images bluffantes, avec une latitude surprenante !!

Et si c'est net partout Docteur Flipus, c'est simplement parce : plus le capteur est petit et plus la distance focale est longue...
> Ce n'est pas une impression, c'est comme ça, c'est mécanique !

Fran6

[Pumppull]

C'est bien plus net pour moi, je comprends.


Pour du documentaire / reportage, me conseillez vous de rester sur du 5D en continuant à n'utiliser mes objectifs que très partiellement étant donné mes besoins de longue profondeur, ou plutôt de partir du une caméra dites "de reportage" (qui ont l'air d'avoir une image assez médiocre à côtés de nos dslr) ?

Je tiens à préciser que je tiens beaucoup à avoir une image correct, malheureusement, il semble très compliqué de mêler les deux.

[Dr Flipus]

C'est globalement faux.
Si l'on compare les caméscopes grand public actuels par rapport aux camescopes tri CCD semi pro d'y il a quelques années, la résolution des capteurs a fait un bon, le piqué également et les optiques, même sur des petits caméscopes, sont souvent étonnantes de qualité !
Idem pour la qualité de l'image en basse lumière, qui avance année après année.
les capteurs s'améliorent et le traitement processeurs aussi...

Lorsqu'on regarde des séquences tournées avec une Gopro 4k (sans mise au point) la qualité est vraiment bluffante lorsqu'on compare avec l'encombrement.
Idem pour certains Smartphones qui font du ralenti à 120is, et qui délivrent des images bluffantes, avec une latitude surprenante !!

Et si c'est net partout Docteur Flipus, c'est simplement parce : plus le capteur est petit et plus la distance focale est longue...
> Ce n'est pas une impression, c'est comme ça, c'est mécanique !

Fran6

j'ai jamais dis que la qualité était pourri pour tout les caméscopes grand publique, les capteurs ont évolués et sont de mieux en mieux, le problème avec les petits capteurs sont les plans rapprochés certe t'as une plus grande distance focale mais va faire du macro avec

Mais bon c'est pas le sujet, je ne pense pas que Pumppull va acheter un caméscope grand publique ^^

[lafamily]

j'ai jamais dis que la qualité était pourri pour tout les caméscopes grand publique, les capteurs ont évolués et sont de mieux en mieux, le problème avec les petits capteurs sont les plans rapprochés certe t'as une plus grande distance focale mais va faire du macro avec
Mais bon c'est pas le sujet, je ne pense pas que Pumppull va acheter un caméscope grand publique ^^

Cette fois Docteur Flibus, c'est absolument faux et même complètement l'inverse :
Grâce à la petite taille du capteur des smartphones, la distance minimum de mise au point est très réduite !!!
> il est donc bien plus simple de faire de la macro !!!

Voici un p'tit lien qui te le montre en image et en explications :
Votre smartphone est doué pour la macro ? Lense.fr

Holalala

Fran6