Le RAW sur les réflex Canon

[thomashauserr]

Bonjour à tous,

Je reviens vers vous ce jour pour vous demander conseil. Je pense louer un reflex Pro pour une semaine (j'ai trouvé plusieurs plans pas chers sur Paris), histoire de voir un peu comment ça marche. Histoire de goûter un peu quoi.

Voilà, je me demandais donc concrètement lesquels font RAW sans contraintes. Par là j'entends qu'ils doit être utilisable sur un tournage.

Le 6D par exemple est très limité en temps d'enregistrement... Et pour son prix, la BMCC offre également du RAW même si son capteur est plus petit. Le 5D III est 1000€ plus cher, mais aussi le plus confortable à utiliser. Qu'en est-il du 5D II, est-il toujours d'actualité ? Je sais qu'il tourne en RAW, mais n'est-il pas limité en temps d'enregistrement ?

Voilà, en gros c'est soit 6D (mais bon vue qu'il n'enregistre pas sur CF je crains que ce ne soit pas très intelligent de s'orienter vers lui), soit le 5D 3 qui lui coûte cher mais est aussi garant d'une excellente qualité sous toutes les coutures, et le 5D 2 qui est moins cher, moins bon en basse lumière mais qui si je ne m'abuse tient presque aussi bien que son prédécesseur.

Qu'en pensez vous ?
Je précise que je prends également ces infos en vue d'un achat ultérieur dans l'année puisque maintenant j'ai à présent des revenus.


PS: Si choix d'un reflex et pas de la BMCC, compter 500-600€ de moins grâce à la revente de mon 60D + objos EF-S (mais ça fait toujours le 5D 3 neuf à 2200€ d'occasion 1300€, le 5d 2 bcp moins je crois 1000€ d'occas donc 400€, et le canon 6D à environ 1000€ neuf)

[ishoot]

Tous les reflex pro ou pas pro sont limités en temps d'enregistrement, il ne s'agit pas d'une contrainte technique mais d'une contrainte légale liée aux droits vidéo.
Pour passer outre cette contrainte il y a Magic Lantern mais là je n'en sais pas plus car je ne fais pas de vidéo
Le 5DMkII est très bien pour cette application.

[smartphoto]

Hello.
J'ai le 6D que j'utilise en photo avant tout et vidéo pour mes modestes débuts. Et c'est un appareil imbattable en rapport qualité prix...Associé à de belles lentilles évidemment. Et même en vidéo (non Raw) il est bien au delà de mes attentes et compétences...En attendant les prochains boitiers, je ressens plutôt que le raw des besoins dans l'aide aux mouvements caméra (dolly, Steadicam...) pour mettre en oeuvre les plans que j'ai en tête pour des projets vidéos...
Donc en dehors de la caméra, je pense qu'il faut savoir ce que tu souhaites en faire.
Ceci étant dit, à mon humble avis, si ton utilité est uniquement Vidéo je me tournerai davantage vers la black magic.
Si tu souhaites faire de la photo, avant d'investir, j'attendrai la sortie en 2015 du nouveau 5D, et mettre ce temps à profit pour apprendre apprendre apprendre... (Scénario, mouvement de caméra, direction d'acteur, histoire de la cinématographie, la lumière, le son...La liste est tellement longue)...Et les projets nécessiteront alors le matériel ad hoc (et non l'inverse)

Après si t'as du pognon a craquer, fais toi plaisir, ne sois pas raisonnable , la vie est courte....

Stephane

[ceres]

J'attendrais la réaction de Lafamily, très à l'aise dans ce domaine

Mais le RAW en VDSLR c'est toujours beaucoup de contrainte, et pas spécialement moins cher: il faut beaucoup de cartes rapides (CF 1000x, 32Go = +-6min d'enregistrement), de batteries, d'accessoires...

Tu sembles décidé de faire ton workflow en RAW, la BMCC (voire BMCP, mais existe qu'en monture m4/3) est, de loin, la solution la plus pratique: enregistrement sur SSD, plus maniable...

Alternative: 5D3 et profiter du clean hdmi pour lui coller un enregistreur externe, genre Hyperdeck ou Ninja 2. Plus de RAW, mais du 8 bits 4:2:2 enregistré sur SSD. Les 6D et 5DII sont, amha, hors course.

[lafamily]

Il n'y a pas de limite d'enregistrement en RAW à proprement dire...
La vraie limite qui très vite atteinte, c'est celle de la capacité d'enregistrement d'une carte CF...

Il est possible d'enregistrer 6 minutes en FullHD avec un Mark 3, et avec un Mark2 seulement au format 2:35 sur une carte de 64Go (et pas 32 comme l'indique CERES).

L'avantage du 5D, c'est le capteur plein format (donc = profondeur de champ minime et très joli bokeh même avec des focales grand angle à grande ouverture) mais surtout un choix d'optique très large et à tous les prix (Canon / Nikon / Montures M42....) > une capacité à tourner en très basse lumière, et des accessoires à tous les prix aujourd'hui...
Le 5D avec ML c'est du RAW, mais autrement c'est du 8 bits 4.2.0...

Un BMCC, c'est un support d'enregistrement bien moins cher (SSD) et de bien plus grande capacité qu'une carte CF !
Tourner en 2.5K c'est une format plutôt sympa qui autorise le recadrage en post-prod !
Une BMCC c'est surtout la capacité de tourner en 12 bits 4.2.2 ProRes ou DNXHD et ça c'est vraiment génial, ces codecs sont robustes et l'étalonnage aussi puissant qu'en RAW dans la plupart des cas !
En revanche, c'est un tout petit capteur qui impose un facteur de crop de x2.4 (un 50mm devient un 120mm !).
Très difficile de trouver des focales "grand angle", avec un tel rapport ! Et lorsqu'on en trouve elles ne proposent pas de grandes ouvertures de diaph (f:2.8 maximum).
Donc bien plus compliqué d'obtenir des jolis bokeh...

Une BMCC est plus intéressante en monture MFT, car il est possible d'y monter des optiques faites pour les petits capteurs (16mm) ou 4/3, des optiques de cinéma, à grande ouverture, et avec des focales plus grand angle...
En monture EF, le facteur de crop de 2.4 est dur dur...sauf avec les speedboosters métabones (entre 300€ et 500€ suivant le type d'adaptateur...).

Avec une BMCC le coût des accessoires monte vite !!!!!
Il faut une batterie, car la batterie interne n'est pas interchangeable = 300€
Il faut un moniteur qui accepte une entrée SDI = 500€ minimum !
Il faut une cage pour la protéger car l'ergonomie en boite de conserve est nulle = 300€
Il faut des câbles audio spécifiques jack pour un mircro !
Il faut acheter un disque SSD
Il faut acheter un dock pour décharger le SSD sur un ordi !
etc....
bref...
Avant de tourner il faut donc passer à la caisse !

Et donc une BMCC coute finalement aussi cher qu'un Canon, sinon plus !

La BMCC 4k est vraiment très mauvaise en basse lumière, en dehors du global shutter, impossible de monter au delà de 400ISO...
Mais le capteur est un "vrai" s35, ce qui revient à imposer un facteur de seulement x1.6.

C'est un choix cornélien...

Je pense que le GH4 n'est pas un mauvais choix non plus... le 8bits 4.2.0 n'est pas une si grosse contrainte que cela, le 4k ramené en HD ramène aussi de la résolution couleur.... Le mode ralenti est cool...
Le Sony AF7s (fullframe) est une bombe au niveau sensibilité et qualité d'image, il surpasse sans conteste à mon humble avis, l'image du Canon en 8Bits !!! Mais le moiré est très fort et l'aliasing aussi...

Oui, c'est cornélien.

Personnellement, sachant que je suis sacrément équipé en optiques Canon, et en accessoires de tournage pour mes boitiers Canon, je reste chez Canon avec le magnifique RAW dont j'accepte les lourdes contraintes...

Je prépare mon prochain tournage (moyen métrage) perso, en RAW Magic Lantern au 5D, avec des optiques Schidt Optiks FF58 et FF38 anamorphiques...

Fran6

[thomashauserr]

Comme précisé dans le titre du sujet, je ne me pose la question que pour le RAW. Effectivement, tous les reflexs Canon sont bons en vidéo j'ai l'impression (j'ai le 60D pour le moment et il me satisfait)

Je n'étais pas au courant du facteur crop x2.4 de la BMCC... Effectivement c'est presque rebutant. Car bien sur si j'avais choisi la BMCC j'aurais compté le fait que ses objectifs vont sur mon reflex. Si c'est pas le cas c'est un défaut suffisant pour la mettre hors-course (pour mes besoins)

Je pense que si un jour je change, ce sera pour le 5D III. Ca me parait délirant aujourd'hui, son prix est TRES important. Mais je pense que je vais mûrir cette décision... Si je trouve une occasion, ou si je fais PETER la tirelire pour un neuf... Le Sony peut être le plus tentant avec le 5D III mais je me suis engagé dans la voie Canon, le 5D III est génial, j'ai déjà des objectifs pour lui, ça fait pencher la balance.

Merci de vos infos en tous cas

[Pidji]

Tu parles de louer un mIII avec ML dedans ?
le RAW est une contrainte. le poids, le traitement... Etc, mais qui vaut largement le coup !
Rien à dire de plus

[lafamily]

Le Sony peut être le plus tentant avec le 5D III mais je me suis engagé dans la voie Canon, le 5D III est génial, j'ai déjà des objectifs pour lui, ça fait pencher la balance.

Acheter un Sony A7s n'oblige en rien à changer ton parc d'optiques !
Une simple bague et tous tes objectifs Canon (Nikon) fonctionnent parfaitement sur ce boitier (mise au point, exifs...) !

Le A7s étant un capteur plein format = aucun facteur de crop !

Et le fameux S-LoG Sony qui permet de tirer le meilleur parti de la plage dynamique, n'est pas un gadget, loin de là !
En revanche il faut absolument s'équiper d'un filtre ND variable, car le "S-LOG 2" fonctionne à 3 200 ISO !!!!!

Ce S-Log2 est extrêmement performant, j'ai été carrément surpris de la l’attitude d'exposition avec ce "S-LOG" car il permet un étalonnage bien plus important qu'avec un Canon en H264 !!
> le bitrate à 50mbps et le codedc XAVC-S y sont pour quelque chose.

Il est possible de passer en mode APS-C et donc d'obtenir un FullHD en mode 1:1 c'est à dire constitué de pixels contigus, ce qui améliore encore la qualité de l'image, réduit le moiré, et l'aliasing.
Mais dans ce cas, les optiques prennent x1.6 de focale...

Lorsqu'on m'a prêté ce boitier, j'ai franchement eu du mal à le rendre...
S'il n'avait pas ce gros défaut d'aliasing et de moiré, je l’achèterai tout de suite, car l'image est vraiment magnifique en dehors de ce défaut.

Encore une fois, sans ML RAW j'aurais vendu mes boitiers.

Fran6

[thomashauserr]

Acheter un Sony A7s n'oblige en rien à changer ton parc d'optiques !
Une simple bague et tous tes objectifs Canon (Nikon) fonctionnent parfaitement sur ce boitier (mise au point, exifs...) !

Le A7s étant un capteur plein format = aucun facteur de crop !

Et le fameux S-LoG Sony qui permet de tirer le meilleur parti de la plage dynamique, n'est pas un gadget, loin de là !
En revanche il faut absolument s'équiper d'un filtre ND variable, car le "S-LOG 2" fonctionne à 3 200 ISO !!!!!

Ce S-Log2 est extrêmement performant, j'ai été carrément surpris de la l’attitude d'exposition avec ce "S-LOG" car il permet un étalonnage bien plus important qu'avec un Canon en H264 !!
> le bitrate à 50mbps et le codedc XAVC-S y sont pour quelque chose.

Il est possible de passer en mode APS-C et donc d'obtenir un FullHD en mode 1:1 c'est à dire constitué de pixels contigus, ce qui améliore encore la qualité de l'image, réduit le moiré, et l'aliasing.
Mais dans ce cas, les optiques prennent x1.6 de focale...

Lorsqu'on m'a prêté ce boitier, j'ai franchement eu du mal à le rendre...
S'il n'avait pas ce gros défaut d'aliasing et de moiré, je l’achèterai tout de suite, car l'image est vraiment magnifique en dehors de ce défaut.

Encore une fois, sans ML RAW j'aurais vendu mes boitiers.

Fran6

Tu as l'air particulièrement enthousiaste ! Et effectivement, sur le papier, ça donne très envie. Mais je ne sais pas, je vois des choses bizarres.... La nécessité d'avoir un enregistreur externe (quid du prix ?), les bagues d'adaptation EF / E ont l'air de qualité assez hétérogène (ça va de 30€ sans électronique à 700€).

En fait si il n'y avait pas ces questions, je pense que je me focaliserais presque uniquement sur le Sony. Mais voilà, ça me fait me poser des questions quand même, d'autant que je ne suis pas du tout familier à la gamme objectif S...
Bref, j'ai peur que finalement, ça revienne aussi cher que la BMCC
Le RAW de ML c'est du 16bits ?

[lafamily]

RAW Magic Lantern = 14bits

Compter 180€ pour un adaptateur de qualité.

Pourquoi un enregistreur externe ?
Pour le 4k ?
> Mais les Canon ne font pas de 4K (Sauf 1DC), pourquoi vouloir en faire avec le Sony ?

Je tourne mon prochain film (moyen métrage) sera tourné en FullHD RAW MLV, et ensuite je vais faire un DCP 2k pour la projection en salle et je t'assure que ça déchire !!!
Demande à Pidji qui a fait le test également.

Sur le premier test que j'ai réalisé, j'ai mis cote à cote une séquence tournée en 2K ARRI RAW avec une Alexa XT (60 000€) et avec un Mark3 Magic Lantern RAW FULLHD upsacllé en 2K, dans une petite salle de cinéma et personne n'a pu dire dans la salle quel plan était tourné au Canon quel en ALEXA !
Il y avait effectivement une différence, mais pas un truc moche et un truc magnifique.... juste 2 rendus différents mais chouettes !

Encore une fois, j'ai vu au cinéma sur grand écran, à sa sortie le film "Tomboy" de Céline Ciamma, tourné en FullHD au Canon 7D en 8 bits 4.2.0 et c'est un film qui bénéficie d'une très belle image, une belle photo !
Alors en RAW...


Fran6

[thomashauserr]

RAW Magic Lantern = 14bits

Compter 180€ pour un adaptateur de qualité.

Pourquoi un enregistreur externe ?
Pour le 4k ?
> Mais les Canon ne font pas de 4K (Sauf 1DC), pourquoi vouloir en faire avec le Sony ?

Je tourne mon prochain film (moyen métrage) sera tourné en FullHD RAW MLV, et ensuite je vais faire un DCP 2k pour la projection en salle et je t'assure que ça déchire !!!
Demande à Pidji qui a fait le test également.

Sur le premier test que j'ai réalisé, j'ai mis cote à cote une séquence tournée en 2K ARRI RAW avec une Alexa XT (60 000€) et avec un Mark3 Magic Lantern RAW FULLHD upsacllé en 2K, dans une petite salle de cinéma et personne n'a pu dire dans la salle quel plan était tourné au Canon quel en ALEXA !
Il y avait effectivement une différence, mais pas un truc moche et un truc magnifique.... juste 2 rendus différents mais chouettes !

Encore une fois, j'ai vu au cinéma sur grand écran, à sa sortie le film "Tomboy" de Céline Ciamma, tourné en FullHD au Canon 7D en 8 bits 4.2.0 et c'est un film qui bénéficie d'une très belle image, une belle photo !
Alors en RAW...


Fran6

Exacte l’enregistreur externe n'est nécessaire que pour le 4K. Mais bon, plutôt que de filmer en full HD puis en faire du 2K, autant filmer en 4K puis réduire je pense non ? Mais bon, pour moi la priorité était le RAW.

On est quand même loin en dessous du RAW du 5D III du coup non ? 8bits contre 14bits... Mais le 5D est plus cher neuf bien sur.

>>> En gros l'avantage du Sony c'est le 4K dont je me fiche pas mal, le RAW 8 bits 4.2.2 sans intervention d'un firmware tiers, possibilité de ralentis, monté en ISO meilleure que le 5D (?), et son prix par rapport au 5D bien sur. Non négligeable.

Mais ses points négatifs sont : la nécessité d'une bague d'adaptation pour mes objos EF (en fait il n'y a que le 85 1.8 et les M42), mais le plus gros défaut c'est : le parc objectif sony... Les prix sont élevés et la gamme réduite, puis si c'est pour devoir acheter une bague d'adaptation M42/E, une M42/EF etc ça fait vite aussi cher que le 5D. D'autant que les bagues sont assez emcombrantes en comparaison aux bagues M42/EOS

Je n'ai rien oublié ?

[lafamily]

plutôt que de filmer en full HD puis en faire du 2K, autant filmer en 4K puis réduire je pense non ? Mais bon, pour moi la priorité était le RAW.

ben alors faut acheter un GH4. 8Bits 4.2.0 en 4K.

En gros l'avantage du Sony c'est le 4K dont je me fiche pas mal, le RAW 8 bits 4.2.2 sans intervention d'un firmware tiers, possibilité de ralentis, monté en ISO meilleure que le 5D (?), et son prix par rapport au 5D bien sur. Non négligeable.

> Aucune différence perceptible entre du 8bits 4.2.2 et du 8 bits 4.2.0 sauf dans si post-prod très très importante...et encore...ce doit être subtil...

Rien ne t'empêche d'avoir un Sony et uniquement un parc d'objectif Canon...que tu trouves à tous les prix... et une bague M42 / Sony coûte 20€...
et n'avoir aucune optique Sony...

Fran6

[thomashauserr]

ben alors faut acheter un GH4. 8Bits 4.2.0 en 4K.


> Aucune différence perceptible entre du 8bits 4.2.2 et du 8 bits 4.2.0 sauf dans si post-prod très très importante...et encore...ce doit être subtil...

Rien ne t'empêche d'avoir un Sony et uniquement un parc d'objectif Canon...que tu trouves à tous les prix... et une bague M42 / Sony coûte 20€...
et n'avoir aucune optique Sony...

Fran6

Oui bien sur, je peux.
Ton raisonnement se tient, je vais voir avec le temps vers lequel je m'oriente sachant que le 5D 3 m'offrira plus de confort en photo pour le coup. Mais le Sony est de fait meilleur en vidéo du moins "fait pour". Tout ça se vaut, de toutes façons c'est du long terme cette réflexion. J'ai les infos que je vais mûrir tranquillement à présent

[Pidji]

Je tourne mon prochain film (moyen métrage) sera tourné en FullHD RAW MLV, et ensuite je vais faire un DCP 2k pour la projection en salle et je t'assure que ça déchire !!!
Demande à Pidji qui a fait le test également.

C'était plus qu'un test, c'était tous mes haïkus HD+ les RAWs + ceux réalisés dans le cadre d'une résidence d'artiste.

Effectivement, de la balle... RAW 14 bits 1920 + montage 444 + upscale en 2K pour encodage DCP... ça troue le c...

[thomashauserr]

Bonjour,

Je reviens pour vous dire que je vais finalement m'orienter vers le 5D MKIII... Pour la photo ce sera mieux, les bagues EOS-E sont grosses, ça rallonge les objectifs, vire l'AF (du moins le ralentit...) Et les test ne montrent finalement pas le A7s bcp meilleur niveau sensibilité que le 5D III.

D'autant que j'ai trouvé des vendeurs de 5D III neuf provenance france à 2400€, c'est alors le même prix que le Sony

[lafamily]

Et les test ne montrent finalement pas le A7s bcp meilleur niveau sensibilité que le 5D III.

Je ne sais pas quels tests tu as vu...
Faut apprendre à utiliser Google, ou porter des lunettes Thomas.
Thomas tu recommences à raconter des bêtises (pour rester convenable)...

En mode "normal" soit H264, le mark3 monte effectivement jusqu'à 6400 Iso
Regarde les comparatifs et constats de Pidji


et ici aussi :


Mais le Sony A7s monte à 16 000 ISO pour un rendu meilleur qu'à 6 400 ISO avec le Canon 5D Mark3 !!!
Sur mes test j'ai pu monter à 12 500 ISO avec une image d'un rendu exceptionnel !
Le capteur à une valeur native de 3 200 ISO !!!!!!
> Tu dois sélectionner cette valeur de 3 200 ISO pour utiliser le Slog 2 et tirer le meilleur résultat en terme de résolution et couleur !

Voici une idée du truc de dingue :


Et ici des 25 000 ISO et même 32 000 ISO, ce que AUCUN boitier à capteur plein format n'est capable de réaliser... et pas le Mark3 de Canon....
Le premier plan est ultra bruité, mais les suivants, tournés dans la nuit noire... C'est juste dingue !


Thomas, renseigne-toi mieux avant d'avancer des inepties...

Fran6

[smartphoto]

Le 7s semble etre très performant en basse lumiere d'après ces tests.
Il jouit d'une excellente réputation en vidéo (Philipp Bloom ne jure plus que par lui en ce moment)
On voit quelques soucis d'aliasing non négligeables sur ces tests .

Je ne peux croire que Canon restera en retrait bien longtemps...On sera fixés très bientôt.

[lafamily]

On voit quelques soucis d'aliasing non négligeables sur ces tests .
Je ne peux croire que Canon restera en retrait bien longtemps...On sera fixés très bientôt.

Oui, vrai problème de moiré et d'aliasing dès qu'il y a un motif répétitif dans le cadre (tissus, tuiles, mur de briques...etc)...

Mais en revanche et en dehors de ces défauts, la résolution est vraiment très bonne, et surtout ce qui est pour moi un atout énorme :
> le Codec permet un traitement important de la couleur et de l'exposition !
Bien plus qu'il est possible de faire avec le H264 du Canon !

Fran6

[thomashauserr]

Fran6 j'ai vu cette video https://www.youtube.com/watch?v=zWGXLj-gbBs
Et franchement vu tout ce qu'on en fait j'avais l'impression que ce serait un truc de OUUUUUUUFF ! Quand tu compares ça a page officielle de sony... C'est plus pareil.. M'enfin !

De plus je n'ai pas dit qu'il était moins bon.

Enfin bref, de toutes façons, si je le prends ce sera franchement pas pratique de l'utiliser en photo, avec la bague les objos deviennent tous longs... Donc je pense prendre le 5D qui est finalement au meme prix. (voire un peu moins cher puisque le sony demande une bague

[smartphoto]

Non les objectifs gardent la même focale que sur ton Canon puisque le capteur est de même dimension