Je suis contre la vidéo sur les EOS !

[kodec-art]

Parce qu'un reflex ca peut se fixer partout, proposer des plans qu'une caméra ne pourra pas faire à cause de sa masse... et ce ne sont pas les paluches HD qui vont permettent ces plans. L'intéret de la vidéo sur un reflex, c'est l'accès à une gamme d'optique qui n'existe pas en vidéo ou alors à un prix inaccessible pour monsieur tout le monde.
A titre d'infos, Canon fabrique également d'excellente camera HD que le 5D ne vient pas concurrencer.

Si en vidéo tu n'as pas trouvé ton bonheur du côté des amateurs, c'est tout simplement que tu y cherches un rendu professionnel ^^ Je n'ai jamais vu d'excellent film réalisé par des amateurs, mais j'y ai trouvé des belles idées, de l'émotion...
En revanche si tu cherches à comprendre l'usage que peuvent en faire les pro, regarde cette vidéo (il faut aimer le sport auto)

Enfin je dirai qu'il faut arrêter de voir les reflex comme des jouets d'enfants gatés... il y a des personnes qui bossent avec, c'est même leur métier

Non, mais je dois mal m'exprimer.
Si Canon avait sorti une caméra HD compact avec la possibilité de mettre la gamme d'objos Canon dessus.
Un peu fait sur la taille d'un reflex, quoi, une caméra adapté aux cinéastes qui veulent mettre ces caméras dans des coins exigu etc...
Si "on" avait fourni aux cinéastes une caméra "équivalente" au 5DII, dans les 2000 ou 3000€, je pense qu'ils ne se seraient pas servi d'un appareil photo.
C'est bien parce que ce type de caméra n'a pas été inventé pour eux, qu'ils se sont "débrouillés" avec les moyens du bord. Et comme Canon à bien voulu entendre le chant des sirènes du marketing et qu'il a implanté le live view et la vidéo partout, que ça a arrangé les cinéastes et autres vidéastes.
Je reste persuadé que Canon a implanté le live view et la vidéo juste pour tata Ginette le dimanche midi...et qu'il a "ouvert" un marché avec les cinéastes, du coup la production de 5DII n'était pas assez importante, d'où le peu de dispo de cet appareil.

Après je n'ai rien contre les cinéastes qui utilisent un reflex pour filmer.(ils ont pris ce qu'ils avaient pour travailler)
Mais je suis contre Canon d'avoir implanté ces fonctions sur les reflex.

[canon-passion]

Je reste persuadé que Canon a implanté le live view et la vidéo juste pour tata Ginette le dimanche midi...et qu'il a "ouvert" un marché avec les cinéastes, du coup la production de 5DII n'était pas assez importante, d'où le peu de dispo de cet appareil.

Après je n'ai rien contre les cinéastes qui utilisent un reflex pour filmer.(ils ont pris ce qu'ils avaient pour travailler)
Mais je suis contre Canon d'avoir implanté ces fonctions sur les reflex.

Encore une fois, je te trouves très sectaire et surtout réducteur! D'après toi le live view n'est utile que pour les tatas ginette!

C'est vraiment insultant pour les photographes qui font de la macro, de la reproduction, des photos de nuit ou en map manuelle ou le zoom de 10X permet des map hyper précises.

On a bien compris que tu étais contre, mais pour autant, ce n'est pas la peine d'être insultant pour ceux qui trouvent un intérêt.

je l'ai déjà dit, ton discours ressemble mot pour mot à ce que j'entendais dans les années 90 à propos de l'autofocus (pas fiable, lent, inutile pour les vrais photographes etc...) 15 après, force est de constater que si l'AF n'est pas la solution universelle, ça rend sacrément service et que l'on peut faire avec des photos qui étaient impossibles en manuel.

[kodec-art]

Encore une fois, je te trouves très sectaire et surtout réducteur! D'après toi le live view n'est utile que pour les tatas ginette!

C'est vraiment insultant pour les photographes qui font de la macro, de la reproduction, des photos de nuit ou en map manuelle ou le zoom de 10X permet des map hyper précises.

On a bien compris que tu étais contre, mais pour autant, ce n'est pas la peine d'être insultant pour ceux qui trouvent un intérêt.

je l'ai déjà dit, ton discours ressemble mot pour mot à ce que j'entendais dans les années 90 à propos de l'autofocus (pas fiable, lent, inutile pour les vrais photographes etc...) 15 après, force est de constater que si l'AF n'est pas la solution universelle, ça rend sacrément service et que l'on peut faire avec des photos qui étaient impossibles en manuel.

Je n'insulte personne...je dis juste que le live view a été introduit sur nos boitiers, à la base, que pour ça. Car les "acheteurs potentiels" venant d'un autre univers photographique ne comprenaient pas que sur un tel appareil photo (un "vrai" à en croire les vendeurs) il ne pouvaient pas viser par l'écran.
Que par la suite des photographes avertis aient trouvé une "bonne" utilisation, ou un vrai avantage, je n'en doute pas!

[cooladn]

Je n'insulte personne...je dis juste que le live view a été introduit sur nos boitiers, à la base, que pour ça. Car les "acheteurs potentiels" venant d'un autre univers photographique ne comprenaient pas que sur un tel appareil photo (un "vrai" à en croire les vendeurs) il ne pouvaient pas viser par l'écran.
Que par la suite des photographes avertis aient trouvé une "bonne" utilisation, ou un vrai avantage, je n'en doute pas!

J'oserai une autre interprétation : les fabricants de reflex n'arrivant pas à offrir des viseurs équivalent à ceux de leur modèles argentiques, il ont donc inevnté le liveview pour dépasser cette contrainte.
Après, il faut juste en trouver le bon fonctionnement... un jour prochain nous verrons peut être apparaitre sur nos boitier une fonction hyperfocale qui effectuera directement les réglages sans qu'on ait besoin de faire des calculs ^^

[Ducace]

un jour prochain nous verrons peut être apparaitre sur nos boitier une fonction hyperfocale qui effectuera directement les réglages sans qu'on ait besoin de faire des calculs ^^

Voilà une idée qu'elle est bonne. J'achète. Sur un grand angle, génial.

[stilgarna]

Je n'insulte personne...je dis juste que le live view a été introduit sur nos boitiers, à la base, que pour ça. Car les "acheteurs potentiels" venant d'un autre univers photographique ne comprenaient pas que sur un tel appareil photo (un "vrai" à en croire les vendeurs) il ne pouvaient pas viser par l'écran.
Que par la suite des photographes avertis aient trouvé une "bonne" utilisation, ou un vrai avantage, je n'en doute pas!

Je suis d'accord avec cet argument, je pense qu'il y a du vrai... quoi qu'on en dise.
Mais au final, même si on est dans du marketing, ça n'a pas été inutile... Pour de la photo produit ou de la macro c'est top. AMHA