Citation Envoyé par Pidji Voir le message

1) j'aimerai aussi que Fran6 développe le concept de "signature" du boitier. Je vois à peu près mais, avec ses mots précis et technique ce serait cool. J'ai un approche sensitive de l'image, moins technique.

2) Si j'avais eu les sous, j'aurai mieux financé le projet de l'AXIOM pour en avoir une qui pète - ou alors une URSA mini.

3) En gros, pour moi CANON a été une belle aventure en vidéo, un le mIII un boitier de la mort en photo (puis en RAW ML) mais quant à la vidéo... je crois que l'équipe marketing / le board ont mangé un clown un matin... ou migré à côté d'un coffre shop à Amsterdam.
1) Ta question est ardue Pidji...mais je vais tenter d'y répondre :

Aujourd'hui, je suis absolument certain que lorsque tu vois une vidéo tournée avec un Canon, tu reconnais la "signature" de l'image. D'ailleurs cette signature a été moquée par beaucoup lorsque le Canon a commencé à être largement utilisé comme "caméra", sur le Web, à la télé...

Certains éléments de cette signature étaient et sont toujours :
> Les petites profondeurs de champ, avec des bokehs très forts, de mises au point hasardeuses
> Les "peaux" un peu rose ou "carton" (peux caucasiennes)
> Un flou de mouvement prononcé
> Un contraste fort et des couleurs "pétantes"
> Mollesse de l'image sur les plans larges

D'ailleurs, cette marque de "fabrique" a été corrigée dans la gamme EOS, pour la C100 et surtout C300.

Et bien pour la gamme Sony, la signature est la suivante :
> rendu global de "base" très désaturé, contraste faible (par nature mais "corrigeable")
> rendu des couleurs acidulée
> flou de mouvement très réduit
> ralentis largement utilisés (avec effet de moiré et baisse de résolution)
> images réalisées en basse lumière (sans éclairage)

Une grande majorité d'utilisateurs des Sony A7s ne savent pas utiliser les Logs et produisent des images très désaturées, comme couvertes d'un "voile" car ils ne savent ni exposer ni post-produire leurs rushes en S-Log, ce qui produit ces images qu'on voit partout, sans contraste, comme couvertes d'un voile terne.
D'ailleurs cette "erreur" devient presque un "genre" qu'on retrouve dans certaines Pubs TV et ciné !!

Un peu comme du Cinestyle utilisé sans traitement en post-prod.

La démocratisation de l'utilisation des LUTs :
> On distingue également une vidéo tournée en Sony par l'application des mêmes LUTs par grande la majorité des utilisateurs, qui se contentent d'appliquer ces LUts comme des presets (pour faire comme les autres).

Autant nous avons été gavés par les vidéos tournées au Canon par une exagération des flous, autant nous sommes gavés de ralentis, de LUTs de S-Log devenues "standards" (toujours les mêmes), de désaturation excessives....

3) L'URSA mini est une caméra vraiment merdique. Un capteur dans les choux, une latitude totalement nulle, un rendu brut de capteur "très" vidéo même en RAW (c'est simplement incroyable).
Ça crame très vite dans les hautes lumières même en RAW, impossible d'exposer en ETTR en RAW sous peine de punition grave. Tu as plus de latitude avec ton 5D en RAW dans les hautes lumières...
C'est bouché dans les basses lumières, pas de matière à récupérer en RAW...
D'ailleurs toutes les vidéos tournées avec cette caméra sont ultra étalonnées pour "casser" le rendu pourri de cette caméra.

Le 2.5K, la 4k et même la Pocket produisent de très belles images, je ne comprends pas comment BM a pu se fourvoyer à ce point avec ce capteur 4.6k...
La partie Audio est simplement pourrie (je pèse mes mots) : XLR qui casse, connecteur chinois, qualité audio totalement pourrie...
Une semaine de test et lorsque je l'ai rendue, même si on me la donnait je ne l'aurait pas gardée, tant j'ai détesté tout ce que j'ai tourné.

Regarde la KineRAW, Kinemini, et tu risques d'être TRÈS TRÈS surpris. C'est pas cher (comparé à RED) et c'est simplement magnifique (ProRes et RAW). Magnifique petite caméra, capteur 5k ou 6k digne des Dragons !


Fran6