Filtre polarisant et courbe Cinestyle

[gubbe]

Ah ben oui alors, entre 9/11, SIKO, Le cauchemar de Darwin, The queen of Versailles, ou encore Supersize me, Khodorkovski ou The imposter... la vérité, c'est quoi ? ( et je ne prend que quelques exemples ) Ce sont des docus très orientés. Et vérité de la couleur et des images ? notre oeil ne voit-il pas mieux que nos caméras ?
Il s'agit - je pense ici - de dire "le cinestyle permet d'avoir une plus grand latitude de travail de l'image", et c'est tant mieux n'est-il pas ? Faut-il transformer cela en manipulation ? oui, manipulations des octets, pas du sens.

Tu me fais un faux procès là...
1 - je dis que le cinestyle est un super outil mais pas pertinent partout, point. Bref, j'ai l'impression qu'aujourd'hui on utilise des outils parce qu'on peu les utilisés mais pas parce que l'on doit le faire.
2 - Je n'aime pas l'étalonnage "poussé" en documentaire, c'est PERSONNEL, tu as le droit de ne pas être d'accord, mais n'essaye pas de me faire changé d'avis stp tu perds ton temps.
3 - tu ne devrais pas mettre le mot vérité, SIKO ou le Cauchemar de Darwin dans la même phrase :-) les deux réalisateurs de ces documentaire sont deux imposteurs et leur film de gros fake.

Bonne journée

[lafamily]

2 - Je n'aime pas l'étalonnage "poussé" en documentaire, c'est PERSONNEL, tu as le droit de ne pas être d'accord, mais n'essaye pas de me faire changé d'avis stp tu perds ton temps.

Je comprends, mais pour exemple je suis très fan des documentaires de Raymond Depardon qui prend un soin à étalonner ses films, au cadre et également à l'audio...
Il a toujours travaillé en film justement pour conserver cette caractéristique de l'image. Mais c'est un photographe me diras tu...

Je ne chercherais pas à te faire changer d'avis, mais c'est vrai que je suis dans une logique opposée à la tienne.
En effet il a été convenu durant de longues années qu'un documentaire, pour être crédible, devait utiliser les codes de l'image "reportage" faite rapidement avec des caméras d'épaule... Pour accentuer le coté "pris sur le vif" donc le coté "vérité".
Je ne suis plus d'accord avec ce point de vue.

Je pense que le documentaire peut utiliser les codes cinématographique, photographiques lorsque cela participe à la narration.
Les nouvelles caméras, tel que les Reflex numériques ont permis aux documentaristes de sortir de cette "obligation" de produire des images "type vidéo" et de soigner aussi l'image en lui donnant des caractéristiques esthétiques plus fortes, plus proche du cinéma, plus poétiques, plus dramatiques...

D’ailleurs le documentaire a pris aujourd'hui ce chemin :
> Le meilleur exemple est le documentaire "Hell and back again" de Danfung Dennis. Docu de guerre, forme impériale dans le genre ....
Son parti prix a été si fort qu'il en était troublant. Il a été l'initiateur d'une nouvelle vague de documentaristes "photographes" et cinéphiles qui ont su mixer le fond et la forme.
> Et lorsque le fond et la forme sont si bien traités, le documentaire prend à mon sens une tout autre importance.

Je laisse au reportage d'actualité cette "obligation" d'une image "non traitée" qui fait plus "vrai", "authentique"...

Donc Cinestyle : oui car il me permet de tirer parti de la forme. Le fond étant l'écriture, le travail de préparation, la plongée dans le sujet, le point de vue de l'auteur.
Je ne vois au non de quoi je devrais me "brider" sur l"image.

L’authenticité n'a rien à voir avec la qualité de l'image.
Mais je comprends ton choix.

Francis