peu avoir les même taux de contrastes, les même réglages colorimétriques, la même luminosité?
Dans les limites de leur construction, si parceque tes conditions de travail sont telles que tu demande a un moniteur de te fournir 300 cd/m2 et qu'il ne monte par construction qu'a 200 ta sonde ne pourra rien faire pour toi (normalement on travaille a 120). I dem pour les contraste, si ta dalle est telle que tes noirs sont gris tu ne pourra pas faire grand chose, si le gamut du moniteur est riquiquiqui il ne pourra pas inventer la partie manquante du spectre.

Mais par contre la calibration pourra te donner une luminosité standard, idem pour le contraste dans les limites de fonctionnement, et une colorimétrie neutre ........ dans les limites du truc. Ce n'est pas parceque tu a un Eizo a 1K€ qu'il donnera de bons resultats, les écrans de imac qui sont par exemple souvent mis en avant sont tous par défaut trop lumineux et inversement un moniteur de 10 ans ne pourra plus rien fournir.


> Ils sont généralement Pro, en 16 / 32bits et possèdent un processeur interne et une carte graphique interne qui est fait pour être réglé.

> .....une carte graphique interne......d'autres moniteurs 8bits (grand public), au travers de la carte graphique de l'ordi peuvent être équilibrés.
C'est pareil sauf que la précision n'est pas identique. Les moniteurs pro comme un eizo ne dispose pas plus de carte graphique qu'un iiYama de base, tu envoie le signal en DVI 8bits ou 10 en dispaly port.

Par contre en interne (c'est du coupage de cheveux en 4 d'un certain coté je l'avoue) le convertisseur digital analogique commandant les transistors de la dalle fonctionnent eux en 12, 16 ou 24 bits ce qui augmente effectivement la palette des couleurs affichables (Des grand public sont en 12). Mais tu te retrouve toujours avec un affichage 16millions de couleurs.
Le processeur interne du moniteur beaucoup plus évolué fait qu'il permet d’intégrer directement une sonde la correction des tables LUT étant effectuées en interne entre l’entrée DVI et la convertisseur D/A mais d'un point de vue logique cela revient au même que de la faire dans la carte graphique du PC. D'un point de vue pratique pas tout a fait, car dans ce cas toute source (neutre) donnera un affichage correct alors que dans le cas sonde PC on a un couple indissociable. Il est evident que la résolution accrue du convertisseur D/A permettra une précision accrue de la courbe. Un autre gros avantage de ce type de moniteur est de permettre en usine de réaliser un étalonnage non pas sur le global de la dalle mais theoriquement sur chaque sous pixel ce qui permet d'obtenir une dalle totalement homogène. L'autre inconvenient est

De toute facon au pire avec une calibration PC l'erreur sera au maximum de 0.2% ce qui comparé a ce que peuvent sortir certains moniteurs avec leurs reglages d'origine est relativement faible. Bref pas besoin d'avoir non plus un solution a 1000 ou 2000€ pour avoir une station de travail correcte ......... par contre calibrée oui.

Mais ne jamais oublier non plus cette maxime "Quis custodiet ipsos custodes", une calibration quelle quelle soit ne vaut que par la précision de la mesure, avoir un convertisseur A/D 24bits et une sonde fonctionnant en 16 cela c'est vu, et quelle est la dérive dans le temps des filtres des capteurs, j'ai des souvenirs d’opérateurs de post prod qui nous assenaient des "vos plateaux sont nuls et mes ecrans sont calibrés (des Eizo justement)" .... jusqu’à ce que l'on regarde de plus pres sa sonde avec leurs filtres gélatine ayant légèrement dérivé (a force que la sonde soit rangée sur le radiateur)


et le codage des films est règlementé par des normes très précises (DCP)
La je n'y connais rien, quelle est la résolution (en bit) de chaque canal couleur en vidéo ?