Récupération Hautes et Basses lumières en H264

[Petrof]

Bonjour à tous

Je songe de plus en plus à m'orienter vers un tournage RAW avec un vieux 50D, mais je cherche encore à exploiter les possibilités du h264. Je commence à avoir ma petite expérience avec ce dernier, mais je me demandais s'il existait, quelque part, dans Vegas ou Premiere, une commande de récupération des hautes lumières (les miettes qu'il en reste, on est d'accord), et une commande de lumière d'appoint, comme sur ACR, ou Lightroom ?
Je remarque qu'à faible iso, et avec Vision Color ou Cinestyle, en faisant jouer l'exposition sur Vegas, il reste pas mal d'infos dans les basses et les hautes, mais impossible de les récupérer en même temps, faute de commande appropriée...

[lafamily]

Dans Sony Vegas Pro il y a 2 types d'outils qui permettent par combinaison (ou indépendamment) de récupérer les zones bouchées et les hautes lumières "cramées" :

1) outil "Courbes de couleurs"
Cet outil (exactement comme l'outil "Courbes" dans Photoshop) permet de retravailler l'exposition (luminance) sur toute la latitude de l'image.
En bas, les Basses lumières, en haut les Hautes lumière.

Avec cet outil, il est également possible d'effectuer ce travail sur chaque canal R V B pour les hautes et basses lumières.

2) outil "Correction de couleurs"
Cet outil permet de retravailler la chrominance sur les hautes, moyennes et basses lumières.
cet outil propose également 3 contrôles supplémentaires :
Gamma : Ajout ou retrait de la luminosité globale de l'image
Gain : Ajout ou retrait de gain sur toutes les valeurs de luminance dans la vidéo
Décalage : Pour décaler toutes les valeurs de luminance dans la vidéo sur les hautes ou les basses lumières.

C'est en combinant les réglages de ces 2 outils qu'il est possible de récupérer, dans une très faible mesure, les zones bouchées et les zones cramées.
En H264 compressé en 8 bits 4.2.0 :
> les zones cramées = histogramme tronqué sur les hautes lumières) sont généralement irrécupérables, car aucune info de chrominance n'est préservée...
> les zones bouchées = difficilement récupérables sans montée de "plaques de pixels", à cause de l'échantillonnage en 4.2.0 et la compression 8bits.

Pour optimiser ce travail de récupération des Basses et Hautes lumières il est préférable de tourner avec un style d'image neutre, ou mieux encore Cinestyle (netteté et contraste à zéro).
Puisque vous connaissez Vision Color, sachez qu'ils proposent un Style d'image "sLog" qui permet un étalonnage plus efficace lorsqu'on utilise leurs LUTs 3D.
D'ailleurs leurs LUTs sont déclinées en LUT Log (pour le RAW) et en LuT Rec 709 pour les vidéos en H264 ou autres Codecs "définitifs".

Il est également préférable de convertir vos rushes en Prores 4.2.2 HQ ou DnxHD ou Cineform avant le travail de récupération, vous aurez ainsi plus de latitude de travail, une dégradation moins rapide (mais pas une meilleure image)...

Je ne connais pas suffisamment Première pour vous aider sur ce logiciel, désolé.

Fran6

[Petrof]

Quel avantage particulier apporte une Lut 3D sur l'image ?

[lafamily]

Holala... Pas simple à expliquer car c'est plutôt complexe...
Traduction : LUT = Look Up Table = Table De Correspondance

Je me lance en tentant de faire simple et compréhensible par tous :

Une LUT 3D intervient sur les caractéristiques même de la couleur, c’est à dire la teinte, la saturation, la clarté, la luminance, mais indépendammentl’une de l’autre.

L’objectif d'une LUTs 3D c'est de simuler au plus proche le rendu de la pellicule cinématographique en transformant la composition intrinsèque de la couleur numériquedans celle du film argentique 35mm.
Pour faire simple = une LUT 3D traduit un univers couleur dans un autre univers couleurs très différent.

Petrof, tu vas me dire alors :
_ « Pourquoi n’est-il pas possible d’appliquer une LUT 3D à une vidéo tournée avec un Reflex numérique en H264 ? »

1) Simplement parce que le H264 codé en 8bits avec une couleur échantillonnée en 4.2.0 ne contient que très peu d’information de chrominance et de luminance…
2) Simplement parce que la vidéo qui sort de ton Reflex Numérique est déjà fortement transformée par le processeur de ton boitier afin de paraître plus séduisante : Gamma, teinte, contraste augmenté, saturation, netteté…
> Bref, l’image est « trafiquée » avant sa livraison sur la carte SD ou CF…

Et pour fonctionner, une LUT 3D a besoin d’énormément d’informations en chrominance (teinte saturation clarté…etc) !
> le fichier sur lequel on souhaite appliquer une LUT 3D doit être codé en 10 bits minimum, échantillonnée en 4.2.2 au minimum (en 12 bits ou 14bits et en 4.4.4 le résultat est plus bien précis et encore plus performant).
> le fichier sur lequel on souhaite appliquer une LUT 3D doit également présenter une courbe Gamma « identique » à celle de la pellicule film 35mm, c’est à dire très douce.

C’est pour cela qu’en numérique, il est préférable de tourner avec un style d’image plat / doux / neutre, pour le préparer à l'application d'une LUT quelle qu'elle soit !
Afin d'obtenir le meilleur effet !!!

Les LUT Rec 709 que propose Vision Color, sont faites pour simuler les LUT 3D, et traiter des vidéos compressées en h264 8bits 4.2.0.
> Ces LUT prennent en compte le faible échantillonnage des vidéos compressées et tente de "donner le change"...

Mais l'effet est bien moins joli car moins profond, ça fait très artificiel et ça ne ressemble que de très très loin à un film de cinéma…
Pour Youtube, ça peut le faire (et encore...) mais pas sur un écran de TV Full-HD et encore moins au cinéma, pas crédible !!!


J'espère que c'est compréhensible, car c'est en fait bien plus complexe que cela...

Fran6

[Petrof]

Oui, c'est très compréhensible N'hésitez pas à entrer dans les détails techniques, je sais que vous essayez de vulgarisez au plus grand nombre, mais faisant des études scientifiques et techniques, il y a peut être moyen que je comprenne deux trois trucs !

Vous me conseillez donc d'oublier l'idée de la LUT 3D et rester sur de l'étallonnage expérimental grâce aux courbes, quand je bosse en h264 ?
De toute manière, ça ne fera pas illusion ? ^^

[lafamily]

Vous me conseillez donc d'oublier l'idée de la LUT 3D et rester sur de l’étalonnage expérimental grâce aux courbes, quand je bosse en h264 ?

Si vous avez déjà fait l'acquisition des LUT Vision Color, pourquoi ne pas tenter la chose suivante :

1) vous tournez en Cinestyle ou équivalent (pour produire une vidéo avec un Gamma très doux)
2) vous appliquez une LUT Rec 709 de Vision Color, mais vous retravaillez votre vidéo à partir de cette base pour atténuer les effets et obtenir un étalonnage qui vous convient ?
3) Vous n'oubliez pas d'ajouter de la netteté dans vegas (outil Netteté à 500) si vous tournez en Cinestyle, sinon l'image est ramolo (ben oui, en Cinestyle la netteté est à zéro)

Rien qu'avec les courbes dans Vegas Pro, on obtient des images très cinématographiques !
J'ai créé des étalonnages en combinant les outils "Color Correction" et "courbes de couleur" qui donnent des résultats bluffants (moins prononcés que des LUTs "cinéma") !

Vegas Pro n'accepte pas les LUT 3D... il faut aller dans Première ou DaVinci Resolve qui est la Rolls de l'étalonnage (existe en version gratuite "Lite").

Fran6

[Petrof]

Naup, je n'ai pas acheté le pack des Lut Vision Color, et du coup je ne sais pas si c'est une si bonne idée...
Avec l'éclairage adéquat, et sans aller à l'hyperfocale, j'obtiens des plans magnifiques, qui ne clippent pas. Mais dès qu'on touche au paysage... J'ai fait quelques secondes de RAW avec mon 600d en 1728px, c'est à pleurer... niveau de détail, nuances... Aucune comparaison avec le h264..
Préparant un court métrage d'une vingtaine de minutes, j'ai dans l'idée qu'un vieux 50D d'occas pourrait me sortir un débit RAW continu et faire l'affaire.. H264, du coup, ça me parait bien obsolète. Avec l'avènement de machines tjrs plus puissantes, et la démocratisation du SSD, bientôt le RAW sera accessible pour n'importe qui et le h264partira aux oubliettes...

[lafamily]

Avec l'avènement de machines tjrs plus puissantes, et la démocratisation du SSD, bientôt le RAW sera accessible pour n'importe qui et le h264partira aux oubliettes...

Je ne pense pas.
Dans mon job, j'utilise des caméras type RED mais surtout l'ARRI ALEXA 2K qui est à mon sens la reine absolue des caméras (seulement en 2K)
Plus de 80% des films de cinéma sont tournés avec cette caméra, en 2k et seulement à 70% en RAW !

Je m’aperçois que je tourne très peu en RAW et presque toujours en Prores 4.4.4 sauf dans des cas très critiques ou je n'ai aucune possibilité d'intervenir pour maîtriser les écarts de diaph dans le même cadre (plan large extérieur avec écarts de = de 7 diaph dans le même cadre en haute et basse lumière)...
>> Beaucoup de films de cinoche tournés en ALEXA sont tournés à 90% en Prores 4.4.4 qui produit un fichier 50% plus léger, bien plus facile à post-produire, et donc moins cher, que le RAW avec tout autant d'info dedans !

Et les Codecs à venir seront certainement des codecs moins gourmands en ressources, moins imposants en taille, mais tout aussi riches en données !

Le RAW est si cher, si lourd....

Fran6

[Petrof]

Mais pour moi, je me retrouve confronté à un grand écart : rester en h264 (avec la qualité médiocre qui s'ensuit) et investir dans les éclairages, en sachant que je n'aurais pas droit à l'erreur d'expo
ou tourner en full HD raw et être patient et déterminé pour le traitement de l'image, mais en sachant que je pourrais tourner à +1600 iso sans que l'image soit complètement niquée, pouvoir avoir un rendu plus esthétique avec a lumière naturelle..

[jojonage]

Hello,
Un lien sympa sur le workflow numérique ou il est question des luts notamment. C'est assez technique mais instructif !

[lafamily]

Mais pour moi, je me retrouve confronté à un grand écart : rester en h264 (avec la qualité médiocre qui s'ensuit) et investir dans les éclairages, en sachant que je n'aurais pas droit à l'erreur d'expo
ou tourner en full HD raw et être patient et déterminé pour le traitement de l'image, mais en sachant que je pourrais tourner à +1600 iso sans que l'image soit complètement niquée, pouvoir avoir un rendu plus esthétique avec a lumière naturelle..

Je ne suis pas d'accord avec toi Petrof, Le H264 n'est pas si médiocre que cela !!!
Des milliers de magnifiques clips, films, pubs ont été tournées en H264 !

En 2008 Vincent Laforêt tournait le premier clip avec un 5 DMark2 de nuit : " Rêverie " dont 80% des scènes sont tournées sans éclairages, et de nuit.
Voici le Making off :
EOS 5D Mark II Making of Video Reverie by Vincent Laforet - YouTube

J'ai réalisé et tourné un court métrage en H264 (primé en festival) dont voici la bande annonce :
Regarde bien les plans avec les hautes lumières cramés... La scène du bar en contre jour...


J'ai tourné aussi un Long métrage (comme Chef Opérateur) en H264 au Mark2 (70% des scènes de nuit) dont voici le bande annonce :
Bande-annonce Midnight Globe - Midnight Globe Bande-annonce VF - AlloCiné

Ne compte pas améliorer l'image en RAW de nuit, au contraire, car le mode d'exposition est très différent du H264 et les résultats en basse lumière aussi !
En effet c'est le processeur qui améliore l'image en H264 et permet de monter dans les ISO, mais en RAW, l'image est brute de capteur... et là c'est plus la même histoire.
>>> Ne pas confondre sensibilité Iso et latitude d'exposition !

Tente plutôt de tirer parti de ce que peut faire ton boitier, et évite les situations où il est moins bon...ou trouve des trucs pour contourner...
C'est souvent ainsi, au travers de la contrainte qu'on développe les idées les plus "folles"...

Fran6

[Petrof]

Merci Francis pour vos conseils Très belles vidéos en effet !
Je ne confond pas sensibilité et latitude, seulement, j'ai comparé des images raw brutes et des screen h264 au même iso, j'ai l'impression qu'avec un pré étalonnage correct en raw, il est beaucoup plus facile de contenir le bruit chromatique !
Mais effectivement, j'hésite. La plupart de mes scènes seront tournées ua crépuscule, je ne peux pas tellement changer ça, c'est un impératif narratif. Et beaucoup de paysages, aussi.
La solution de compromis serait pour moi d'acquérir au minimum un 650D, qui peut tourner en 1280*720p en raw continu. Ce qui donne du 1471*626 en cinemascope, en continu. Gonflé en 1080, cela pourrait me donner les plans paysages détaillés et puissants qui manquent au h264...

[lafamily]

Pourquoi pas un 5D Mark2 d'occasion ?
On en trouve d'occasion pour pas trop cher (moins de 1500€ et parfois moins de 1000€ !) !

C'est vraiment un super boitier, et lorsqu'on sait bien l'exploiter il produit des images superbes !
Le Mark3 n'a pas ajouté grand choses, sinon une montée du bruit contenue dans les Iso supérieure et une ergonomie légèrement améliorée.
ainsi q'u'une légère baisse du moiré et de l'aliasing tout de même.

Avec mes 5D Mark2 je tourne jusqu'à 1 250 Iso en H264 et pas mieux en RAW.
Sachez que lorsqu'on monte dans les Iso et qu'on tourne dans des zones très sombres, la différence de résolution entre le RAW et le H264 diminue...
Car le RAW a besoin de lumière, de beaucoup de lumière > et le processeur en H264 réalise un travail en profondeur !

Fran6

[Pidji]

...

ester en h264 (avec la qualité médiocre qui s'ensuit)

...
Non, ce n'est pas médiocre. Il faut savoir jouer avec.

[lafamily]

Mais pour moi, je me retrouve confronté à un grand écart : rester en h264 (avec la qualité médiocre qui s'ensuit) et investir dans les éclairages, en sachant que je n'aurais pas droit à l'erreur d'expo

Non non non Pidji à raison, le H264 n'est pas médiocre du tout !
Il faut simplement savoir exposer, et surtou exploiter les capacité des focales et du boitier pour en tirer le meilleur parti !

Tiens voici une vidéo tournée au 5D Mark2 en H264 par un de mes amis Nantais.
C'est un amateur autodidacte, passionné de vidéo, il tourne des petits clips familiaux, des vidéos de vacances, mais il possède un oeil extraordinaire une bonne technique et aussi un grand sens du montage :

Voici une fausse bande annonce qu'il a réalisé tout seul, sans matériel, en H264, sans scénario, juste avec une vague idée derrière la tête...



Après ça tu ne peux me dire que le H264 c'est médiocre !

[LeVoyageur]

Mais pour moi, je me retrouve confronté à un grand écart : rester en h264 (avec la qualité médiocre qui s'ensuit) et investir dans les éclairages, en sachant que je n'aurais pas droit à l'erreur d'expo
ou tourner en full HD raw

Personnellement, je trouve le H264 encore très bon, pour avoir tester les deux (H264 et RAW sur mon 5D2), il y 2 poids 2 mesures,

Le workflow du H264 est simple et basique, on envoie ces rushs dans son logiciel de montage, on monte, on fait sa colo on exporte et c'est fini (je fais simple dans l'explication)

Le workflow du Raw c'est autre chose, premièrement si tu film avec un 5D2, il te faut avec toi un ordi portable pour décharger tes rushs (régulièrement) car sur ma carte de 32Go j'enregistre (environ) 8min (en plusieurs séquences et non 8min d'un coup). Une fois ma carte rempli il faut la décharger (le H264 j'enregistre (environ) 1h).
En Raw tu as aussi besoin de beaucoup d'espace car cela bouffe énormément de GO sur ton disque dur (entre le développement et les fichiers natif du raw, tu peux doubler les données).

Le workflow du Raw est different du H264, il faut avant tout traiter tes fichiers Raw avant de les passer sous ton logiciel de montage (il y a plusieurs sujet qui ont été traité par Lafamily je ne reviendrai pas dessus, ces explications sont claire).

Effectivement après en colorimétrie en RAW c'est le bonheur, des plans que je pensais avoir cramer on été rattrapé en 2 temps 3 mouvement sous Lightroom.

Avant de tourner en Raw assure toi d'avoir bien compris les enjeux du RAW ainsi que son workflow. Je le redis, le H264 ça envoi du patté encore si tu sais bien gérer ta colorimétrie

Filmer au 5D2 avec un 50mm et un 100mm :

[LeVoyageur]

Ha oui j'oubliais, sous premiere tu as les plugin suivants pour les hautes et basses lumières :

- Courbes RVB
- Courbes de luminance (comme la courbes RVB sauf que tu n'a pas les options RVB)
- Correcteur chormatique rapide (joue avec le niveau d'entrée et sortie pour les hautes et basses lumières)
- Correcteur de luminance

après tu as aussi le plugin Colorista (non natif à Premiere il faut le rajouter), tu peux gérer énormément de chose en colo avec.

Y a pas mal de plugin dans premiere, y en a quelques autres qui gerent les hautes et basses lumieres mais je te donne ceux que j'utilise par moment seul ou pas association.

[eNations]

Salut !

Un mark ii d'occasion, pas loin de chez moi (suisse), il y en a en dessous de 1000 frs... et la ça devient vraiment intéressant...

[Petrof]

Merci pour vos conseils ! J'ai parfaitement compris le worflow du raw, j'ai étalonné puis exporté quelques minutes de raw avec lightroom et premiere pro, je me rend compte de l'espace que cela nécessite !
Cependant, même pour moins de 1000 €, le 5D c'est ric rac pour moi, j'ai vu des 50D à moins de 300 € (!!!!), et je sais qu'il peut tourner en full HD cinemascope continu, avec une carte KOmputerbay x1000 (on dit qu'elle est pas très fiable, mais je réclame pas un débit supérieur à 60 Mo/s), après, à ce prix là, pas de vidéo H264 par contre.. :p

[Pidji]

le H264, une fois transféré, se traite immédiatement en ProRes ou en DNxHD qui sont deux codecs qui rendent très bien en traitement de colorimétrie (car ils sont fait pour).
1 / un H264 en cinstesyle ou autre flat style. Légèrement sous-ex pour pas cramer les hautes lumières et avoir du détails dans les basses
2 / transfert en ProRes (sous Final Cut) ou DNxHD 444 (voir 422) au pire.
3 / montage et étalo en ProRes (courbes, LUT, Looks, Filmconvert... tout ce qu'on veut)
4 / export en H264 pour mise en ligne.

voici deux vidéos travaillées selon ce concept, et ça va je crois :

[Pidji]

...

j'ai l'impression qu'avec un pré étalonnage correct en raw, il est beaucoup plus facile de contenir le bruit chromatique !

...
En fait, en passant, je travaille dans les deux formats, il existe déjà un traitement du signal en H264 quand il est enregistré dans le boitier (réduction du bruit en ISO élevée) dans les menus Canon. ça permet de pousser loin : je ne sais pas si tu as vu mes tests, mais ça permet de comprendre comment la réduction du bruit agit, dès la capture en H264.

Avec le RAW, c'est au contraire, plus dur - déjà le grain pas traité par le boitier - est très présent, dès 800 voir 1250 ISO et un pré traitement de denoise avec Lightroom ou CameraRaw ne suffit pas. Un plug in NEAT ! le meilleur de tous arrivera à en enlever plus... mais à quel prix (de la chaine complète, lourde et longue du RAW). Je viens de finir des tests dans différents lieux, sans avoir le temps de faire un petit montage explicatif.

[lafamily]

Merci pour vos conseils ! J'ai parfaitement compris le worflow du raw, j'ai étalonné puis exporté quelques minutes de raw avec lightroom et premiere pro, je me rend compte de l'espace que cela nécessite !
Cependant, même pour moins de 1000 €, le 5D c'est ric rac pour moi, j'ai vu des 50D à moins de 300 € (!!!!), et je sais qu'il peut tourner en full HD cinemascope continu, avec une carte KOmputerbay x1000 (on dit qu'elle est pas très fiable, mais je réclame pas un débit supérieur à 60 Mo/s), après, à ce prix là, pas de vidéo H264 par contre.. :p

Et un 7D ?
On trouve des Canon 7D d'occasion à 500€ aujourd'hui !

C'est un boitier de course, aucun boitier de sa catégorie n'a surpassé ses performances aujourd'hui !
Tous les boitiers qui sont sortis après lui (en APS-C), n'ont strictement rien apporté de significatif....sinon de l'ergonomie, des gadgets pour amateur, du lifting, des promesses marketing pour gogos et geeks...
j'ai un ami qui tourne encore au 7D professionnellement (moi j'ai vendu le mien l'année dernière pour acheter un 2ième 5D)

L'image du 7D est top, le boitier performant, pratique, le capteur à ses avantages...
Il chauffe vite en revanche et ça c'est chiant...

D'ailleurs les rumeurs parlent de l'arrivée d'un 7D Mark2, ce qui veut bien dire qu'il n'a jamais eu de remplaçant à la hauteur...

Bon avec l'arrivée du Panasonic GH4, les boitiers Canon ont prit une grosse claque.
J'ai manipulé et parcouru le menu d'un GH4 et c'est un vrai menu vidéo, avec des outils efficaces.
> L'image est vraiment magnifique, et le 4k ramené en Full-HD est très surprenant de qualité en post-prod en étalonnage... (je suis en train de faire des tests sur ma station Resolve et je suis très surpris...)
> Malgré un bon vieux 8bits en 4.2.0...

Fran6

[eNations]

Donc si je comprends bien, dans les pires conditions de lumière, il est préférable de tourner en h264 , et ainsi pousser le boitier a 6000 iso (mark III) ?

Ou alors tourner en RAW a 1200 iso et éclaircir le tout ?

[Pidji]

pour en revenir à ce qui était discuté récemment dans le topic ETTR lancé par Fran6... éclaircir le RAW... donc remonter les noirs et gris ? C'est remonter le bruit du RAW... donc c*c* !

[lafamily]

Donc si je comprends bien, dans les pires conditions de lumière, il est préférable de tourner en h264 , et ainsi pousser le boitier a 6000 iso (mark III) ?
Ou alors tourner en RAW a 1200 iso et éclaircir le tout ?

En effet, il n'est pas possible de monter (éclaircir) le RAW sans faire monter fortement le bruit !
> Il faut plutôt exposer "à droite" c'est à dire exposer pour les zones sombres à la limite du cliping (surexposition) sur les zones claires.

Attention le RAW ne s'expose pas du tout comme le H264. Il faut faire des tests car tu seras surpris des résultats au début.

Fran6

[eNations]

Merci, je fais pleins de tests mais, vous avez l'expérience que je n'ai pas
Mais tu m'as par contre pas trop aider dans mon choix

En condition de lumiere sombre, il est mieux de tourner en Raw sans monter les iso OU tourner en h264 et monter en iso ?

Envoyé de mon HTC One en utilisant Tapatalk

[lafamily]

En condition de lumiere sombre, il est mieux de tourner en Raw sans monter les iso OU tourner en h264 et monter en iso ?

Ça dépend, il n'y a pas de recette miracle qui marche pour toutes les situations et à tous les coups !
Cela dépend de la scène à tourner, de la lumière existante qui déterminera le rapport Iso / diaph !
Cela dépend de la possibilité d'éclairer...ou non !

Le H264 permet de monter dans les Iso jusqu'à 800 Iso et même 1250 max avec un 7D, un 5D Mark2 (je ne connais pas les boitiers amateurs genre 60D, 600D...) mais s'il y a des écarts de diaph très important dans le cadre, il va falloir faire un choix !
> En RAW et en exposant bien à droite et suivant les conditions de lumière, tu peux t'en sortir également...
> Cela dépend quel rendu tu attends de ton images au global de ta réalisation !

Si tu fais un film avec un rendu très clinquant, une image léchée, tu n'accepteras pas du bruit numérique sur une scène car cela cassera l'homogénéité visuelle du film !
Si tu fais un film plus "naturaliste" avec un rendu "film argentique" et son grain "organique" tu accepteras sans problème le bruit sur une scène...
C'est cela qui détermine le choix, les outils... et la technique à mettre en œuvre.

Lorsque je parle avec un réalisateur, c'est la première question que je lui pose :
Quel rendu d'image souhaitez-vous ?

Avec cette info cruciale, je lis le script et cela va déterminer : la façon dont je vais éclairer ounon/ exposer / les optiques que je vais devoir utiliser ....

Lorsqu'on a pas les moyens d'une grosse production, il faut savoir exploiter les outils qu'on possède, avec les moyens et le temps qu'on possède.
C'est autour de ces contraintes qu'il faut faire évoluer le script, afin de prendre à contre pied les contraintes !

Je ne sais pas si tu connais le premier court métrage de Caro & Jean Pierre Jeunet : "Le Bunker de la dernière rafale"
Il a été fait avec 3 francs six sous en 1981, avec une caméra 16mm (pas de numérique à l'époque), et pourtant c'est ce qui les a rendu célèbre et ensuite ils ont fait des films magnifiques (Un dimanche de Fiançaille, Delicatessen, Alien....)
Il y avait du génie dans le traitement et pourtant ils n'ont pas tourné en 35mm avec une super caméra de cinéma...

Fran6

[Pidji]

Ce qui rejoint également une autre récente discussion, la qualité finale d'un film (de l'image du film) va bien au-delà de celle de la "caméra" dernier cri et du beau cailloux dessus.
Elle est aussi dépendante de l'inventivité, des situations à résoudre - donc de l'expérience qu'il a de cette caméra qu'il 'utilise avant tout.

Ensuite, certains outils pont des limites.

[Pidji]

Et enfin, il ne faut pas oublier la post-prod.
On peut beaucoup améliorer - si transformés en ProRes / DNxHD - les plans, regonfler les hautes lumières sans monter les noirs (que ça soit su RAW ou du H264, tout se monte finalement en ProRes). Retoucher la colo, virer du grain... Beaucoup d'outils permettent de retoucher l'image. (looks, Neat, LUTs..etc, évoqués au début de ce sujet)

Oui, plus c'est propre au départ, mieux c'est... mais...

[eNations]

vous êtes géniaux !

C'est donc ce que je pensais, alors j'ai le privilège d'avoir un 5d mark III, et les quelques accésioire qui vont bien.
Donc, sa serait plus judicieux, (en lumières basse) de tourner en h264 SI le contraste est faible, et l'inverse en Raw si il est élevé (type couché de soleil) ?

merveilleux travail (surtout Alien premier du nom.. )

[lafamily]

Donc, sa serait plus judicieux, (en lumières basse) de tourner en h264 SI le contraste est faible, et l'inverse en Raw si il est élevé (type couché de soleil) ?

Si tout était aussi si simple que ça...
Genre de vérité qui n'a pas de sens...

Une aube bleue et très sombre, une ruelle très sombre à peine éclairée, un paysage entre chien et loup sans contraste = je pourrais choisir sans hésitation de tourner en Raw pour être capable de tirer de la chrominance !
> Je préfère la chrominance à la luminance la nuit.

Je m'explique :
1) En H264 je peux simuler - grâce à la montée en Iso - qu'il y a plus de luminosité que mon oeil ne le voit dans une scène très très sombre, mais pas de nuances de couleurs car H264... J'aurais la possibilité de contraster pour assombrir... Mais je manquerai à coup sur de chrominance.

2) En Raw mon image sera sombre, mais si j'expose bien je pourrais tirer la moindre petite valeur de chrominance pour donner l'ambiance que je souhaite à ma scène...

Je choisis dans ce cas le RAW même si on ne distingue pas bien les comédiens à cause de la pénombre...

Donc il n'y a pas de vérité.

Fran6

[Petrof]

J'avoue que le Bunker de Jean Pierre Jeunet est une leçon... D'accord avec vous aussi que la contrainte est le meilleur des moteurs artistiques ! :p

[Pidji]

qui rejoint bien un univers d'auteur !

merveilleux travail (surtout Alien premier du nom.. )

Celui-là c'est Ridley SCOTT qui l'a fait :-), et pas en 16 mm

[eNations]

qui rejoint bien un univers d'auteur !


Celui-là c'est Ridley SCOTT qui l'a fait :-), et pas en 16 mm

oui oui je sais hein ^^ mais il l'avait cité alors j'ai appuyé le fait qu'il est bon.

Pour le reste, merci, sa m'aidera a choisir en cas de mauvaises lumières.

c'est toujours un regal de vous lire.

[Petrof]

Avec mon petit APS-C on me conseille de ne pas dépasser 800 iso, est-ce que Neat Video contient un peu le ramollissement de l'image ?

[lafamily]

Effectivement 800 ISO sera la limite.
Neat est un des meilleurs Plugin pour le traitement du bruit numérique.

Il faut faire beaucoup de tests, il existe pas mal de tutos pour apprendre a s'en servir.
Ce n'est pas un outil si facile à utiliser.

Mais il est vraiment efficace.

Fran6

[Petrof]

J'ai pensé à ne pas chercher à traiter trop en profondeur mes plans tournés dans l'obscurité à 800 iso. Une simple petite modification du gamma, et des couleurs. En h264 je remarque qu'il vaut mieux baisser la luminosité des plans en post prod pour minimiser le bruit !

[lafamily]

J'ai pensé à ne pas chercher à traiter trop en profondeur mes plans tournés dans l'obscurité à 800 iso. Une simple petite modification du gamma, et des couleurs. En h264 je remarque qu'il vaut mieux baisser la luminosité des plans en post prod pour minimiser le bruit !

Voici une petite vidéo toute simple mais avec une image extrêmement léchée, tournée au 50D.
Lorsque je vois l'image, je pense que l'image a été exposée "très à droite" et ensuite "assombrie" afin d'obtenir ce rendu lisse.
L'ajout de grain "cinéma" participe à la qualité finale du rendu.



Pour obtenir un résultat aussi bon : il faut bien séparer la partie "étalonnage" de ce qu'on appelle la correction "colorimétrique" qui correspond au travail de "caractérisation" de l'image.

Lorsque tu filmes en RAW tu dois :
1) équilibrer ton image (balance des blancs)
2) ramener les noirs afin de les "déboucher" et idem pour les blancs afin de ne pas avoir des blanc cramés.

Une fois que ce travail est fait pour tous les rushes :
1) appliquer une courbe type "S log" afin de réduire le contraste, la saturation (et retrouver un gamma "film")

Et ensuite seulement traiter tes rushes au niveau de la couleur pour leur donner un "caractère type cinéma" qui correspond à l'ambiance que tu souhaites donner au film :
Appliquer une "Lut" et l’adapter à tes rushes
ou
Retravailler tes courbes pour changer les dominantes couleurs

La plupart des amateurs ne font qu'appliquer directement sur leurs images des "Presets" ou des "Looks" comme ici :
https://www.youtube.com/watch?v=_o27_8jD8-A

Résultat : blancs cramés, images pas équilibrée, contraste & couleur en dérive...
Ce type de colorisation donne pourtant de bons résultats visuels dans certains films au cinéma, mais il faut l'adapter aux rushes et surtout préparer les images à recevoir ce traitement colorimétrique "cinéma".
C'est ce type d'étalonnage qui a été utilisé dans certaines scènes de ce film :
LA MARQUE DES ANGES - MISERERE bande annonce VF - YouTube


Fran6

[Pidji]

Avec mon petit APS-C on me conseille de ne pas dépasser 800 iso, est-ce que Neat Video contient un peu le ramollissement de l'image ?

En fait, NEAT est très efficace si il arrive à trouver une zone totalement unie à analyser, ou il saura distinguer le grain du reste de l'image. Si pas de zone unie suffisamment grande, pas de salut ! C'est très bien expliqué sur les tutos de chez NEAT. Limite, je n'ai pas encore testé malgré quelques séances de nuit, il faut tourner avant avec les mêmes ISO une surface unie genre grise, mémoriser le réglage et testé sur l'image ensuite filmée "chargée" de bruit.

Ce plug garde bien le détail de l'image... jusqu'à une certaine mesure, bien sûr. selon le grain et la qualité de la zone analysée.

[mrvince8]

Lors de la conversion en DNxHD, doit-on choisir RGB ou 709 ? Le RGB éclaircit pas mal les couleurs... Dans mon cas mes rushs viennent d'un 6D (réglé en neutre) et finiront sur le web.

le H264, une fois transféré, se traite immédiatement en ProRes ou en DNxHD qui sont deux codecs qui rendent très bien en traitement de colorimétrie (car ils sont fait pour).
1 / un H264 en cinstesyle ou autre flat style. Légèrement sous-ex pour pas cramer les hautes lumières et avoir du détails dans les basses
2 / transfert en ProRes (sous Final Cut) ou DNxHD 444 (voir 422) au pire.
3 / montage et étalo en ProRes (courbes, LUT, Looks, Filmconvert... tout ce qu'on veut)
4 / export en H264 pour mise en ligne.

voici deux vidéos travaillées selon ce concept, et ça va je crois :

[Petrof]

Je crois que je vais opter pour le 50D et son raw. Quitte à sacrifier le h264... Et tester les Luts cinéma de Vision Color

[Petrof]

Concernant l'exposition à droite, n'est-il pas parfois préférable de laisser cramer des petites zones négligeables qui ne seront jamais récupérables, comme la source de lumière d'un éclairage public ?
Et la nuit, pousser les isos peu importe la limite, du moment qu'on ait l'expo à droite ?

[lafamily]

A "droite" veut dire qu'on conserve tout la plage dynamique du capteur en déplaçant l'ensemble de la courbe d'exposition vers la droite de l'histogramme, sans clipper les blancs.
De toute façon un éclairage urbain sur fond de nuit sera forcément clippé....
oui, il est possible d'accepter qu'une zone soit clippée!! C'est le choix du réalisateur!

Fran6

[Pidji]

C'est pour ça que je règle mes zebras sur 98 % en luminosité (je ne me sers pas trop de l'histogramme en tournage)
ça m'indique des zones très ponctuelles que je sais être limite.

[mrvince8]

Pidji as-tu une explication concernant ma question sur le DnXHD ? Merci d'avance !

Lors de la conversion en DNxHD, doit-on choisir RGB ou 709 ? Le RGB éclaircit pas mal les couleurs... Dans mon cas mes rushs viennent d'un 6D (réglé en neutre) et finiront sur le web.


Envoyé par Pidji
le H264, une fois transféré, se traite immédiatement en ProRes ou en DNxHD qui sont deux codecs qui rendent très bien en traitement de colorimétrie (car ils sont fait pour).
1 / un H264 en cinstesyle ou autre flat style. Légèrement sous-ex pour pas cramer les hautes lumières et avoir du détails dans les basses
2 / transfert en ProRes (sous Final Cut) ou DNxHD 444 (voir 422) au pire.
3 / montage et étalo en ProRes (courbes, LUT, Looks, Filmconvert... tout ce qu'on veut)
4 / export en H264 pour mise en ligne.

voici deux vidéos travaillées selon ce concept, et ça va je crois :