Merci aussi.
Pidji y bosse en montage en ce moment... il a pas le temps de jouer avec... :clown:: mais il ne tardera pas à le faire, ne serait-ce que pour les prochains haïkus !
Version imprimable
Merci aussi.
Pidji y bosse en montage en ce moment... il a pas le temps de jouer avec... :clown:: mais il ne tardera pas à le faire, ne serait-ce que pour les prochains haïkus !
Un documentaire de yann arthus bertrand tourné avec la C300 mkII https://www.youtube.com/watch?v=FLqft-ICVQo , regardez seulement les premières minutes si vous avez le temps, audelà de la forme, impossible de ne pas être ému par le fond ! ( c'est plus important que la caméra, oui !)
La vie d'Adèle tournée aussi au C300. Mais qui a dit ici que la caméra est plus importante que l'émotion ? Les deux sont importants, on y pense tout simplement pas au même moment.
Ne le prenez pas pour vous je ne ciblais personne ! Je trouve seulement que beaucoup de gens (surtout moi-même parfois, oui) se concentrent sur le "matériel", beaucoup trop, sans oublier l'essentiel : le message à délivrer et surtout, l'homme (ou la femme) qui va permettre à cette caméra de transmettre l'émotion. Merci pour votre réponse oui on peut citer "la loi du marché" tourné au C500 aussi dans le même genre, la C300 mkII n'étaient pas sortie à ce moment là.
Une cantatrice répondit à un journaliste qui lui demandait "quelles sont les qualités nécessaires pour chanter du Wagner ?" : une bonne paire de chaussures ! :D
4h sur scène, si on a mal au pied au bout de 30 mn...
Je pense que de tous temps il y a eu une étroite relation entre la technique et le récit, la narration, et si réussi l'émotion : imagine-t-on la mise en scène d'un Hitchcock avec une caméra épaule alors qu'il filmait avec une caméra de 3 tonnes (j'exagère à peine) la Mitchell ? Imagine-t-on "Shining" sans la fluidité de la steadycam ? Je ne le prends pas pour moi, je pense juste que rien ne s'oppose, qu'il faut juste savoir ce que l'on fait, et pourquoi on le fait. Et ce n'est pas incompatible, sauf si on fait les deux en même temps. Qu'un modèle de caméra, d'optiques permet ou pas de faire ce que l'on veut raconter. A confondre les deux, on ne pense à rien de bien dans ce cas.
Mais ce n'est pas le sujet.
Il y a un temps pour se consacrer à la technique, un autre pour le récit.
Ça a peut être été deja évoqué ici mais le film "Like Crazy" de 2011, par exemple, est filmé entièrement au 7D, puis une partie du film "Black Swan" toujours au 7D :) Donc oui je confirme que la camera ne fait pas tout ! (même si elle est parfois entre autre très utile pour filmer haha)
Enfin ceci dit, je reste toujours un inconditionnel du 5D mark III en RAW.. Pour le moment. Il y'a encore tant à découvrir/apprendre et expérimenter avec ce format que passer sur une plus grosse caméra ne me servirait à rien, simplement me rassurer peut être.
Merci pour votre réponse Pidji, bien vu le coup de la cantatrice !
Pour répondre à Noiz je pense qu'on devrait ouvrir un topic dédié mais je ne savais pas que "like crazy" était tourné au 7D, archi connu il y a aussi "Tomboy" ou "Rubber" au 5d mk II ainsi que "la guerre est déclarée" (dans lequel ça bruite grave et j'ai trouvé l'image assez mauvaise), après difficile de juger ce que ça apporte à ces films en dehors l'économie et le "coup de pub" de dire "filmé avec un appareil photo" car les non-avertis y voient surement une prouesse (genre "j'ai tourné ce film avec un iphone" "wahou quel talent" ) mais ça n'impressionne plus grand monde maintenant, quoique !
Le dernier message date de 2016. Est ce qu'en 2019 la C300 mark II reste encore LE choix en terme de vidéo caméra pour du moyen et du long métrage ou existe t-il des alternatives intéressantes chez la concurrence à l'heure actuelle?
C'est une bonne question que je me suis posé avec des amis l'année dernière, et encore cette année, car ils voulaient acheter une caméra, pour tourner de la fiction et des clips institutionnels.
Personnellement, la Canon C300 reste une très bonne caméra, et aucune caméra n'a inventé quoi que ce soit de nouveau en terme de qualité d'image qui soit si majeur que cette caméra deviendrait "ringarde" et pourrait être mise au placard.
Le capteur de la C300 est très bon, la caméra offre pas mal de capacités, l'ergonomie est moyenne mais, une fois habillée et équipée elle fait le job plus que bien.
En revanche, elle est prise "en étau" entre 2 évolutions conjointes :
1) Les caméras de cinéma deviennent de plus en plus petites (Alexa Mini, Red mini...) mais avec des capteurs de plus en plus grand !!!
2) Les caméras "milieu de gamme", ont une ergonomie qui évolue, revenant vers la bonne vielle caméra d'épaule ; Sony Fs7, Panasonic EVA, Black Magic URSA mini...
J'ajouterai un troisième point :
Les processeurs et l'électronique proposent toujours plus de puissance, ainsi les caméras proposent de plus en plus des Codecs très évolués :
> le ProRes RAW / le RAW
> les très hauts débits
> Le 10 bits 422
> les très grandes fréquences d'images
Du coup, tous les avantages de la C300, sa compacité, son capteur, ne sont plus des "exceptions"...
Le marché a absorbé tout cela et propose aujourd'hui des "outils" compacts avec des capteurs très performants, des traitements d'image très efficaces, une ergonomie qui prend en compte les besoins des utilisateurs.
Le prix de la C300 est bien trop élevé par rapport à ce qu'elle propose aujourd'hui, comparé à des caméras plus petites qui proposent beaucoup, beaucoup plus !!!!!!
Sony Fs7 et sa petite sœur, la Fs5
La Panasonic EVA1
La blackMagic URSA Mini
La petite caméra chinoise Kinefinity (Terra et Mavo)
C'est sans compter avec les boitiers de type :
la gamme Sony A7...
Panasonic Gh5 ou même le "S1" avec un capteur plein format !
Fuji XT3 (fullframe aussi) qui est une tuerie en terme d'image !
Sigma FP ((Fullframe) tourne en RAW dng 12bits !
Ces nouveau boitiers qui proposent du 4H à haute, certains de la très haute fréquence d'image, des hauts débits, tout ça avec des très grand capteurs, ouvrent une nouvelle voie.
Cette des caméras à grand capteur et des codecs plus performants.
La C300 n'est plus dans la course sur tous ces points.
Mais elle reste encore aujourd'hui une caméra qui produit des images superbes, un rendu des couleurs sublime.
Car finalement les outils évoluent, mais le cinéma et la vidéo en général n'évoluent pas tant que ça...
Les images tournées avec les caméras pros d'il y a 20 ans n'ont pas pris une ride.
La grosse différence, c'est qu'un amateur passionné d'aujourd'hui peut faire les mêmes images qu'hier, mais à moindre frais.
Merci pour cette réponse très complète!
J'avais regardé un peu du côté de la RED qui a bonne presse mais j'ai quand même une préférence pour la C300.
La Panasonic Gh5 semble très utilisée aussi et de ce que j'ai pu en voir, elle se défend bien.
La BlacklMagic d'après les retours utilisateurs n'est pas si terrible que ça. Bonne qualité d'image, mais un autonomie très très faible. Manque de connectiques, etc... Ce qui relativise beaucoup son utilisation dans la pratique. De plus il faut la compléter avec pas mal d'accessoires pour qu'elle soit pratique à utiliser. J'ai donc abandonné l'idée, elle me semble encore inaboutie couplée à un effet de mode.
La Sony n'a que des bons retours. Le truc qui m'emmerde c'est de devoir racheter des objectifs dans ce cas là. J'ai peur d'une perte de qualité avec une bague d'adaptation.
Je ne connais pas les autres modèles dont tu parles, je vais donc aller m'informer sur tout ça.
Merci beaucoup pour les infos!
Je suis donc allé voir un peu tout le matos que tu as cité et que je connaissais pas ou sur lesquels je ne m'étais jamais vraiment penché. J'ai regardé un peu les tests comparatifs, etc...
En boitier, je retiens le Fuji XT3 et le Sony A7 III. J'ai une petite préférence quand même pour le Sony même s'il est plus cher d'autant qu'il est stabilisé. Mais bon, on reste en dessous de la barre des 2500 euros, pour l'un comme pour l'autre c'est tout à fait correct.
Mais ma grande surprise est la caméra Kinefinity que je ne connaissais pas du tout. Côté design on repassera mais pour le reste elle à l'air vraiment très bien. Très impressionné par la qualité de l'image même en très basse lumière. A 5000 euros la caméra, ça reste encore abordable et 2 fois moins cher que la C300. Par contre l'adaptateur pour les montures Canon à 600 euros, ça fait mal et ça rallonge la facture quand même.
Faut que j'étudie tout ça plus sérieusement du coup.