vraiment besoin de photoshop ou équivalent ?

[lucien-louis]

C'est quand même un peu extrême comme affirmation...

Cela revient un peu à dire qu'on ne peut pas faire de la photo de haut niveau en argentique...

Le 'développement' du RAW peut se faire avec les même qualité que dans Photoshop CS avec une multitude de logiciels beaucoup plus abordables.

Après on entre dans le domaine de la retouche et des effets spéciaux et à ce titre Photoshop CS est effectivement une référence dans les milieux professionnels.

C'est un débat en soi, et chacun prend son plaisir différemment à chaque point du workflow. Une mauvaise photo ne deviendra jamais très bonne même avec Photoshop CS, et une bonne photo ne nécessite pas nécessairement un post-traitement avec Photoshop CS pour briller.
Encore une fois, c'est très personnel, mais à mon modeste niveau je préfère me concentrer sur les aspects prises de vue et mettre mon argent sur une bonne optique que dans une licence Photoshop CS

D'abord, je parle du numérique, et pas de l'argentique.
Bien sûr qu'à un niveau modeste, Photoshop CS n'est absolument pas indispensable.
Dire que le développement du Raw peut se faire avec les mêmes qualités dans une "multitude" de logiciels plus abordables est une affirmation fausse.
Après avoir développé son raw, il reste énormément de travail. Est-ce qu'en argentique, on peut affirmer qu'une fois qu'on a développé sa pellicule, le travail est terminé ?
Il y a tout le travail du tireur ....