Vitesse lente avec 18-55

[Xsquall]

A la suite d'une ballade un soir dans Paris, je me suis apperçu que je pouvais utiliser résonablement une vitesse de 1/4, voir un cran en dessous. Cependant l'effet de flou pour les objets et personnes en mouvement n'est pas au rendez-vous ! :bash:

Jusqu'à quelles vitesses pouvez-vous descendre (sans utiliser de pied) tout en évitant le flou bougé ?
Je pense que je ne tiens pas bien mon 350D. L'utilisation du grip BG-E3 peut-elle favoriser la prise en main du 350D et donc me permettre de descendre encore plus bas en vitesse ?

Merci pour vos réponses.

[algophoto]

on admet que la vitesse mini en dessous de laquelle il ne faudrait pas descendre est l'inverse de la focale utilisée

donc pour le 18-55 cela serait le 1/20 a 18 et le 1/60 a 55
certains disent que le petit capteur accroit le risque de flou de bougé et qu'il faudrait multiplier par 1,5 la vitesse

[anson_le_vampire]

Si ton but est de prendre les personnes en mouvement, tu ne couperas pas à l'utilisation d'un trépied pour tourner à + de 1 secondes, sinon tu demandes aux gens de courrir donc de faire les mouvements rapidement ! ! !

[Nobodythere]

certains disent que le petit capteur accroit le risque de flou de bougé et qu'il faudrait multiplier par 1,5 la vitesse

Ce qui est bien entendu inexact.... si tu prends une photo en argentique avec un 50mm.... et que tu ne gardes que le centre... cela fera exactement comme l'effet du recadrage x1.6 dû au petit capteur ; le flou lié au temps de pose est alors strictement le même (CQFD).

Le flou est identique pour la même vitesse et la même focale (réelle).

[yffic]

Jusqu'à quelles vitesses pouvez-vous descendre (sans utiliser de pied) tout en évitant le flou bougé ?

Tout dépend des individus.
Grizzli est un spécialiste des photos longue poses sans trépied et il arrive à faire des photos tip top ...

Yffic

[Xsquall]

OK pour les règles entre entre la focale et la vitesse. Cependant, encore une question de novice : les règles ci-dessus ne sont valables que pour un ISO donné ? Oui ? Non ?

D'autre part, je suis interpelé par le fait que certains arrivent à prendre des photos avec les vitesses basses, sont-ils des snipers de la photo ( ), le grip peut-il aider à avoir une meilleur tenue de l'appareil ...

[algophoto]

la "règle" de l'inverse de la focale est valable quelque soit la sensibilité

mais évidemment si à 100 ISO tu as à 55mm 1/20 passer 0 400 ISO fera descendre ta vitesse au 1/100 et tu seras bon

mais si à 3200 ISO tu es toujours au 1/20 tu seras toujours flou à main levée

[canon-passion]

D'autre part, je suis interpelé par le fait que certains arrivent à prendre des photos avec les vitesses basses, sont-ils des snipers de la photo ( ), le grip peut-il aider à avoir une meilleur tenue de l'appareil ...

Il faut en effet une certaine dexterité, le grip et plusieurs séances d'entrainement te seront utiles.

Tu peux aussi remplacer le pied par les éléments urbains (murs, poteaux etc..) avec un sac de haricots tu arrives aussi a te caler.

Après tu peux tester les optiques stabilisées qui te font gagner 2 ou 3 vitesses (le nouveau 24/105 IS est parfait un milieu urbain, mais bon 1100 euros quand même), ou passer du coté obscur :censored: chez minolta et avoir le stab avec toutes les optiques :ranting2:

[Xsquall]

Diantre quelqu'un qui met de l'eau à mon moulin pour que j'investisse dans le 17-85 de canon. C'est en effet une très bonne idée, c'est mon banquier qui va être content :banned:

Ouep j'utilise la technique du sac à dos posé sur un élément du milieu urbain. Mais c'est pas toujours facile surtout quand il faut déplacer un banc pour avoir le bon angle de prise de vue :rudolph:

Je crois que je vais investir dans un pied, ce sera peut-être plus simple !

[Zaphod]

certains disent que le petit capteur accroit le risque de flou de bougé et qu'il faudrait multiplier par 1,5 la vitesse

Ce qui compte c'est le facteur de grandissement, pas vraiment la focale.
Donc en gros, c'est effectivement la focale équivalente qu'il faut prendre, pas la focale réelle.
C'est facile à vérifier avec un compact à très petit capteur et très courtes focales...

De toutes façons c'est loin d'être une règle absolue, ça dépend de l'utilisateur et des conditions.
Perso je préfère multiplier par 2 la focale réelle pour être sur de mon coup, quand c'est possible bien sur.

[Zaphod]

Ce qui est bien entendu inexact.... si tu prends une photo en argentique avec un 50mm.... et que tu ne gardes que le centre... cela fera exactement comme l'effet du recadrage x1.6 dû au petit capteur ; le flou lié au temps de pose est alors strictement le même (CQFD).

Totalement pas d'accord

Car il n'y a pas qu'un recadrage, il y a un agrandissement supérieur.
Imaginons que tu fais un 10x15 avec un APS.
Pour avoir le centre de la même taille avec un 24x36, il faudra tirer un 15x23 et couper les bords.

Or sur une même photo, tu verras plus facilement le bougé sur un grand tirage que sur un petit.

Comme je disais c'est très facile d'en s'en convaincre avec les compacts numériques.
Tu prends un FZ3, la focale maxi est du 55.2 mm (équivalent 420)
Essaie de faire une photo nette sans stabilisateur à 1/50s... pas évident...

Avec les reflex à capteur APS, on s'en rend moins compte car le ratio n'est que d'1.6, or la règle n'est pas précise à 1.6 près.
Donc on peut avoir l'impression qu'elle marche toujours.

[canon-passion]

Diantre quelqu'un qui met de l'eau à mon moulin pour que j'investisse dans le 17-85 de canon. C'est en effet une très bonne idée, c'est mon banquier qui va être content :banned: !

Exact, j'avais oublié le 17/85! :clown: C'est d'autant plus inexcusable que j'ai eu cette optique et que j'en était très content. Depuis je suis passé au Full, et j'ai tendance en ne plus penser au EF-S. Avec un stabilisé, tu peux descendre facilement au 1/30 eme ou 1/15 eme.

Je crois que je vais investir dans un pied, ce sera peut-être plus simple !

L'un n'empêche pas l'autre! Mais là le banquier va faire franchement la gueule !

[Nobodythere]

Totalement pas d'accord

Car il n'y a pas qu'un recadrage, il y a un agrandissement supérieur.
Imaginons que tu fais un 10x15 avec un APS.
Pour avoir le centre de la même taille avec un 24x36, il faudra tirer un 15x23 et couper les bords.

Or sur une même photo, tu verras plus facilement le bougé sur un grand tirage que sur un petit.

Certes.... pour l'agrandissement supérieur.... mais ça ne change pas le problème du bougé en lui même.... ton bougé ne sera aucunement 1.6x plus important !!! il se verra simplement un peu plus si tu tires en plus grand

[Zaphod]

Certes.... pour l'agrandissement supérieur.... mais ça ne change pas le problème du bougé en lui même.... ton bougé ne sera aucunement 1.6x plus important !!! il se verra simplement un peu plus si tu tires en plus grand

Tout à fait, mais tout est une question d'agrandissement.
On part du principe qu'une photo sera tirée à la même taille sur un capteur 24x36 ou APS... donc le bougé sera lié à la focale équivalente, car la photo APS sera toujours grossie 1.6x plus.

Imagine, à cadrage égal, quelqu'un avec un 5D et un autre avec un 350D.
Par exemple, 5D + 80 mm et 350 + 50 mm.
Tu fais deux tirages en taille égal par exemple A4.
Le cadrage sera le même, la taille de chaque élement sera la même.
Un bougé d'un certain angle aura donc la même influence sur les deux photos.

De toutes façons, le bougé est forcément lié à l'agrandissement.
Tu n'as pas le même jugé du bougé, sur une photo en plein écran, sur un crop 50%, un crop 100%...
Ou sur un tirage 10x15 ou A4.

La "règle des 1/f" dépend aussi de la taille de tirage... Ca dépend aussi de l'observateur...

Mais en tant que règle générique, qui est fortement approximative évidemment, il faut donc prendre en compte le facteur de 1.6, et donc la focale équivalente.

Encore une fois... regarde sur un compact numérique quelle est la focale réelle. Elle est vraiment très faible car les capteurs sont minuscules.
Si c'était la focale réelle qui comptait, il n'y aurait pas besoin de stabilisateurs sur ces compacts...

De toutes façons cette règle doit être adaptée à l'utilisateur.
Moi sur mon 350D j'essaie de ne pas poser plus que 1/2F sans pied.
Au-dessus, j'arrive à avoir quelques bons clichés mais j'ai beaucoup de ratés.
Certains avec le même matos arrivent à faire beaucoup mieux.

[Nobodythere]

On part du principe qu'une photo sera tirée à la même taille sur un capteur 24x36 ou APS... donc le bougé sera lié à la focale équivalente, car la photo APS sera toujours grossie 1.6x plus.

C'est sur ce point que je ne suis pas d'accord....

l'image obtenue avec ton 50mm sur ton capteur numérique... n'est pas "agrandie" 1.6x pour obtenir l'image imprimée puisque c'est son format natif !!! il n'y a pas de "grossissement" pour tirer ton 10x15 équivalent à un 80mm de l'argentique ! C'est seulement que le capteur n'a enregistré que la partie centrale de l'image

Je suis par contre d'accord pour admettre que pour obtenir la même image avec ce même 50mm en argentique il faudrait faire un grossissement.... qui risquerait de majorer un petit flou !

:34: :bash:

[albatar1976]

Honnêtement, on s'en fout que ce soit la focale réelle ou la focale équivalent qu'il faille prendre pour faire le calcul afin d'éviter le flou de bougé du photographe.

En effet, Honnêtement, on s'en fout que ce soit la focale réelle ou la focale équivalente qu'il faille prendre pour faire le calcul afin d'éviter le flou de bougé du photographe puisque la règle (1/focale)=vitesse d’obturation c’est du bidon… Cette règle ne sert qu’à donner une idée…

En effet, comme l’a dit Zaphod, cette règle est très tributaire des capacités de chacun à ne pas trembler. En clair, c’est comme le tir à la carabine. Certains vont être doués et d’autres non… Sur un autre forum, une personne se plaignait qu’elle n’arrivait pas à avoir une photo de nette avec son sigma 135-400 à main levée même à 1/1000s. Nous lui avons donc fait faire des test sur trépied pour voir s’il n’y avait pas de problème de front ou back focus et les photos étaient nette. Mais cette personnes ne voulait pas travailler sur trépied. Il a donc pris un sigma 80-400 OS (stabilisé). Toutefois, même avec le stabilisateur activé et une vitesse de 1/1000s, les photos n’étaient toujours pas nettes… D’un autre coté, il y a des personnes qui arrivent à shooter à 1/60s au 500mm…

En outre, j’ajouterai que cette règle est inexacte dans la mesure où je ne pense pas que le calcul soit linéaire mais je pense qu’il est plutot un calcul du type exponentiel…

A+

[Nobodythere]

Honnêtement, on s'en fout que ce soit la focale réelle ou la focale équivalent qu'il faille prendre pour faire le calcul afin d'éviter le flou de bougé du photographe.

Voilà une parole sensée.... c'est vrai qu'au final on s'en fout

[Zaphod]

Voilà une parole sensée.... c'est vrai qu'au final on s'en fout

Disons que ça donne idée... au départ...
Quelqu'un qui a un peu d'expérience aura ses propres règles adaptée à ses capacités et qui dépendront probablement de l'objectif utilisé et des conditions.

Parce que la stabilité du boitier / objectif est importante aussi.
Un super objo bien lourd va probablement moins bouger qu'un truc tout léger.
De même avec un reflex qu'on tient près du corps, le bougé est moindre qu'avec un compact tenu à bout de bras ou à mi bras.

La règle donne ceci dit un bon point pour commencer.
Après on adapte... et de toutes façons on progresse aussi sur le bougé.