Vitesse d'obturation et netteté

[pomodoro]

Quand on prend une photo en utilisant un trépied, on obtient une image très nette. Quelle vitesse d'obturation doit-on employer pour obtenir le même résultat à main levée ?
Le temps égal à l'inverse de la focale est-il un minimum requis ou une garantie sur la netteté ?

Je pose la question parce que ce WE, j'ai pris quelques portraits à main levée autour des 1/250s à 50mm et je trouve que le résultat est un peu plus net sur les détails des photo prises à l'aide du trépied.

PS : j'ai effectué un recherche mais pas de réponse trouvée à ma question.

[PHY]

Normalement on applique la règle 1/(focale*1.6) donc avec un 50mm c'est au mini 1/80ième. Donc au 1/250ième l'image devrait être nette. Après tout dépend de la manière dont tu appuies sur le bouton du déclencheur: légérement avec l'extremité de la dernière phalange (OK) versus tout le bras (risque de flou). Il faut faire comme les tireurs à la carabine: on se pose bien avec les pieds légèrement écarté + avancer un pied, on bloque le coude gauche contre le torse, on bloque sa respiration et on shoote en bougeant uniquement la dernière phalange de l'index avec cette méthode tu peux descendre très bas.

P.S. cela va sans le dire mais pour comparer les photos il faut leur appliquer le MEME traitement (notament l'accentuation (USM))

[pomodoro]

Normalement on applique la règle 1/(focale*1.6) donc avec un 50mm c'est au mini 1/80ième. Donc au 1/250ième l'image devrait être nette.

La photo est nette mais quand on regarde à la loupe, ce n'est pas aussi précis qu'avec le trépied. Je me demandais s'il y avait une vitesse où même un marteau-piqueur pourrait prendre un cliché net...

Merci pour la technique du coude contre la poitrine, je vais m'entrainer.

[predigny]

La photo est nette mais quand on regarde à la loupe, ce n'est pas aussi précis qu'avec le trépied...

Tu poses là le problème de la netteté "acceptable" qui est aussi à la base de la notion de profondeur de champ. C'est sûr que plus tu vas vite, plus la photo est nette, il n'y a pas de loi exacte, la bonne approximation du temps mini de 1/(1,6 x f) n'est qu'une indication. (1/(2 x f)) est plus simple à calculer de tête). Mais les photos ne sont pas toutes destinées à être vue au zoom 400% ou alors il faut trainer son trépied et son studio portatif.

[Mistanobr]

Salut,

c'est exactement ça le fond du problème.

La règle du 1/focale résultante souffre de deux limitations notables :

1) elle part d'une hypothèse de flou acceptable basée sur le cercle de confusion, lequel n'est pas au départ choisi pour des zoom à 400% mais pour une observation à distance normale d'un cliché tiré avec soin sur papier. Le nouveau mode de consommation des photos (sur écran avec la loupe 100% dans au bout de la souris) rend cette loi insuffisante. Il faut y ajouter qu'avant de se lancer dans ce type d'observation, il faut s'assurer d'avoir fait le point avec soin (souvent, on accuse l'objectif d'être un cul de bouteille alors que c'est le point qui n'est pas bon) et au bon endroit (la multiplication des collimateurs AF rend cet exercice compliqué) !
Bien entendu, il faut s'assurer également d'avoir recours à un diaph qui donne une profondeur de champ adaptée à la situation. Face à ces deux paramètres, la vitesse d'obturation ou le fait d'avoir recours à un pied réel ou virtuel (IS) ne peuvent rien du tout.

2) elle ne dispense pas de s'appliquer, notamment en limitant au maximum les oscillations du photographe et la déviation induite par le fait d'appuyer sur le déclencheur ! Les boîtiers pro ont des déclencheurs plus sensibles que les pas pro, et même réglables en SAV pour certains (EOS 1v par exemple).
Une petite remarque au passage, il ne faut pas retenir sa respiration car l'augmentation de la concentration de C02 dans le sang fait trembler. Il faut au contraire respirer doucement et tirer (photographier) sur l'expiration lente.

Amitiés,

Bruno

[Bob-74]

A lire certains posts, les capteurs APS-C de 10Mp sont beaucoup plus sensibles au micro flou de bougé que les autres capteurs de résolution inférieure.
De plus, le 400D étant relativement léger, il "désavantage" peut être un peu sur ce plan là.
C'est pour celà que beaucoup lui adjoignent un grip.
Personnellement, lorsque je prends une photo, j'essaie déjà au maximum de me bloquer le bras gauche contre le corps et de retenir ma respiration au moment du déclenchement(comme pour le tir).

[Mistanobr]

A lire certains posts, les capteurs APS-C de 10Mp sont beaucoup plus sensibles au micro flou de bougé que les autres capteurs de résolution inférieure.
De plus, le 400D étant relativement léger, il "désavantage" peut être un peu sur ce plan là.
C'est pour celà que beaucoup lui adjoignent un grip.
Personnellement, lorsque je prends une photo, j'essaie déjà au maximum de me bloquer le bras gauche contre le corps et de retenir ma respiration au moment du déclenchement(comme pour le tir).

Tout à fait (comme on dit).
Les capteurs haute résolution ont, du fait de leur résolution spaciale très élevée, un cercle de confusion plus petit que les full frame.
C'est ce qui donne cette profondeur de champ plus importante à diaphragme équivalent, et le fait que la règle du 1/focale s'applique sur la focale résultante.

Le mode de consommation des images achève de rendre obsolète le cercle de confusion de 0,030mm et l'établit à 0,015 voire moins.

Ensuite, tu as raison, le poids réduit et la taille mini de ces boîtiers en réduit l'inertie et de fait augmente le risque de flou de bouger.

Amitiés,

Bruno

[PHY]

La photo est nette mais quand on regarde à la loupe, ce n'est pas aussi précis qu'avec le trépied.

Aaaahhhhhhhhh, la voilà la véritable raison ! Je pense qu'il faut raison garder ou quand plus est moins bien Evites de trop te tracasser avec ton appareil à regarder à 100% sur l'écran une photo de 10mpix en "collant" le nez dessus car cela revient un regarder un tirage A1/A0 à la même distance ! Ce que tu ne feras jamais !

Effectivement une photo prise à la main sera moins nette qu'avec un trépied, pour arriver à des écarts insignifiant il va falloir augmenter sérieusement la vitesse (2-4 fois la vitesse mini ! à tester)

Une petite remarque au passage, il ne faut pas retenir sa respiration car l'augmentation de la concentration de C02 dans le sang fait trembler. Il faut au contraire respirer doucement et tirer (photographier) sur l'expiration lente.

Merci pour la précision, on aurait pu croire que je suggérais de faire de l'apnée , ce qui est bien entendu pas du tout le cas car le bloquage de respiration est très bref (3-4s maxi). Inspiration ou expiration apparement c'est à chacun de voir ce qu'il préfère.

[predigny]

...
C'est ce qui donne cette profondeur de champ plus importante à diaphragme équivalent, et le fait que la règle du 1/focale s'applique sur la focale résultante.
...

Ton propos n'est pas très clair car à cercle de confusion plus petit pour les capteurs APS-c devrait correspondre justement une profondeur de champs plus petite aussi. En fait le cercle de confusion à considérer est plus petit en effet, mais pour avoir un même angle de vue la focale à utiliser avec un APS-c est 1.6 fois plus petite, or dans la formule de la pdc, la focale intervient à la puissance deux (f²). Autrement dit, l'effet de la focale plus courte (pdc plus grande) l'emporte sur l'effet du cercle de confusion plus petit (pdc plus petite).

[Mistanobr]

Ton propos n'est pas très clair car à cercle de confusion plus petit pour les capteurs APS-c devrait correspondre justement une profondeur de champs plus petite aussi. En fait le cercle de confusion à considérer est plus petit en effet, mais pour avoir un même angle de vue la focale à utiliser avec un APS-c est 1.6 fois plus petite, or dans la formule de la pdc, la focale intervient à la puissance deux (f²). Autrement dit, l'effet de la focale plus courte (pdc plus grande) l'emporte sur l'effet du cercle de confusion plus petit (pdc plus petite).

Oui, tu as raison. Je faisais un raccourci trop rapide.

En effet, la focale beaucoup plus courte pour un angle de champ équivalent est la vraie raison de cette pdc plus élevée.
Merci pour cette correction.

Amitiés,

Bruno

[Mistanobr]

Merci pour la précision, on aurait pu croire que je suggérais de faire de l'apnée , ce qui est bien entendu pas du tout le cas car le bloquage de respiration est très bref (3-4s maxi). Inspiration ou expiration apparement c'est à chacun de voir ce qu'il préfère.

Le plus efficace pour éviter l'ivresse du C02 est de ne pas bloquer du tout, même une seconde. A répétition, ça finit par fatiguer et par faire trembler.
En tout cas, en tir, c'est comme ça que l'on m'a appris à faire et ça marchait très bien (j'étais tireur de précision comme on dit dans l'armée).
J'ai transposé dans la photo après cet épisode de conscription, et je suis plutôt bon dans le "main levé" car je descend bien en dessous du 1/focale sans stabilisateur.

Amitiés,

Bruno

[pomodoro]

D'abord merci à vous pour ces précisions.

Evites de trop te tracasser avec ton appareil à regarder à 100% sur l'écran une photo de 10mpix en "collant" le nez dessus car cela revient un regarder un tirage A1/A0 à la même distance ! Ce que tu ne feras jamais !

En effet, c'est ça le piège : pouvoir triturer la photo avec son écran comme on ne le ferait pas avec un tirage papier. On en devient exigeant...

Et aussi, je trouve une photo bien plus réaliste quand le sujet sur lequel on a fait la mise au point est bien net. C'est pour ça que je colle l'oeil dessus...

[LaurentB]

juste une remarque sur le second message :

je n'ai pas appris à bloquer ma respiration en tirant, mais à la contrôler. C'est-à-dire à imprimer un mouvement régulier de l'arme, du bas vers le haut et à tirer au moment où la cible est alignée.

[POPEYE]

Dans toutes les reponses on ne parle de vitesse que pour des PDV de sujets statiques, mais quand est il pour les sujets dynamiques (animalier, sports, filés etc.) ?