vitesse des cartes mémoires ?

[loorent]

ma question con: C'est en jpg que ça devrait être + lent, car même si le fichier est moins gros, donc + rapide à écrire, il faut compresser, et ça devrait prendre + de temps...

Non justement pas. Le "goulet d'étranglement" est la vitesse d'écriture du boitier -> la carte et pas le temps que le boitier fait pour compresser de jpeg. amha après je peux me tromper

Ce week-end j'ai du shooté du snowboard. J'ai bien vu la différence entre les carte Kingston extreme III et les sandisk extreme II, quand tu enregistres 8 - 10 raw de suite.

[arltrick]

C'est le principe du producteur - consommateur. Probleme bien connu en informatique.

Bon pour faire simple :

1) le capteur prend une photo
2) le capteur delivre les pixels (sans traitement) dans une memoire tampon
3) il y a mic-mac eventuellement dans le tampon ou au momment de l'etape 2 pour certaines operations : reduction du bruit, compression en jpeg etc... Ces operations sont eventuelles, suivant les reglages de l'utilisateur (pas de jpeg, on reste en raw, prend beaucoup plus de place dans le tampon).
4) l'appareil transfert la photo sur la carte memoire et pendant ce temps, si on a pris une autre photo, le capteur delivre les pixels dans le tampon a un autre emplacement du tampon.


A l'etape 4, si le tampon est plein, le capteur attend de la place, donc pas on ne peut pas prendre de photo.

La vitesse de vidage du tampon est directement influencée (pour ne pas dire dependante) de la vitesse d'ecriture sur la carte. Plus celle ci va vite, plus le tampon a de la place pour que le capteur puisse y mettre un nouvelle photo.

Donc en rafale on prend des photos les unes derriere les autres. Quelques soient leur tailles, elles sont mises dans le tampon. quand celui ci est plein, il faut attendre qu'il y ai de la place dans le tampon. En meme temps les photos sont transferees du tampon sur la carte. Si l'ecriture de celle ci est plus rapide ou egale que la rafale, il y aura toujours de la place dans le tampon pour une nouvelle photo. Si elle est plus lente, il va arriver un momment ou le tampon sera plein. Que l'on soit en jpeg ou en raw ne change rien a ce probleme, mais vu qu'en jpeg les photos prennent moins de place, on peut en mettre plus dans le tampon.

On peux comprendre cela facilement en faisant une annalogie avec une baignoire. D'un cote le robinet la rempli, de l'autre le bouchon de vidange la vide. Si le robinet (equivalent capteur) a un debit superieur a l'ecoulement (transfert vers carte), la baignoire finira par deborder. Si l'ecoulement a un debit superieur au robinet, la baignoire ne sera jamais pleine, enfin si l'ecoulement et le robinet ont le meme debis, il y aura toujours la meme place de disponible.

[loorent]

On peux comprendre cela facilement en faisant une annalogie avec une baignoire. D'un cote le robinet la rempli, de l'autre le bouchon de vidange la vide. Si le robinet (equivalent capteur) a un debit superieur a l'ecoulement (transfert vers carte), la baignoire finira par deborder. Si l'ecoulement a un debit superieur au robinet, la baignoire ne sera jamais pleine, enfin si l'ecoulement et le robinet ont le meme debis, il y aura toujours la meme place de disponible.

Très bonne exemple. En informatique ca arrive souvent. Les gens changent pour un processeur 2 fois plus puissant sans changer la ram ou la carte graphique.

Dans les grandes surfaces c'est souvent l'argument de vente. Dual Core machin truc 500Gb de disque dur. Et au final une carte mère et une carte graphique pourrie :ranting2:

[Dwarf]

Bonjour,

Ajoutons aussi qu'a technologie équivalente il n'est pas rare que plus la carte est volumineuse, et moins elle sera "rapide".

Entre une SanDisk eXtreme III 2Go et une 8Go, la carte de 2Go aura des temps d'accès et d'écriture plus rapide que la carte de 8Go.

Tout est donc question de compromis et aussi du porte monnaie.


Après on peut se poser la question de l'utilité réelle d'une carte à forte capacité de stockage comparé à plusieurs carte moins "spacieuses" ??

Que faut-il préférer .. une seule et unique carte de 8Go ou 4 cartes de 2Go chacune ?
En cas de défaillance sur la carte de 8Go le volume de photo perdu peut vite devenir élevé si on ne la vide pas régulièrement.

Perso j'ai préféré avoir 2 ou 3 cartes de 2Go chacune plutot qu'une seule grosse de 8Go. Bien sur mon utilisation reste cohérente avec ce besoin. Je ne suis pas un photographe de sport professionnel, qui mitraille tous les jours avec son appareil et a qui il faut certainement beaucoup de place disponible.


Pour ton hésitation, je possède également un 40D et je lui ai associé des cartes SanDisk eXtreme III de 2Go.
En Jpeg Large, la carte peut stocker plus de 450 photos. En RAW c'est moins bien évidement, je n'ai plus le chiffre en tête mais ca doit avoisiner les 200 photos de souvenir.

Pour le mode rafale, la carte n'est pas prise en défaut, le buffer de l'appareil sature avant la carte.

Enfin pour ce qui est de l'argument marketing concernant les vitesses ...X des cartes, cela n'est réellement valable que lors du transfert sur le PC (et pour des PC récents disposant de ports de transferts rapide comme le firewire par exemple), dans le boitier il n'y a quasi pas de différence entre une eXtreme III et une eXtreme IV par exemple.

@+
Dwarf

[loorent]

Pour le mode rafale, la carte n'est pas prise en défaut, le buffer de l'appareil sature avant la carte.

Ok merci!

Oui moi aussi j'ai préféré quelques carte 2Gb. Elles sont pas si vite pleine

[Nicoo]

je possedais jusqu'a hier une CF 1Go ultra 2 et une CF 1Go extreme III.

La difference entre les deux en terme de rapidite decriture est enorme, du simple au double en gros...

En utilisation pour le sport avec un 30d la extreme III s'avere en general suffisante, j'en suis arrive a bout avec un Mark II et a 8.5i/s en raw ou la au bout d'un moment l'appareil attendait vraiment la carte.

Trop a l'etroit avec 2 cartes de 1go pour le sport dont une un peu lente, j'ai achete aujourd'hui meme une 4Go extreme IV.

pourquoi IV au lieu de III... ? parce que 40e d'ecart entre les deux et la securite de ne pas en venir a bout (ou tres difficilement) meme avec un markII ou peut etre plus tard un mark III !!!

donc apres III un minimum, IV si tu peux... les 2go en IV sont vraiment pas trop cheres

[Bob-74]

Très bonne exemple. En informatique ca arrive souvent. Les gens changent pour un processeur 2 fois plus puissant sans changer la ram ou la carte graphique.

Dans les grandes surfaces c'est souvent l'argument de vente. Dual Core machin truc 500Gb de disque dur. Et au final une carte mère et une carte graphique pourrie :ranting2:

1/ Pas tout à fait vrai.
Tu peux trés bien améliorer ton UC en ne changeant que le CPU (s'il est compatible avec la carte mère).
Ensuite, la RAM et la carte graphique n'amènent pas toujours grand chose selon ce que tu as déjà et ce que tu fais.
Quelque chose qui améliore aussi le PC est le disque dur. Les derniers modèles surtout les Samsung F1 S-Ata 2 sont plus rapides.

2/ En ce qui concerne les PC de la grande distribution c'est vrai.
L'argument de vente, c'est le CPU et le disque dur.
Mais, entre ces deux matériels il y a plein d'autres choses qui font que le PC soit plus performant.
Les cartes mères des PC de la GD sont bridées et, pas moyen de les débrider (BIOS simplifié qui ne peut être mis à jour).
Bien souvent, la carte graphique n'est qu'un chipset intégré qui prend la mémoire sur la CM.
Même les disques durs qui "tournent" pourtant à 7200 rpm, sont plus lents.
Et, les alimentations sont bien souvent indigentes et ne supportent pas de rajout ou de changement de matériels.

En fait, la plupart des gens qui achètent ces PC, n'achètent pas une performance, ni un service mais un prix.
Lorsque ces matériels sont en panne, et que nous changeons (parfois sous garantie ! ) la carte mère, le propriétaire n'en revient pas de voir le changement de performances.

[Bob-74]

En ce qui concerne les différentes vitesses des cartes mémoire, je ne sais pas si tous les APN récents les gèrent bien.

La Compact Flash la plus rapide du monde

CompactFlash - Wikipédia

Sur mon 5D, j'utilise différentes cartes de 1 à 8 Go
- Sandisk Extreme III de 1 Go
- Transcend 120x de 4 Go
- Kingston 266x de 8 Go
Personnellement, je ne vois pas de différence en utilisation normale sur l'APN.
En lecture sur le PC (lecteur interne USB 2.0) entre la Sandisk et la Transcend, c'est cette dernière la plus rapide (en lecture comme en écriture) mais de peu, il est vrai. Je n'ai pas eu le temps de faire les tests de la Kingston (pour être certains, il faut tester toutes les cartes sur le même PC en même temps - faire un test aujourd'hui et un autres 6 mois après sera faussé, Windows s'étant "pollué" entretemps).

Par contre, les anciennes cartes de 256 et 512 Mo (marques diverses que je n'utilise plus) mais que j'avais au début du 300D sont à la rue ainsi que la Microdrive IBM.

Il me semble que les cartes CF sont elles mêmes un "goulet" d'étranglement. Il y a eu améliorations notables ces dernières années, mais ce n'est pas suffisant.
Il faudrait changer le système DMA (P-Ata) actuel, pour un nouveau (S-Ata ou autre) pour améliorer la vitesse. Mais alors il n'y aurait plus compatibilité avec tous les APN actuels.

Dans l'avenir, il y aura probablement un nouveau système basé sur des CF modifiées. Il faudra que tous les APN soient aptes à l'utiliser et, je pense que dans un premier temps, il n'y aura que les hauts de gamme.

[LSD]

Merci a tous pour vos réponses, du coup, je me suis lancé et j'ai pris une trancend 4 G0, 266x qui au regard de ce que j'ai pu lire dans vos réponses devrait me satisfaire.
Elle reste accessible au niveau tarif a 63 euros.
Je ne peux encore vous dire ce qu'elle donne sur le 40D car je n'ai pas encore eu l'occasion de la tester étant en déplacement pour le boulot.
Merci encore pour vos expérience différentes.

Sylvain

[Tofinou]

C'est le principe du producteur - consommateur. Probleme bien connu en informatique.

Bon pour faire simple :

1) le capteur prend une photo
2) le capteur delivre les pixels (sans traitement) dans une memoire tampon
3) il y a mic-mac eventuellement dans le tampon ou au momment de l'etape 2 pour certaines operations : reduction du bruit, compression en jpeg etc... Ces operations sont eventuelles, suivant les reglages de l'utilisateur (pas de jpeg, on reste en raw, prend beaucoup plus de place dans le tampon).
4) l'appareil transfert la photo sur la carte memoire et pendant ce temps, si on a pris une autre photo, le capteur delivre les pixels dans le tampon a un autre emplacement du tampon.


A l'etape 4, si le tampon est plein, le capteur attend de la place, donc pas on ne peut pas prendre de photo.

La vitesse de vidage du tampon est directement influencée (pour ne pas dire dependante) de la vitesse d'ecriture sur la carte. Plus celle ci va vite, plus le tampon a de la place pour que le capteur puisse y mettre un nouvelle photo.

Donc en rafale on prend des photos les unes derriere les autres. Quelques soient leur tailles, elles sont mises dans le tampon. quand celui ci est plein, il faut attendre qu'il y ai de la place dans le tampon. En meme temps les photos sont transferees du tampon sur la carte. Si l'ecriture de celle ci est plus rapide ou egale que la rafale, il y aura toujours de la place dans le tampon pour une nouvelle photo. Si elle est plus lente, il va arriver un momment ou le tampon sera plein. Que l'on soit en jpeg ou en raw ne change rien a ce probleme, mais vu qu'en jpeg les photos prennent moins de place, on peut en mettre plus dans le tampon.

On peux comprendre cela facilement en faisant une annalogie avec une baignoire. D'un cote le robinet la rempli, de l'autre le bouchon de vidange la vide. Si le robinet (equivalent capteur) a un debit superieur a l'ecoulement (transfert vers carte), la baignoire finira par deborder. Si l'ecoulement a un debit superieur au robinet, la baignoire ne sera jamais pleine, enfin si l'ecoulement et le robinet ont le meme debis, il y aura toujours la meme place de disponible.

J'imagine déjà la tête du gars avec une carte pourrie et les images en attente qui dégoulinent de l'appareil... :rolleyes:

Poussez pas, je connais le chemin