Vers des adaptateurs objectifs EF/EFS ?

[ceky]

Comme le sujet d’un complément optique à facteur inférieur à 1, qui en corollaire ferait gagner en équivalent ouverture max semble complètement irréaliste à plein de monde sur ce forum, je vais essayer ici d’expliquer un peu plus clairement mon raisonnement :goodluck: .
Notons d’abord, comme le confirme PhB, qu’un tel complément n’existe pas aujourd’hui (j’en donne une explication simple un peu plus loin) ; il ne faut donc pas essayer de se raccrocher à ce qu’on peut faire avec du matériel existant pour critiquer les paragraphes qui suivent.

a) Mes notions d’optique aujourd'hui anciennes me conduisent fortement à croire qu’un ensemble optique de type convergeant transformant une image (virtuelle, pour les spécialistes) de taille 24*36 en image (réelle, pour les spécialistes) de taille 14,8*22.2, dans le plan du capteur est réalisable. J’ai appelé, dans le premier message du fil, un tel complément un extender *0.62 par analogie aux extenders multiplicateurs de focale bien connus. On pourrait aussi l’appeler diviseur de focale à coefficient 1.6.
Si un tel complément est effectivement réalisable, je suis à peu près certain de ce que j’écris ci-dessous.

b) Je monte mon EF 300mm f/4,0 L IS sur mon EOS 5D, capteur full frame (de façon imaginaire car je ne possède pas ces engins ), et je vais prendre la photo disons d’un vélo pris à une distance telle qu’il occupe totalement le cadre de ma photo. L’exposition manuelle est correcte, admettons par exemple f4 et 1/500 à 100 iso.

c) Sans bouger et sans toucher aux réglages, je prends la photo du même vélo après avoir branché mon extender imaginaire entre le 300mm et le 5D
c1) Sur le capteur, l’image du vélo aura une dimension de 14.8*22.2 (puisque mon extender a été conçu pour cela). Cette partie de l’image sera de bonne qualité ; en revanche tout autour, il y aura n’importe quoi (sans doute un fort vignettage puis du noir), car on va au-delà du champ angulaire permis par mon 300mm. C’est pourquoi un tel complément optique aurait été ridicule dans le passé puisque les seuls films utilisables avec cet objectif étaient des 24*36.
c2) Mon vélo sera surexposé : en effet, j’ai concentré toute l’énergie lumineuse qui arrivait à l’origine sur une surface 24*36, sur une surface bien plus petite (en fait mon extender est en quelque sorte une loupe, dont l’effet amplificateur est bien connu, par exemple pour faire cramer une feuille en y plaçant l’image du soleil). Pour avoir une photo exposée comme en b), il va falloir (en gros) que je refasse la photo au 1/1000. Pour avoir la même exposition, j’aurais donc des exifs f4 et 1/1000 à 100 iso, ce qui veut bien dire que la « luminosité » de mon ensemble objectif-extender a augmenté, en fait l’ensemble aurait une ouverture virtuelle de f2.5.

d) Je branche maintenant un objectif imaginaire 187mm f2.5 sur mon 5D, et toujours depuis le même endroit, je prends ma photo du vélo à f2.5 1/1000 à 100 iso. Je prétends que la partie de la photo comprenant le vélo est identique en luminosité et en taille à l’image que j’ai refaite en c2) (la grosse différence de cette nouvelle image, c’est qu’elle est exploitable également autour du vélo). Mon ensemble extender-objectif est donc bien équivalent pour la partie centrale de l’image à un 187mm f2.5.

e) Je branche maintenant mon ensemble extender-objectif sur mon 350D (le seul à être réel dans mon cas , et je reprends la photo du vélo dans les mêmes conditions ; comme mon capteur ignore royalement tout ce qui se passe à l’extérieur du vélo, je retrouverai une photo avec le vélo remplissant l’ensemble du cadre, comme si mon ensemble extender-objectif était équivalent un objectif EFS 187mm f2.5
Notons au passage que cette dernière photo est équivalente à la première photo en b) : Plus généralement avec un objectif EF donné, cet extender imaginaire et un capteur aps-c, une image serait équivalente (à la qualité près) à celle prise dans les mêmes conditions (à l’ouverture près) avec l’objectif sans extender et un capteur full frame.

A vos claviers !!! :bash: