Verre de visée agrandi sur 40D

[brunoob]

Bonjour à tous,

Je suis possesseur d'un 40D depuis 2 mois, et plus les jours passent plus j'en suis satisfait (l'impressionnant/et lourd boitier est devenu comme par magie léger et agréable... bon bref il est excellent).
Cependant je rencontre encore une difficulté, à savoir de faire rapidement et précisement la mise au point manuellement. Pas de stigmomètre sur le verre de visée d'origine, et surtout un verre de visée trop petit à mon gout (j'ai eu l'occasion de manipuler un vieil argentique de chez nikon, dont la visée occupe bien tout le champ de vision, on a pas une sorte de cadre noir autour comme sur le 40D).

J'ai vu qu'il existe plusieurs verre de visée alternatif (Canon, Katz Eye etc...) qui sur le papier on l'air de palier partiellement au problème. Cependant, je ne vois nulle par de verre de visée qui puisse en quelque sorte "agrandir" l'image dans le viseur. Est ce que cela existe (sans l'ajout d'une loupe devant le viseur bien sur), une sorte de verre de visée "loupe".

Ou alors j'ai carrément pensé que cela pourrait etre un réglage interne, le verre de visée étant comme une lentille, il suffirait de l'avancer/reculer dans le boitier pour agrandir l'image du viseur.

Ou alors ça dépend que du boitier et dans ce cas, il faudrait que je me contente d'un verre plus granuleux avec un stigmomètre pour améliorer le confort de la MAP manuelle, ce qui est déjà pas mal... mais alors dans ce cas j'aurai du mal à comprendre que sur un argentique de plus de 15 ans, on arrive un confort de visée meilleur que sur un 40D qui n'a même pas 2 ans d'existence, et qui n'est quand même pas un boitier de merde, non?

merci pour vos éclaircissements !

[artou]

Il y a le Nicon DK-21M qui grossit un peu le viseur de ton 40D mais c'est une "loupe" à mettre devant le viseur, quoique, une fois en place... c'est un viseur

[dalloz]

Malheureusement c'est un problème récurent sur les réflex numériques: les fabriquants tirent sur les prix et le viseur est l'un des éléments qui trinquent le plus!
Le 40d est quasiment identique au 5d au niveau de la visée mais encore loin d'une série 1d et de son viseur "baie vitrée" 100/100 ... raison pour laquelle bon nombre de personnes fans de map manuelle acquièrent des 1d d'occas' et y montent des stigmomètres ...

[briceos]

Le problème aussi, c'est qu'un reflex APS-C possède une cage plus petite (parce que petit capteur) qu'un reflex argentique 24x36. Donc, une visée plus petite également.

Les verres de visée n'agrandissent rien. Ce sont juste des plaques de verres avec des "dessins" dessus (j'exagère à peine). Ce ne sont pas des lentilles.

Moralité, il te faut un oculaire-loupe. J'ai le DK21M et franchement, ça dépanne bien pour une MAP manuelle.

[silver_dot]

(j'ai eu l'occasion de manipuler un vieil argentique de chez nikon, dont la visée occupe bien tout le champ de vision, on a pas une sorte de cadre noir autour comme sur le 40D).

quelque chose à certainement dû t'échapper

le dépoli des boîtier numériques grand public à capteur APS-C a une surface 2,6 fois plus petite que celui d'un bon viaux reflex argentique 24x36

ce qui implique, outre la taille réduite de la visée elle-même, une perte non négligeable de luminosité (surtput s'agissant d'un bloc de visée à pentamiroir en lieu et lace d'un pentaprisme)

il n'y a rien à faire sur un reflex numérique à capteur APS-C pour modifier significativement ce ratio de format entre un dépoli de 22.5 x 15.0 mm et celui de 24x36mm

[brunoob]

Merci pour ces éclaircissements!

Effectivement, comme l'as dit silver_dot, il y a une baisse de luminosité avec le viseur argentique nikon que j'ai eu en main (heureusement d'ailleur que c'est carrément moins le cas sur le 40D, car sinon je ne vois aucun intéret à ce trou de souris).

C'est bien dommage de devoir se résoudre à utiliser une loupe, de chez nikon en plus ! D'autant plus que je viens de lire que le D300 (vilain concurrent du 40D) avait justement un viseur qui couvre bien toute la fenêtre... et si c'est le même problème sur le 5D (!!) il faut croire que chez canon, on a des yeux trop performants! Bon d'un autre coté pourquoi une taupe irait-elle faire de la photo aussi


Merci pour ces précisions, je vais rester sur mon verre de visée d'origine pour le moment (40€ c'est pas donné, et la loupe c'est pratique desfois, mais bon, un peu gadget sauf si on a le courage de se le trimballer tout le temps)... finalement le flou artistique aléatoire c'est sympa aussi

[predigny]

...
ce qui implique, outre la taille réduite de la visée elle-même, une perte non négligeable de luminosité ...

On pourrait faire un occulaire qui grossit davantage, mais la perte de luminosité serait pire et en plus ce qu'on appelle la pupille de sortie serait encore plus proche du boitier ce qui gènerait considérablement les porteurs de lunettes. Le 40D ne doit pas être loin de l'optimum pour ce qui sera toujours un compromis.

[silver_dot]

D'autant plus que je viens de lire que le D300 (vilain concurrent du 40D) avait justement un viseur qui couvre bien toute la fenêtre... et si c'est le même problème sur le 5D (!!) il faut croire que chez canon, on a des yeux trop performants! Bon d'un autre coté pourquoi une taupe irait-elle faire de la photo aussi

quelques petits bémols:

- l'EOS 40D à capteur APS-C, même amélioré, ne saurait donner ce qu'on était habitué à voir dans un viseur d'argentique 24x36, le plus modeste soit-il

- idem pour le D300 comportant également un capteur APS-C, les perfectionnements apportés à sa visée ne supportent pas la comparaison avec une visée de 24x36 quelconque

- en ce qui concerne l'EOS 5D employant un capteur FF, le problème ne se pose pas, sa visée vaut largement la moyenne anciens reflex argentiques 24x36, mais cependant surclassée - de relativement peu- par les boîtiers pros de la série EOS 1DS

ne pas accabler la taupe qui sait se contenter d'une visée de boîtier reflex APS-C:p

[silver_dot]

On pourrait faire un occulaire qui grossit davantage, mais la perte de luminosité serait pire et en plus ce qu'on appelle la pupille de sortie serait encore plus proche du boitier ce qui gènerait considérablement les porteurs de lunettes. Le 40D ne doit pas être loin de l'optimum pour ce qui sera toujours un compromis.

l'EOS 40D chez Canon, et le D300 chez Nikon constituent le compromis le plus satisfaisant avec une taille d'image de 22.5 x 15.0 mm projetée sur le dépoli

il est possible d'obtenir un plus fort grossissément du groupe de lentilles du vieseur en sortie du prisme, mais au prix de quelques inconvénients, dont une perte supplémentaire de luminosité et la distance par rapport à l'oeil (eyepoint) en serait modifiée, ce qui ne manquerait pas de défavoriser davantage les porteurs de lunettes.

[briceos]

D'autant plus que je viens de lire que le D300 (vilain concurrent du 40D) avait justement un viseur qui couvre bien toute la fenêtre

Ca, ça correspond simplement à la couverture du viseur par rapport au cadrage réél. Rien à voir avec le grossissement. Un viseur avec une couverture de 95% peut avoir l'air plus "grand" à l'oeil qu'un autre viseur d'un autre boitier avec une couverture de 97%.

[GM12]

On pourrait faire un occulaire qui grossit davantage, mais la perte de luminosité serait pire et en plus ce qu'on appelle la pupille de sortie serait encore plus proche du boitier ce qui gènerait considérablement les porteurs de lunettes. Le 40D ne doit pas être loin de l'optimum pour ce qui sera toujours un compromis.

il est possible d'obtenir un plus fort grossissément du groupe de lentilles du vieseur en sortie du prisme, mais au prix de quelques inconvénients, dont une perte supplémentaire de luminosité et la distance par rapport à l'oeil (eyepoint) en serait modifiée, ce qui ne manquerait pas de défavoriser davantage les porteurs de lunettes.

Je dirais même qu'un grossissement plus élevé peut s'imaginer mais ce serait au détriment de la luminosité. De plus la pupille de sortie plus petite pourrait occasioner un gêne plus importante pour les binoclards. Sans vouloir me répéter.


:p

[canon-passion]

La taille du capteur n'est pas forcement synonyme de perte de clarté, la preuve le E-3 de Olympus, avec un capteur au ratio de X2 (encore plus petit que l'APS-C) ils ont un viseur à 100% ET une visée claire! j'en ai testé un il y a peu, c'est très surprenant!

Encore plus étrange, j'ai dans ma collection de vieux boitiers argentiques des F-1 et 1 EF (rien a voir avec les optiques actuelles) et bien le EF a un viseur plus grand et lumineux que le F-1! Pourtant la chambre fait la même taille, le miroir également mais les grossissements sont différents: 0.77X et 97 % de couverture pour le F-1, 0,87 et 92 et 93 % de couverture en hauteur et largeur.

[silver_dot]

Ca, ça correspond simplement à la couverture du viseur par rapport au cadrage réél. Rien à voir avec le grossissement. Un viseur avec une couverture de 95% peut avoir l'air plus "grand" à l'oeil qu'un autre viseur d'un autre boitier avec une couverture de 97%.

tout comme un viseur à couverture de 70% d'une image de 24x36 aura tout naturellement l'air "plus grand", et nettement plus lumineux qu'un autre couvrant % d'une image de 25,5x15mm d'aps-c

pour info, ce qu'offraient les visées (excellentes) de diverses générations de boîtiers pros Canon argentiques:

- F1: couverture 97% grossissement 77% (1975)

- T90: couverture 94% grossissement 77% (1986)

- EOS 1: couverture 100% grossissement 72% (1989)

- EOS 1V: couverture 100% grossissement 72% (2000)

et pour comparaison avec les boîtiers EOS numériques:

- EOS 1D: couverture 100% grossissement 72% (2001)

- EOS 1DS: couverture 100% grossissement 72% (2002)

- EOS 20D: couverture 95% grossissement 90% (2004)

- EOS 5D: couverture 95% grossissement 71% (2005)

- EOS 1D MKIII: couverture 100% grossissement 76% (2007)

- EOS DS MKIII: couverture 100% grossissement 76% (2007)

- série EOS 350D, 400D: couverture 95% grossissement 80% (2005-2006)

il faut savoir qu''il y a une différence notable entre couverture 100% et grossissement compris entre 70 et 90% sur un 24x36 et une couverture entre 95 et 100% et grossisement entre 90 et 100% sur un APS-C, ce qui est tout à fait normale, l'image projetée du dépaoli ne présentant pas le même format initial (avant grossissement par le groupe de lentilles de l'oculaire)

ce qui revient à dire, én résumé: une visée de 24x36 (FF) avec un grossissement de 0 70% est plus confortable et précise en MAP manuelle qu'une d'APS-C avec un grossissement compris entre 95 et 100% à couverture d'image égale (proche des 100%):rolleyes: