Vérification de son histogramme apres shoot.

[typhoons]

Bonjour à tous

Je viens de voir sur le forum qu'Il est conseillé, apres avoir shouté, de vérifié l'histogramme de son appareil pour vérif l'exposition.

Quelqu'un pourrait il faire un topo la dessus.

Comment voit on le cramage des lumieres (sur l'histo).

De quel histo se raprocher pour une image parfait - donc l histo parfait -

cordialement
typhoons

[RenaudL]

Disons que l'idéal est qu'il n'y ait pas de pic, surtout sur les bords (ombres à gauche, hautes lumières à droite), sauf si c'est par choix (mémo d'expo volontaire sur les basses lumièrs par exemple). En général, ca prend la forme d'une courbe de gauss (en cloche) mais ce n'est pas obligé. Sur la photo, les zones cramées apparaissent, c'est une indication supplémentaires si la photo est surex.

[Iceman]

Je crois que c'est expliqué dans la doc du boitier.

[danielhphoto]

Voici un article qui explique bien l'histogramme, en anglais. Il y a diférents exemples qui montre que l'histogramme peut être tout à gauche, tout à droite ou concentré au centre et que, malgré ce fait, l'exposition sera correcte.


Juza Nature Photography

[G1KNON]

Je me permets d'ajouter une nouvelle question à votre discussion :

J'ai souvent lu qu'il fallait caler l'histogramme à droite pour avoir une photo qui piusse être le plus aisément posttraité, quel sont vos avis ? merci

[malek]

En raw, tu récupères mieux si tu es surex que sousex. Donc on revient aussi à la notion de bruit.

[swinglo]

On cale à droite, en RAW, parceque une plage d'IL est codée sur un plus grand nombre de bit dans les hautes lumières que dans les basses.... plutôt que de tenter un long discours, il vaut mieux aller faire un tour sur le site de volker gilbert, au deuxième paragrpahe, juste au dessus du tableau.

Avec plus de données (nombres de bits utilisés pour 1 IL), on peut plus facilement jouer sur les réglages en post traitement.

Juste pour illuster : photographie une feuille blanche avec différents réglages (sous ex, fortement sous ex, sur ex...). L'histogramme de cette feuille donnera une bande très fine. Supposons que sa largeur soit de 1IL (entre le point le plus sombre et le plus lumineux de la feuille, ce qui est beaucoup pour une feuille uniforme). Supposons un codage 12 bits

1. Si la bande est dans le noir, le nombre de bit utilisés pour coder cette feuille est 2 ou 4 (donc 2 ou 4 nuances dans chaque couche de couleur)
2. Si la bande est placé du coté des blancs, callé à droite, on aura 1024 à 2048 bits pour coder la même

feuille.

Que vaut il mieux avoir ? forcément dans les basses lumière, cela va faire du bruit ou des applats alors que dans les hautes on aura toutes les nuances de la feuille.

Attention tout de même à ne pas cramer à droite.

Juste pour semer la zizanie... l'histogramme affiché par l'appareil photo est celui du jpeg, calculé rapidement et non pas celui du Raw....

[danielhphoto]

Juste pour semer la zizanie... l'histogramme affiché par l'appareil photo est celui du jpeg, calculé rapidement et non pas celui du Raw....

J'imagine que si on travaille uniquement en RAW, sans JPEG, il doit afficher l'Histogramme du RAW.

[swinglo]

J'imagine que si on travaille uniquement en RAW, sans JPEG, il doit afficher l'Histogramme du RAW.

Je le croyais aussi... mais non !

J'ai fait une petite expérience en prenant en photo une feuille blanche et en changeant les réglages d'expo (à chaque fois en déplaçant l'expo d'un IL).

Si tu as le courage, tu peux lire ce post sur le forum de notre club (pas de concurence possible avec EOS num, une soixantaine de membres...)

De plus, je me souviens l'avoir lu dans le livre de Bruce Fraser (ici, page 8) dont voici un court extrait

"Notez que l’histogramme qui apparaît sur l’écran LCD de contrôle de
l’appareil est celui de l’image convertie en JPEG. L’histogramme d’un
fichier brut aurait une drôle d’allure, montrant toutes les données entassées
du côté sombre, d’où le choix des appareils de montrer l’histogramme
de la photo après conversion avec les réglages par défaut du boîtier."

[gparedes]

Lu,

swinglo à très bien expliqué ce que caler à droite veux dire et en effet l'histo même en RAW et les clignottement de zones cramés est bien celui du JPEG, ce qui veut dire qu'il y a de fortes chances que lorqu'il clignotte très légérement sur l'apn vous avez encore de la marge

De plus je rappelle que l'une des facultés du raw est la récup à partir de zones cramés même lorsque celle ci touche 1 couche et même 2 couches (3 couches cramés là c'est mort) Je conseille donc si votre APN sait faire (400D, 30D, 5D et supérieurs) peuvent afficher les couches histogrames en RVB et pas seulement en luminance, ce qui permet en plus de "savoir" si le cramage de certaines zones est partiel ou complet, ce qui permet encore plus d'ajuster finement l'exposition

Pour ce qui est du bruit cela est logique, puisque vous essayez lorsqu'on est sous exposer, de créer en post traitant une large gamme de tons avec très peu de tons capturés. En faisant cela il va génèrer des artefacts très désagreables voir inutilisables. L'expo est donc un élément clé de la réussite d'une photo et de la qualité qu'on obtiendra. Lorsqu'au contraire vous avez capturé plus de tons, vous aurez plus de facilité pour les distribuer correctement.

Plus vous devez shooter en iso élevé plus vous devrez tenter d'être à droite, vous serez étonné du grain obtenu même à 1600iso. Dans l'idéal le post traitement dan l'expo devrait être neutre voir même avoir à descendre l'expo, si possible jamais monter ou très peu. Si vous devez monter d'1 IL l'expo vous avez intérêt d'avoir fait cette faute à 100iso, car à 400 et + vous regrêtterez vite de ne pas avoir fait plus attention. A noter aussi que plus les tons sont clairs moins le bruit sera visible et ce même en sous exposant. Mais dès l'existance d'une zone sombre, celle ci se verrait atteinte de bruit dès qu'on tenterait de post traiter correctement

Lorsque l'apn par exemple vous propose une expo il n'est pas rare de pouvoir sur exposer (sur l'apn) pour devoir caler l'histo. Alors même si on pourrait dire qu'on est en train de surexposer on peut se rendre compte que dans le résultat cette surexpo ne génère encore encore aucun cramé, preuve qu'il existe une certaine marge entre ce qui est proposé et ce qu'on peut encore ajuster. Bien sûr l'expo de départ va dépendre d'un élément très important: le mode de mesure utilisé. Un mode spot placé sur la zone sombre d'un animal ne vous proposera pas du tout la même expo que si celui ci visait une zone clair

Conseil: ne pointez jamais un mode centrale/spot sur les plus hautes lumières, ce serait à coup sûr une sous exposition importante de toute la photo

++

[danielhphoto]

Je le croyais aussi... mais non !

J'ai fait une petite expérience en prenant en photo une feuille blanche et en changeant les réglages d'expo (à chaque fois en déplaçant l'expo d'un IL).

Si tu as le courage, tu peux lire ce post sur le forum de notre club (pas de concurence possible avec EOS num, une soixantaine de membres...)

De plus, je me souviens l'avoir lu dans le livre de Bruce Fraser (ici, page 8) dont voici un court extrait

"Notez que l’histogramme qui apparaît sur l’écran LCD de contrôle de
l’appareil est celui de l’image convertie en JPEG. L’histogramme d’un
fichier brut aurait une drôle d’allure, montrant toutes les données entassées
du côté sombre, d’où le choix des appareils de montrer l’histogramme
de la photo après conversion avec les réglages par défaut du boîtier."

J'ai été lire le message en question. Après trois lectures, je crois que j'en ai compris l'essentiel. C'est instructif mais complexe.:rolleyes: Merci beaucoup.

J'irai lire plus tard l'extrait de Bruce Fraser car j'ai mal à la tête, C'est sûrement dû à une sur-exploitation du cerveau lors de la lecture du post.

[swinglo]

J'ai été lire le message en question. Après trois lectures, je crois que j'en ai compris l'essentiel. C'est instructif mais complexe.:rolleyes: Merci beaucoup.

J'irai lire plus tard l'extrait de Bruce Fraser car j'ai mal à la tête, C'est sûrement dû à une sur-exploitation du cerveau lors de la lecture du post.

Oui, ce n'est pas si simple...je me suis pris la tête lorsque j'ai réfléchi à cela, n'ayant aucune donnée. Avec le recul, c'est très clair maintenant, mais sur le coup, sans info, c'est autre chose.
Mais ce n'est pas non plus indispensable de tout savoir la dessus pour faire de belles photos.

L'extrait de Bruce Fraser est intéressant pour les histoires de répartition linéaire / non linéaire des nuances de gris (gamma or not gamma....):rolleyes: