Utilité du Full Frame

[clm2bvs]

Bonjour, j'entends l'apologie du full frame, mais j'ai du mal à comprendre quelle est son utilité ... et la différence majeure avec les capteurs APS


Merci de m'éclairer

[silver_dot]

Bonjour, j'entends l'apologie du full frame, mais j'ai du mal à comprendre quelle est son utilité ... et la différence majeure avec les capteurs APS


Merci de m'éclairer

Une question en appelle une autre: Quelle est l'utilité de l'APS-C?

[Lioo]

Une question en pappelle une autre: Quelle est l'utilité de l'APS-C?

Se rapprocher plus du sujet avec des objectifs moins "télé" et donc parfois moins cher

:o

[Lioo]

Bonjour, j'entends l'apologie du full frame, mais j'ai du mal à comprendre quelle est son utilité ... et la différence majeure avec les capteurs APS


Merci de m'éclairer

Avoir des objectifs avec des valeurs écrites qui correspondes à des valeurs réelles! Avoir un grand angle réel sans devoir taper du 10 (qui devient don du 16 en aps)

:o

[algophoto]

Se rapprocher plus du sujet avec des objectifs moins "télé" et donc parfois moins cher

:o

Tu recadres le cliché tu ne t'en rapproches pas

Pour le débat APS-C 24*36nla grande différence vient à mes yeux de la faible profondeur de champ que l'on peut obteneir à pleine ouverture pour isoler un sujet du fond, autre atout le modelé de la photo j'ai un 5d depuis un mois et je constate une grande différence entre mes photos avec le 5D et le 10D( l'écart technologique n'est pas aussi énorme qu'il y parait puisque le 5d est contemporain du 20d) mais la différence d'image est flagrante.

Maintenant je ne connais pas les derniers boîtiers EOS APS-C il est possible que ce "modelé" existe aussi.

Mais la maîtrise de la PdC elle sera différente, notamment avec les séries L à F4 constant, su le 5d on peut avoir de beau flou de fond à PO, plus difficilement avec l'APS-C aux conditions techniques égales.

Dernier point avec le 5d si je recadre dans un coef de 1,6 j'ai le même cadrage que les APS-C avec une qualité d'image identique (sauf sur le 50D)

[guerom00]

http://www.kenrockwell.com/tech/full...-advantage.htm

[dark]

Tu recadres le cliché tu ne t'en rapproches pas

Pour le débat APS-C 24*36nla grande différence vient à mes yeux de la faible profondeur de champ que l'on peut obteneir à pleine ouverture pour isoler un sujet du fond, autre atout le modelé de la photo j'ai un 5d depuis un mois et je constate une grande différence entre mes photos avec le 5D et le 10D( l'écart technologique n'est pas aussi énorme qu'il y parait puisque le 5d est contemporain du 20d) mais la différence d'image est flagrante.

Maintenant je ne connais pas les derniers boîtiers EOS APS-C il est possible que ce "modelé" existe aussi.

Mais la maîtrise de la PdC elle sera différente, notamment avec les séries L à F4 constant, su le 5d on peut avoir de beau flou de fond à PO, plus difficilement avec l'APS-C aux conditions techniques égales.

Dernier point avec le 5d si je recadre dans un coef de 1,6 j'ai le même cadrage que les APS-C avec une qualité d'image identique (sauf sur le 50D)

Comme tu le dis dans ta première phrase, "tu recadres le cliché tu ne t'en rapproches pas".

Cela est aussi applicable à la PdC car à cadrage et focales identiques, tu es plus près de ton sujet avec un FF qu'avec un APS-C donc à ouverture identique, la PdC est plus courte avec le FF.

Même chose pour les perspectives. Avec un FF (toujours à cadrage identique) tu es plus près de ton sujet, ce qui accentue les perpectives.

A la même distance du sujet, les perspectives ne changent pas puisqu'elle ne dépendent que du point de vue. La différence vient du fait que pour avoir le même cadrage entre les deux boîtiers, la focale doit être 1,6x plus courte pour un APS-C que pour un FF.

A focale, distance du sujet et ouverture identiques, PDC et perspectives sont identiques, la PdV sortant d'un APS-C n'étant qu'un recadrage de la PdV d'un FF.

Un petit tour ici et quelques essais permettent de mieux comprendre : Online Depth of Field Calculator

[garsympa]

+1 avec Algophoto, je suis passer du 400D au 5D et les profondeurs de champs sont beaucoup plus courte sur le FF et beaucoup plus douce aussi (objo serie L faut dire aussi)
les erreurs de Diaph sont moins visible sur un APS que que un FF. le 5D m'oblige à etre beaucoup plus pointu dans mes expo que le 400D ne l'etait.
j'ai eu la chance de mettre en route un 450D sortie direct de son carton cette apres midi et je l'ai donc essayé avec mon bon vieux 28-70 f.28L, le piqué est excellent mais, il est vrai,les PDC sont moins importante. (ceci dit le 450D je l'ai trouvé super !)

[Bogdan_M]

En général avec le ff tu gagnes une PDC plus courte de 1 1/3 fstop.

En particulier avec le système Canon, en FF tu peux utiliser une série d'excellents objos de manière cohérente, c'est à dire :
17-40 comme un UGA
le 24-105 comme un transstandard avec un range très utile
les 70-200 comme des zooms portrait parfaits
le 135 comme un excellent objo portrait
etc etc
Ceci te permet davoir par exemple d'avoir à la fois une très faible PDC et une super qualité optique:
exemple :
l'équivalent en terme de cadrage et focale pour l'APS-C du 135 mm f 2 FF est le 85mm f 1.2 - le 135 est plus rapide en AF, 2X moins cher et il est mieux à f 2 que le 85 à 1.2 (ce qui est un peu normal quand même)
Le 85mm f 1.2 sur FF n'a pas d'équivalent sur crop, comme la plupart des fixes rapides
C'est pour cela que ça sera bientôt un 5D pour moi :rolleyes:

[lafouine]

Une question en appelle une autre: Quelle est l'utilité de l'APS-C?

D'avoir des boîtiers plus compacts et moins chers.

[bruno38]

Tout le monde parle du X1.6 des APS-C mais quand on lit les fiches techniques de Canon, il est indiqué :

Coefficient multiplicateur de focale égal à 1,6x avec objectifs EF

Ce qui induirait que si j'utilise un objectif EF-S 17-50, à 17, je suis vraiment à 17 et non à 27.

C'est Canon qui s'exprime mal ou bien ?

[titi_67207]

Oui tu es vraiment à une focale de 17mm... avec ton objo qui projette l'image sur le capteur APS-C de ton boitier.
Sur un compact tu peux être à des valeurs du style 3mm...

A quoi sert le capteur 24x36 d'un 5D ou autre full frame ? A recevoir de la lumière sur une surface plus grande qu'un APS-C. Et à faire des photos Bon sinon l'interet est d'avoir des objectifs qui conservent la focale et la profondeur de champ d'un 24x36. Un fisheye Zenitar 16mm par exemple reste un fisheye qui a presque 180° d'angle de diagonale... alors que sur un APS-C ça donne juste un objo qui deforme. Un 24x70 2.8 sur un APS-C devient plutôt un 38-112 f4.

Titi

[Bogdan_M]

Canon s'exprime mal. Le coefficient s'applique tant aux objos EF qu'aux EF-S.

Mais quand tu est à 17mm, tu est vraiment à 17mm, c'est juste l'angle de vue qui change sur APS-C par rapport au 24x36 (utilisé comme standard à présent).

[Thelolo]

Oui tu es vraiment à une focale de 17mm... avec ton objo qui projette l'image sur le capteur APS-C de ton boitier.
Sur un compact tu peux être à des valeurs du style 3mm...

A quoi sert le capteur 24x36 d'un 5D ou autre full frame ? A recevoir de la lumière sur une surface plus grande qu'un APS-C. Et à faire des photos Bon sinon l'interet est d'avoir des objectifs qui conservent la focale et la profondeur de champ d'un 24x36. Un fisheye Zenitar 16mm par exemple reste un fisheye qui a presque 180° d'angle de diagonale... alors que sur un APS-C ça donne juste un objo qui deforme. Un 24x70 2.8 sur un APS-C devient plutôt un 38-112 f4.

Titi

Bonjour,

je vais peut être dire une connerie, mais en quoi le coefficient 1,6 change l'ouverture d'un objectif?

[Kinggarden]

je vais peut être dire une connerie, mais en quoi le coefficient 1,6 change l'ouverture d'un objectif?

Il ne change pas l'ouverture de l'objectif, c'est l'angle de champ qui est plus fermé que sur le FF.

[GiiGii]

Un des intérêts à mes yeux du full-frame et plus des capteurs 'numériques' grand format c'est de pouvoir bénéficier de photo-sites de plus grandes tailles que sur des capteurs plus petits.

Ensuite une différence de prix afin de constituer les gammes.

Enfin le format APS-X permet d'exploiter correctement la gamme d'optique déjà en vente sans pour autant avoir besoin de créer de nouvelles ou modifier les lignes de production existantes pour les optiques.

[Thelolo]

je disais ça parce titi_67207 a dit qu'un 24x70 2.8 sur un APS-C devenait plutôt un 38-112 f4.

[Kinggarden]

je disais ça parce titi_67207 a dit qu'un 24x70 2.8 sur un APS-C devenait plutôt un 38-112 f4.

Du fait que l'angle de champ est plus fermé sur un capteur APSC un objectif 24-70 cadre comme un 38-112 sur FF, mais il reste un 24-70 sur petit capteur également du fait que la focale elle, ne change pas, il n'y a que l'angle de champ qui est différent.

[Thelolo]

c'est bien ce que je me disais, c'est une erreur de frappe sans doute

[vargas70]

Pour moi la difference majeur , avec un ff c(est d'avoir une image plus douce , plus en relief proche de la réalité ! avec un plus petit capteur je trouve l'image trop net du premier au dernier plan ce qui n'est pas la realité ! ! en faite je ne changerais plus le ff c top

[silver_dot]

Petite expérience: fermez un oeil, et regardez droit devant vous...

Que constatez-vous en regardant bien droit devant vous sans chercher à voir mieux sur les côtés?

[bruno38]

Ton post :rudolph:

[silver_dot]

pas exactement


cherchez bien

[bruno38]

J'ai fait exprès de faire le bené
Je vois une image moins large mais pas grossi.

Le problème c'est qu'en numérique, on parle plus d'informatique que de photographie.
Donc on parle de dpi, la seule vrai question étant quelle resolution vais je avoir si je recadre la photo d'un 5D sur le crop d'un 40D pour pouvoir imprimer.
Car pour une résolution écran, il n'y aura pas de soucis.

edit : et surtout à partir de quelle taille d'impression est ce que ça pourrait poser problème.
Mais j'aimerais bien m'acheter un 5D II en tous les cas :p

[gael92]

Petite expérience: fermez un oeil, et regardez droit devant vous...

Que constatez-vous en regardant bien droit devant vous sans chercher à voir mieux sur les côtés?

Le champs de vision diminue !!
C'est pas ça ?
Bonne journée.

[Kinggarden]

Le champs de vision diminue !!
C'est pas ça ?
Bonne journée.

Voilà ! Quand tu regardes avec les deux yeux ouverts tu es en FF et quand tu fermes un oeil tu passes en APSC.

[Bogdan_M]

Ca pourrat être ça, ou tout simplement le fait qu'il n y a pas de 3D (voir post juste avant celui de silver dot), même en full frame les choses sont toujours sans relief, en 2D plat, plat. C'est au photographe de faire ressortir une impréssion de tridimmensionalité en jouant sur les lumières et sur les plans nets et moins nets

[coenpa]

Voilà ! Quand tu regardes avec les deux yeux ouverts tu es en FF et quand tu fermes un oeil tu passes en APSC.

Tu as vu juste Kinggarden ... et en APSH c'est quand tu clignes d'un oeil :clown:

[silver_dot]

Le champs de vision diminue !!
C'est pas ça ?
Bonne journée.

Ce n'est pas tout à fait ça, mais il y a de l'idée.

On constate que le champ visuel moyen de l'oeil fixant droit devant est de l'ordre des 45°.

Le tirage mécanique standard d'un boîtier reflex 23x36 (argentique comme numérique) est de 50mm, la focale d'objectif de base, un 50mm couvre à peine moins que l'oeil, soit 40° (en horizontale). En gros, l'objectif standard du boîtier voit naturellement ce que voit l'oeil.

Ce qui simplifie d'autant les choses pour connaître l'angle couvert par des objectifs de focales différentes: un 100mm par exemple, c'est deux fois la focale de base, un rapprochement par 2 et en conséquence, une couverture angulaire horizontale de 20°, un 24mm la moitié de la focale de base, doublant presque la couverture angulaire horizontale de l'objectif de base (74°).

Avec un boîtier FF, on retrouve les focales vraies des objectifs et on retrouve également ses repères du 24x36 (pour ceux qui en ont eu l'expérience en argentique), et l'estimation de la couverture angulaire des objectifs dans leur vocation originelle, est bien plus aisée.

Le capteur Aps-C avec des reflex numériques bâtis autour d'une cage reflex au tirage mécanique standard de 50mm et des objectifs au tirage de 50mm assorti, est venu foutre un beau bordel avec son fichu rapport de recadrage de 1,6.

[Hep]

Voila une belle explication.
Merci

[silver_dot]

Voila une belle explication.
Merci

Je vois ça tout naturellement comme ça, sans me prendre la tête avec toutes sortes de considérations erronées et impressions trompeuses issues des comparaisons entre les formats à cadrage égal...

[toma]

Excellent..merci silver_dot

[dark]

Pour aller un peu plus loin, je m'étais amusé à faire ce tableau...
| angle 24*36 | angle aps-c
Focale | vertical | horizontal | diagonal | vertical | horizontal | diagonal
10 | 100,4 | 121,9 | 130,4 | 73,0 | 96,0 | 106,3
11 | 95,0 | 117,1 | 126,1 | 67,9 | 90,5 | 101,0
12 | 90,0 | 112,6 | 122,0 | 63,3 | 85,5 | 96,1
14 | 81,2 | 104,3 | 114,2 | 55,7 | 76,8 | 87,2
16 | 73,7 | 96,7 | 107,0 | 49,6 | 69,5 | 79,6
17 | 70,4 | 93,3 | 103,7 | 47,0 | 66,3 | 76,2
20 | 61,9 | 84,0 | 94,5 | 40,6 | 58,1 | 67,4
22 | 57,2 | 78,6 | 89,0 | 37,2 | 53,5 | 62,5
24 | 53,1 | 73,7 | 84,1 | 34,3 | 49,6 | 58,1
27 | 47,9 | 67,4 | 77,4 | 30,7 | 44,7 | 52,6
30 | 43,6 | 61,9 | 71,6 | 27,7 | 40,6 | 47,9
35 | 37,8 | 54,4 | 63,4 | 23,9 | 35,2 | 41,7
40 | 33,4 | 48,5 | 56,8 | 21,0 | 31,0 | 36,9
50 | 27,0 | 39,6 | 46,8 | 16,8 | 25,0 | 29,9
70 | 19,5 | 28,8 | 34,3 | 12,1 | 18,0 | 21,6
100 | 13,7 | 20,4 | 24,4 | 8,5 | 12,7 | 15,2
150 | 9,1 | 13,7 | 16,4 | 5,6 | 8,5 | 10,2
200 | 6,9 | 10,3 | 12,3 | 4,2 | 6,4 | 7,6
300 | 4,6 | 6,9 | 8,2 | 2,8 | 4,2 | 5,1
400 | 3,4 | 5,2 | 6,2 | 2,1 | 3,2 | 3,8
420 | 3,3 | 4,9 | 5,9 | 2,0 | 3,0 | 3,6
500 | 2,7 | 4,1 | 5,0 | 1,7 | 2,5 | 3,1
600 | 2,3 | 3,4 | 4,1 | 1,4 | 2,1 | 2,5
800 | 1,7 | 2,6 | 3,1 | 1,1 | 1,6 | 1,9

Si un modo veut bien m'aider à remettre le tabeau en forme, ce serait sympa car le post ne tient pas compte de la mise en page...

[silver_dot]

Pour aller un peu plus loin, je m'étais amusé à faire ce tableau...

Focale angle 24*36 angle aps-c
vertical horizontal diagonal vertical horizontal diagonal

50 27,0 39,6 46,8 16,8 25,0 29,9

Données constructeur (Lenses Specifications Chart) pour l'EF50mm USM 1,4:

EF50mm 1,4 USM: horizontal: 40° vertical: 27° diagonal: 45°

cet objectif étant conçu pour le format 24x36, les couvertures angulaires pour le format du capteur APS-C ne sont pas données.

[dark]

Données constructeur (Lenses Specifications Chart) pour l'EF50mm USM 1,4:

EF50mm 1,4 USM: horizontal: 40° vertical: 27° diagonal: 45°

cet objectif étant conçu pour le format 24x36, les couvertures angulaires pour le format du capteur APS-C ne sont pas données.

Rien n'empêche de les calculer, ce que j'ai fait dans ce tableau .

[silver_dot]

Rien n'empêche de les calculer, ce que j'ai fait dans ce tableau .

Le FF c'est sans prise de tête et rien à recalculer, tout étant dans l'oeil du photographe.

[dark]

Le FF c'est sans prise de tête et rien à recalculer, tout étant dans l'oeil du photographe.

Rassures toi, je ne me balade pas avec le tableau ! Je connais maintenant l'angle couvert par mes objos, je ne me prends pas la tête pour savoir quel est l'angle couvert qu'il faut depuis mon point de vue pour prendre la scène que je dois prendre. Et le fait d'avoir un APS-C ne change rien à cela. Si un jour j'ai la possibilité et l'envie de passer au FF, je ne calculerait pas non plus.
Je suppose que c'est pareil pour toi, tu ne te dis pas : "tient depuis ici pour prendre cette scène il me faut 10° en horizontal soit 40°/4 donc 50mm*4=200mm", j'en doute ! Avec l'habitude de son boîtier et des ses objo, on choisi le bon sans prise de tête que l'on ai un APS-C ou un FF.

La tableau que j'ai donné sert simplement à ceux qui ne voient pas à quoi cela correspond par exemple un 100mm (en aps-c ou en ff peu importe). J'avais fait ce tableau à la base pour voir la différence d'angle de couverture au moment du choix de mon UGA. On voit bien l'importance du mm en petite focale, et on relativise l'apport des longues focales.
Je trouve personellement qu'il serait plus parlant de parler en angle de couverture qu'en longueur de focale. Mais le fait que je sois ingé y est peut-être pour quelque chose.

[silver_dot]

[quote=dark;939704]
Je suppose que c'est pareil pour toi, tu ne te dis pas : "tient depuis ici pour prendre cette scène il me faut 10° en horizontal soit 40°/4 donc 50mm*4=200mm", j'en doute ! Avec l'habitude de son boîtier et des ses objo, on choisi le bon sans prise de tête que l'on ai un APS-C ou un FF.
[quote]

Je faisais le calcul il y a quarante ans avec mes premiers boîtiers 24x36 et mes objectifs à focales fixes (les zooms tenant apparus plus tard). Avec quatre décennies d'habitude, il y a longtemps que j'ai pris mes repères en 24x36, c'est précisément ce qui explique que je considérais tout naturellement que le reflex numérique s'inscrive dans la continuité de ce format. Aussi, après avoir essayé rapidement le premier reflex numérique à un prix tout juste abordable, équipé d'un capteur APS-C, j'ai été dépaysé par ce que je voyais avec mes objectifs dans le viseur, et ai immédiatement opté pour le FF où je me retrouvais immédiatement en pays de connaissance.

Quelqu'un qui n'a rien connu d'autre que le reflex à capteur croppé APS-C se contente de prendre en photo ce qu'il voit dans son viseur, sans réaliser que l'angle de PDV est plus étriqué, faute d'autre référence (FF). Par habitude, il peut également prendre ses repères et savoir quelle focale lui est nécessaire pour obtenir l'angle de PDV qu'il désire obtenir,, c'est juste un pli à prendre.

mais dans ce cas, bien entendu, il ne faut plus raisonner en focales, mais en angles de couverture.

[dark]

A part le petit viseur du 400D, je ne vois pas en quoi une de mes tophes faites avec mon 10-22 est plus étriquée qu'un photo faite avec un 16-35 sur un FF...
Evidement si tu garde tes automatismes et qui tu monte un 17-40 pour faire une tophe d'UGA, il y a une différence. Mais une fois qu'on a pris l'habitude d'utiliser un APS-C, c'est le contraire qui doit-être déroutant au début, de voir que les télé cadres trop larges.
Tout n'est qu'une question d'habitude. Perso, en un peu plus d'un an, j'ai pris mes habitudes en APS-C et la conversion de focale, je m'en tamponne le coquillard, du moment que j'arrive à faire ce que je veux.

[Lumix]

Bonjour, j'entends l'apologie du full frame, mais j'ai du mal à comprendre quelle est son utilité ... et la différence majeure avec les capteurs APS


Merci de m'éclairer

je vais plus loin et pourtant:

A quoi te servent tes yeux si tu n'en utilises qu'un pour shooter ???? :rudolph:

[Bogdan_M]

A part le petit viseur du 400D, je ne vois pas en quoi une de mes tophes faites avec mon 10-22 est plus étriquée qu'un photo faite avec un 16-35 sur un FF...
Evidement si tu garde tes automatismes et qui tu monte un 17-40 pour faire une tophe d'UGA, il y a une différence. Mais une fois qu'on a pris l'habitude d'utiliser un APS-C, c'est le contraire qui doit-être déroutant au début, de voir que les télé cadres trop larges.
Tout n'est qu'une question d'habitude. Perso, en un peu plus d'un an, j'ai pris mes habitudes en APS-C et la conversion de focale, je m'en tamponne le coquillard, du moment que j'arrive à faire ce que je veux.

Ca c'est sûr. De plus 35mm c'est le standard du pauvre, il y a quelques disaines d'années le standard aurait été le moyen format ou le grand format. Tout est relatif, moi je veux passer au full frame par exemple pour pouvoir utiliser mon 24-105 comme un 15-66 f 2.5 (équiv APS-C :rudolph: )

Ce qui reste absolu pour FF par rapport au APS-C c'est lié aux possibilités physiques : plus de détails dans les images, plage dynamque plus large, moins de bruit, moins de PDC etc.

[beber]

Se rapprocher plus du sujet avec des objectifs moins "télé" et donc parfois moins cher

:o

Donc l'avantage du FF c'est d'avoir des vrais grand angle et voir disparaître ce facteur 1.6

[beber]

Bonjour,

je vais peut être dire une connerie, mais en quoi le coefficient 1,6 change l'ouverture d'un objectif?

Il ne change pas l'ouverture mais la profondeur de champ (PDC). En effet un 20 2.8 en FF sera l'équvalent d'un objectif avec pour caractéristiques
focale= 32
ouverture = 2.8
profondeur de champ = PDC d'un objectif f4

Suis je clair ?

[Karl31]

Ca c'est sûr. De plus 35mm c'est le standard du pauvre, il y a quelques disaines d'années le standard aurait été le moyen format ou le grand format. Tout est relatif, moi je veux passer au full frame par exemple pour pouvoir utiliser mon 24-105 comme un 15-66 f 2.5 (équiv APS-C :rudolph: )

Ce qui reste absolu pour FF par rapport au APS-C c'est lié aux possibilités physiques : plus de détails dans les images, plage dynamque plus large, moins de bruit, moins de PDC etc.

J'ai le regret de t'annoncer que ton 24-105 f4 va rester un 24-105 sur un FF. Sur un aps-c, il "deviendrait" un 38-168 f4.
La grande différence entre un FF et un aps-c, en dehors de la taille du capteur bien entendu et de la transition des zones nettes-floues, est le rendu de la pdc pour une même valeur. Lorsque tu mets un 50mm sur un FF, tu as un certain angle. Lorsue tu mets ce même objectif sur un aps-c, cet angle diminue d'où les termes employés de "recadrage", "augmentation de la focale" etc ...
Il en est de même pour le pdc. La même valeur employée sur un FF et sur un aps-c ne donnera pas la même pdc sur la photo alors que tu auras utilié la même ouverture.

Maintenant, sans avoir le même nombre d'année d'expérience que silver-dot, j'ai exactement le même problème. Je n'ai que 15 ans d'expérience en argentique mais toute mon expérience est en 24*36. Du coup, cela fait un an que je galère avec mon 40D. C'est un très bon boitier mais qui ne me convient pas tout simplement. Et étant donné que je ne mettrai pas 7000 euros dans un boitier, je me contenterais d'un 5DII dans quelques mois.

[Grisha]

Il ne change pas l'ouverture mais la profondeur de champ (PDC). En effet un 20 2.8 en FF sera l'équvalent d'un objectif avec pour caractéristiques
focale= 32
ouverture = 2.8
profondeur de champ = PDC d'un objectif f4

Suis je clair ?

Pas d'accord du tout.

Un FF ne fait qu'un recadrage: dans l'absolu, la PDC reste exactement la même que ce soit en FF ou APS-C. Seul le "cercle de confusion" différent entre ces deux formats à une influence sur la PDC, et permet au FF d'avoir une PDC plus longue à distance égale du sujet (et oui).