Un peu déçu mon 7D + EF-S 17-55 f/2.8...normal? ...

[Balilaï]

Après sincèrement je ne suis pas attentif aux micro différences.... je suis plus attentif au confort d'utilisation, à la qualité immédiatement perceptible, et au résultat obtenu en tirage au bout de la chaine de traitement. Savoir que le modèle lambda est seulement un pouillième meilleur que le modèle têta qui coûte 3x mois cher m'est égal. Je prendrai le lambda si je me sens à l'aise avec, si j'ai le coup de coeur, ce n'est pas vraiment plus compliqué que ça ma foi. ^

Farpaitement d'accord

[masterpsx]

Histoire de revenir au sujet, j'ai téléchargé les RAW et le résultat c'est qu'on ne peut pas tirer de conclusion à mon avis car il y a plusieurs problème à ton test.

En 1er, ce n'est pas suffisamment rigoureux, choisit un sujet précis ni trop loin ni trop prés, met toi sur trépied en désactivant la stab et prend plusieurs clichés à différentes ouvertures avec le retardateur ou une télécommande.

Ensuite tes réglages ne me semble pas judicieux, quand j'affiche le collimateur sélectionné je ne vois pas ou tu as fait ta mise au point, un coup c'est dans l'herbe, un coup dans un arbre au loin, visiblement la mise au point n'a pas été faite sur la maison ou un sujet en particulier. Pour l'autofocus tu as choisit l'extension de collimateur ce n'est pas un mode très adapté à ce genre de photo, on s'en sert plutôt pour le suivi de sujet en AI SERVO, utilise soit le mode manuel classique soit le mode AF spot pour plus de précision. L'ouverture me semble également trop petite, à F16 tu n'auras jamais un bon piqué avec un objectif de ce genre, la diffraction commence a être importante, ce n'est pas un objectif macro, même F10 et F11 me semble un peu trop, si tu veut juger du piqué d'un objectif, choisit une ouverture ou il est vraiment bon, autour de F5.6 il me semble que c'est le mieux pour le 17-55 IS, en tout cas pas au dessus de F8. Dernière chose je vois que le style d'image est sur "neutre" donc n'oublis pas de le changer si tu utilises DPP, il n'y a strictement aucune accentuation, c'est donc forcement toujours un petit peu soft

[Philhip]

Je les ai passées sous Dxo, bon, sur, ca redonne de la pèche !
Mêmes remarques que Masterpsx, en ajoutant le ciel blanc qui n'aide pas, et une vitesse de prise de vue vraiment limite.
Mais je ne vois rien d'alarmant.

[david]

Histoire de revenir au sujet, j'ai téléchargé les RAW et le résultat c'est qu'on ne peut pas tirer de conclusion à mon avis car il y a plusieurs problème à ton test.

En 1er, ce n'est pas suffisamment rigoureux, choisit un sujet précis ni trop loin ni trop prés , met toi sur trépied en désactivant la stab et prend plusieurs clichés à différentes ouvertures avec le retardateur ou une télécommande.

Ensuite tes réglages ne me semble pas judicieux, quand j'affiche le collimateur sélectionné je ne vois pas ou tu as fait ta mise au point, un coup c'est dans l'herbe, un coup dans un arbre au loin, visiblement la mise au point n'a pas été faite sur la maison ou un sujet en particulier. Pour l'autofocus tu as choisit l'extension de collimateur ce n'est pas un mode très adapté à ce genre de photo, on s'en sert plutôt pour le suivi de sujet en AI SERVO, utilise soit le mode manuel classique soit le mode AF spot pour plus de précision. L'ouverture me semble également trop petite, à F16 tu n'auras jamais un bon piqué avec un objectif de ce genre, la diffraction commence a être importante, ce n'est pas un objectif macro, même F10 et F11 me semble un peu trop, si tu veut juger du piqué d'un objectif, choisit une ouverture ou il est vraiment bon, autour de F5.6 il me semble que c'est le mieux pour le 17-55 IS, en tout cas pas au dessus de F8. Dernière chose je vois que le style d'image est sur "neutre" donc n'oublis pas de le changer si tu utilises DPP, il n'y a strictement aucune accentuation, c'est donc forcement toujours un petit peu soft

Pas mieux