Foot en salle

[Vanfred]

Bonjour

cet apres midi mon fils a un tournoi de foot en salle, j'aimerais bien en sortir quelque cliché.

Mon matériel est canon EOS 450D avec comme objectif celui d'origine 18-55 et un 55-200 que j'ai achetté hier.


j'aimerais savoir sur quel configuration me consseillez vous de prendre mes photo car j'ai toujour des flou.

Merci

[commoumou]

je pense qu'il te faut prendre quelques cours de photos…

un bon début: la pratique du reflex numérique - René Bouillot - 3e édition disponible chez tous les bons libraires...


Bonne lecture

[Runi]

Je crains, au vu de ton matériel, que ce soit difficile de faire des photos de foot en salle.
Enfin tu peux toujours essayer de prendre le 55-200 mais en ne l'utilisant qu'à 55mm, mode Av, pleine ouverture, isos 1600, collimateur central et ne prendre des photos que quand ça ne bouge pas trop.
Si même dans ces conditions c'est encore flou, tu peux ranger ton appareil photo, tu ne pourra pas faire mieux avec cet objectif.

Le sport, et à fortiori le sport en salle est un exercice qui n'est pas des plus facile et pas vraiment faisable quand on vient à peine d'avoir son appareil,et qu'on a des objectif d'entrée de gamme, ça demande de bonnes connaissances et du bon matériel (en particulier des objectifs qui ouvrent grand et qui ont un bon AF).

[photogerald]

J ça demande de bonnes connaissances et du bon matériel (en particulier des objectifs qui ouvrent grand et qui ont un bon AF).

Il faut aussi de la profondeur de champs, une optique qui ouvre beaucoup sert surtout pour la mise au point, le le foot en salle va très vite, perso j'utilise le flash ou je monte en iso avec vitesse mini 500

[Sebienmoi]

Il faut aussi de la profondeur de champs, une optique qui ouvre beaucoup sert surtout pour la mise au point, le le foot en salle va très vite, perso j'utilise le flash ou je monte en iso avec vitesse mini 500

Rien de plus désagréable que le flash pour les sportifs (je parle d'expérience , et en tant qu'arbitre d'escrime, je sors les gens qui flashent pour "trouble de l'ordre de la piste" ). Je shoote régulièrement escrime et basket au niveau international et rien de tel qu'une optique qui ouvre et une bonne sensibilité.
Je suis plutot d accord avec le 55mm à ouverture max et sensibilité à 1600 .

[photogerald]

Rien de plus désagréable que le flash pour les sportifs (je parle d'expérience , et en tant qu'arbitre d'escrime, je sors les gens qui flashent pour "trouble de l'ordre de la piste" ). .

Je le fais uniquement pour des compétitions sans importance d'enfants, je partage ton avis. Expérience : sans flash , j'ai arrêté de prendre des photos d'un compétiteur de tennis de table à sa demande par un signe, il était pertuber que je peut comprendre. d'accord pour un 50 mm mais pour un téléobjectif la profondeur de champs est moins importante

[Runi]

Il faut aussi de la profondeur de champs, une optique qui ouvre beaucoup sert surtout pour la mise au point, le le foot en salle va très vite, perso j'utilise le flash ou je monte en iso avec vitesse mini 500

Je n'ai pas évoqué le flash, parce que je ne sais pas trop ce que ça peut donner avec le flash intégré du boitier (m'étonnerais que Vanfred ait un 580exII).
Et puis aussi parce que personnellement, je n'aime pas me prendre des éclairs de flash dans les yeux (pas pour des raisons de concentration mais parce que pour les gens qui sont photosensibles c'est très douloureux de se prendre un flash)

D'accord pour la profondeur de champ, mais je voulais faire simple, et vu le nombre de facteurs qui influent sur la profondeur de champ mon propos aurait été tout sauf simple.

[Vanfred]

Bonsoir

a vrai dire je n'est pas vu vos conseil a part celui de lire le livre mais c'etait un peut juste pour apprendre en une matinée...

en éffet ca été une vrai catastrophe... je n'avais emportée que le 55-200, toute mes photo son floue, sur place j'ai éssayé toute sortent de mode, mais sans vraiment de résultat.

j'ai bien des choses a apprendre.

Par contre je ne savais pas qu'il pouvais y avoir une qualité dans les objectif, quand j'ai achetté celui-ci d'occasion, j'ai vue canon alor je me suis dit que ca serai du bon.

que pouvez vous me dire a se sujet.

et non je n'est pas le flash externe, que celui d'origine.

A bientot

[Pilou760]

Bonsoir,

Je lance quelques pistes sur la qualité des objectifs :

- Les objectifs estampillés L (avec un liseret rouge) de type 24-70 et 70-200 forment la gamme pro de chez Canon. La plupart des modèles ont une motorisation USM (ultrasonic) et une ouverture de 2,8 à 4.

- Les focales fixes sont en général de bonne qualité et ont une ouverture appréciable pour les photos en intérieur : regarde du coté du 50mm 1,4 (j'ai peur que l'AutoFocus du 1,8 ne suive pas)

- Les constructeurs tiers font également de bonnes choses pour moins cher que Canon : Sigma, Tamron ainsi que Tokina

- Il te reste ensuite la BDD pour faire ton choix parmi les objectifs. Chacun peut y mettre son commentaire sur les objectifs qu'il possède...

En espérant que cette réponse puisse te faire avancer.

Bonne soirée

Clément

[the cat]

sinon mode M,
1/200 voir moins suivant essais
F3.5
forcer 1600ISO

restera pas grand chose sur l'histo tout à gauche... :o

avec le matériel cité AMHA

[Vanfred]

Merci pour vos réponse.

en bref j'ai achetté le 55-200 pour augmenté le zoom de celui d'origine (18/55), maintenant je n'y connais pas grand chose, je pensais que c'etait l'appareil qui fesais le tout, mais appament non.


d'apres vous que serais l'idéal pour augmenté le zoom bien entendu dans des prix résonable, en sachant que c'est principalement des photo des enfants, jardin, le foot, je ne cherche pas a faire des photo pro, mais quand meme quelque chose de corect.

si je comprend bien chac optique ont une spécificité. quelle est celle du 18/55 et celle du 55/200 ?? si il en possede une.


Merci a bientot

[the cat]

la question est :

est ce qu'il fera clair ou pas lors des photos ?

le flash intégré peut dépanner ( distance proche qqes métres maxi )

suivant le budget
un flash cobra indépendant fournira l'éclairage

après on passe dans une gamme d'objectifs plus lumineux
( qui ouvre plus ex F2.8 au lieu de F3.5, ou le 50 1.8 mais il ne fait pas zoom )

"des photos des enfants, jardin" çà devrait être bon même sans flash avec le 18/55 et le 55/250

pour le foot 250 mm, si on peut approcher de l'action pas de pb ...

AMHA

[commoumou]

en bref j'ai achetté le 55-200 pour augmenté le zoom de celui d'origine (18/55), maintenant je n'y connais pas grand chose, je pensais que c'etait l'appareil qui fesais le tout, mais appament non.

C'est exactement l'inverse… C'est la qualité de l'objectif qui prime de très loin sur le boitier… Quand on achéte du matériel, on commence par sélectionner l'objectif qui correspond à ses besoins, et ENSUITE on fini par le boitier en regardant ce qu'il reste comme budget… Une bonne optique peut couter entre 1 et 4 fois le prix du boitier…


Les débutants négligent souvent cet aspect et prennent le problème à l'envers… moi en premier, j'ai acheter mon premier reflex naïvement avec l'optique du KIT, que je pensais suffisant pour mon utilisation… Je l'ai vite changer pour répondre à mes besoins… Attention, une fois qu'on met le doigt dedans…

d'apres vous que serais l'idéal pour augmenté le zoom bien entendu dans des prix résonable, en sachant que c'est principalement des photo des enfants, jardin, le foot, je ne cherche pas a faire des photo pro, mais quand meme quelque chose de correct.

Pour faire de la photo de foot en salle, il te faut un 70-200 f2.8. Le canon série L est le must, mais pas donné (compte 1300 euros au minimum en neuf). Le sigma est moins cher et ne démérite pas, même si il est un peu moins bien fini et moins réactif (pas de motorisation ultrasonique de mémoire).

si je comprend bien chac optique ont une spécificité. quelle est celle du 18/55 et celle du 55/200 ?? si il en possede une.

Une optique, c'est avant tout une focale (en mm), une ouverture. La focale correspond au zoom (18-55 c'est un transtandard, 55-250) un téléobjectif…


L'ouverture s'exprime par une fraction. le 18-55 ouvre à F1/4 ouF1/5.6. On appelle ça une ouverture glissante, car l'ouverture max n'est pas constante suivant la focale… c'est une optique amateur… plus cette fraction est grande, plus l'ouverture ouvre grand et capte plus de lumière…

Ainsi, une optique qui ouvre à F1/2,8 est plus lumineuse qu'une optique qui ouvre à F1/4… mais elle coute aussi beaucoup plus chère…

Cela vient du fait que ce chiffre exprime en fait la focale divisée par le diamètre de la pupille d'entrée de l'optique… Plus la pupille est grande, plus l'optique captera de lumière…

remarque: on abrège souvent F1/2.8 par F2.8, mais c'est inexacte… mais ça fait partie du jargon…

Après il y a la motorisation, qui fait que les opbjectifs sont plus ou moins réactif… Chez canon la motorisation ultrasonique USM permet d'être très réactif…


Après il y a différents type de lentille… des lentilles à faible dispersion (LD), des lentilles en fluorites… Plus l'optique à des lentilles de bonne qualité, plus elle sera cher, mais plus l'optique piquera et aura un bon rendu (faible abhération chromatique par exemple).

Tu retrouvera tôut ça dans n'importe quel bon livre photo, que tu n'as pas jugé bon de lire mais qui t'aurais rendue service en évitant d'acheter sans savoir ce que tu achétes… le 55-250 est une optique très entrée de gamme, dont tu ne feras rien quand tu manques de lumière… tu t'en ai rendu compte lors de ta séance de foot en salle…


Bon courage pour assimiler ces notions, fondamentales en photo...

[brexa72]

Essaye déjà de monter en ISO et d'avoir la plus grande vitesse possible, si trop limite passe en RAW comme cela tu pourras essayer de post traiter avec une bonne base.
Pour le reste fait des essais pour voir ce qui est acceptable POUR TOI.
Nous n'avons pas tous les mêmes valeurs dans la qualité des photos.
Je préfère avoir une photos de mes fils même sombre, légérement floue ou même avec du bruit que rien du tout. Mais ce que je dis n'est qu'un avis personnel. Je sais que mes enfants sont heureux
d'avoir simplement un souvenir de leur match avec leurs amis, même si la photos n'est pas une oeuvre présentable dans les forums ou autres....
Profite et fait de ton mieux
Amuse toi bien

[Vanfred]

Merci commounou, je pense avoir bien compris...

que pensez vous de celui-ci, serais t'il plus approprié pour ce genre de prise ?

SIGMA 18-200 F3.5-6.3 DC STABILISE


Merci

[Max160]

Euh, tu n'as visiblement pas compris... Ce Sigma sera pire que ce que tu as.

Tu ne pourras donc rien sortir d'exploitable.


Pour du sport en salle, j'utilise personnellement un Canon 85 mm f/1,8... C'est une focale fixe à grande ouverture qui permet d'augmenter la vitesse de prise de vues (1/500ème de seconde minimum pour bien "figer" les mouvements des sportifs). C'est également un magnifique objectif pour les portraits.


Bref, je te conseille également en premier lieu de te documenter sur les bases techniques de la photo. Ensuite seulement, tu seras en mesure de faire des essais et de déterminer quel matériel il te faut.

Mais là, tu ne sais visiblement pas utiliser ton matériel donc ça ne servirait pas à grand chose d'acheter un objectif sans savoir lequel acheter et pourquoi.

Enfin, c'est le photographe qui fait une photo, l'appareil n'est qu'un outil... Donc il faut impérativement te documenter sans quoi tu ne sauras pas utiliser ton matos.

Quelques liens utiles :
35 tutos photos ! | Entraks 
http://software.canon-europe.com/fil..._Book_7_FR.pdf
+ la notice de ton appareil...

[Jeanphilippe25]

Effectivement l'objectif sigma que tu propose est "pire" que ce que tu as actuellement, enfin pire à 200 mm car il ouvre a 6,3 contre 5,6 pour ton canon.

Comme l'a dit coumoumou:
"L'ouverture s'exprime par une fraction. le 18-55 ouvre à F1/4 ou F1/5.6. On appelle ça une ouverture glissante, car l'ouverture max n'est pas constante suivant la focale… c'est une optique amateur… plus cette fraction est grande, plus l'ouverture ouvre grand et capte plus de lumière…"

Ce qui veux dire qu'a 200 mm avec le sigma tu devras utiliser une vitesse d'obturation encore plus lente qu'avec ton canon et donc encore plus de flou, ou monter en iso et degrader la qualité de ta photo.

[Vanfred]

ok je pense comprendre... par exemple le 18-55MM est a f/1.4 a 18mm et f/5.6 a 55mm...

si je pense bien, plus je zoom, plus c'est sombre et flou a cause de sa lenteur, je suis dans le bon?

le sigma que dont j'ai parlé tentot a 200mm est a f/6.3 tendi que le mien a 200mm est a f/5.6.. c'est bien cela ?

Maintenant une question... quece qu'une focale fixe... c'est un objectif qui ne peut pas zoomé... c'est bien ca ?

Merci de votre patience.

PS: j'ai fait commandez un livre sur la photo numérique a la bibliotèque de mon village pour apprendre un peut, car ca me passionne.

A bientot

[Jeanphilippe25]

Je crois plutôt que ton 18-55 est a f3.5 à 18mm mais oui sinon c'est ça, l'ouverture change en fonction du zoom auquel tu es.

Plus tu zoom plus tu ton diaphragme est fermé, donc moins de lumière arrive jusqu'à ton capteur (Fichieriaphragme Photo.png - Wikipédia), pour palier à ce manque de lumière tu va donc :
-diminuer ta vitesse d'obturation (rappel plus ta vitesse est faible plus le sujet va être flou si il est en mouvement).
-monter dans les iso, augmentant par la même occasion le grain de ta photo (plutôt désagréable).

Ce n'est pas directement ton ouverture de diaphragme qui fait que ta photo est floue mais plutôt ta vitesse d'obturation

Le sigma est effectivement à f6.3 à 200 d'où le "il est pire que ton canon" !

Le but en intérieur étant d'avoir un objectif avec un le plus petit ce qu'on retrouve plus facilement sur les focales fixes.
Ces focales qui ne permettent pas de zoomer, mais en revanche sont généralement plus lumineuses.

[Max160]

Puisque l'on parle d'ouverture, voici un petit article concernant ce paramètre :
Le diaphragme - VirusPhoto

Et cet article met en lumière ce que vient d'expliquer Jeanphilippe25 :
Comprendre les réglages d'exposition grâce à la plomberie - VirusPhoto


Sur ce lien Wikipedia, tu as des tableaux avec les valeurs d'ouverture (vers le bas de la page, § "ouverture relative et AV") :
Ouverture (photographie) - Wikipédia

Par exemple, avec une ouverture à 2,8 par rapport à une ouverture à 4, tu captes 2 fois plus de lumière... Ce qui veut dire qu'à sensibilité équivalente (en ISO) et pour une exposition équivalente, tu peux utiliser une vitesse 2 fois plus grande.

Entre une ouverture à 2 et une ouverture à 4, tu captes 4 fois plus de lumière et tu peux donc utiliser une vitesse 4 fois plus grande.

Et ainsi de suite...


Pour prendre un exemple concret (puisque le sujet de base est la photo de sport en intérieur) par exemple entre ton objectif 55-200 mm et mon 85 mm.

Ton 55-200 ouvre a priori à 5 à la focale de 85 mm. Mon 85 mm ouvre à 1,8.

Ce qui fait que qu'avec mon objectif, je peux utiliser une vitesse 8 fois (3 crans d'IL d'écart --> 2 x 2 x 2) supérieure à toi dans les mêmes conditions d'éclairage et de sensibilité.

Donc, par exemple, dans un gymnase, à 800 ISO, là où je peux utiliser une vitesse d'1/500ème de seconde, tu pourras utiliser au mieux une vitesse d'1/60ème de seconde... Ce qui fait que les sportifs en mouvement seront bien flous dans ton cas et seront bien nets dans le mien (lorsque la mise au point est bonne).

Pour compenser cet écart de vitesse, il faudrait que tu augmentes la sensibilité à 6400 ISO (800 x 8), ce qui est impossible avec ton boitier (tu peux monter à 1600 ISO maxi --> soit une vitesse d'1/125ème de seconde dans notre exemple, insuffisant pour prendre des sportifs en mouvement).

Par contre, pour un sujet immobile et en s'appliquant, c'est tout juste suffisant. Sans stabilisateur d'image, il faut compter une vitesse au moins égale à 1/focale pour que la photo soit nette (en format 24x36, à multiplier par 1,6 sur ton boîtier) --> 85 x 1,6 = 136 --> entre 1/125ème et 1/160ème de seconde. Il est possible de réussir des photos nettes avec une vitesse un peu plus faible en prenant appui sur quelque chose (mais il y a du déchet dans ce cas).

Un stabilisateur d'image (IS chez Canon) permet de gagner en vitesse sur des sujets immobiles. Les différents modèles d'IS sont plus ou moins performants (selon la gamme et donc le prix) et le gain en nombre de "crans" est généralement indiqué dans les caractéristiques.


J'espère que tu comprendras mieux cet aspect des choses à présent...

[commoumou]

C'est drôle, ça me rappelle un post, 2 ans plus tôt:

https://www.eos-numerique.com/forums...059-post1.html

;-)

[vincent-fwl]

Bien sûr il faut "apprendre à faire des photos", mais dans ton cas précis du foot en salle avec le matériel que tu as, tu auras beau être un pro, il n'y aura pas de miracle. Tes objectifs ne sont pas assez lumineux et ton boitier ne monte pas assez haut en iso pour pouvoir faire des photos nettes.

Toujours dans ce cas précis (j'insiste, CE cas précis), je dirais que le choix de l'optique est aussi important que le boitier. Une optique lumineuse te permettra de capter plus de lumière, et permettra à l'autofocus de mieux fonctionner. Un boitier plus récent (ou mieux, plus récent et plus haut de gamme) te permettra de monter plus haut en iso, et donc d'augmenter ta vitesse.
En gros, selon l'endroit où tu peux être sur le terrain, et en gardant ton boitier, il te faudrait le 50mm f1:1.4 (quand tu prends une photo avec ton 55-200 à 55mm et f1:4.5, si tu es à 1/50s, avec le 50mm f1:1.4 tu pourrais prendre la photo à 1/400s et les mouvements seraient moins flous) ou le 85mm f1:1.8, ou encore (si tu es loin) le 100m f1:2.

Mais en complément, tu peux aussi te plonger dans des bouquins, ça ne fait jamais de mal

Vincent

[commoumou]

Bien sûr il faut "apprendre à faire des photos", mais dans ton cas précis du foot en salle avec le matériel que tu as, tu auras beau être un pro, il n'y aura pas de miracle. Tes objectifs ne sont pas assez lumineux et ton boitier ne monte pas assez haut en iso pour pouvoir faire des photos nettes.

Je ne suis pas d'accord, c'est plus compliqué, mais on peut faire de la photo de sport avec du matériel amateur… il faut savoir l'utiliser…

[vincent-fwl]

Bien sûr on peut faire de la photo de sport avec du matériel amateur. Mais ça dépend quel sport...

Quand tu es en salle mal éclairée, y a pas de miracle. J'ai shooté du urban foot amateur (donc éclairage mauvais de chez mauvais) avec un 5d mk2 et un 135mm f2, j'étais à 4000 isos, f2 et en vitesse, maximum 1/320s. Donc imagine à f4.5, 1600isos et 55mm. Ou pire, 200m à f5.6... Au mieux, tu peux tenter les filés, ou des photos de flou artistique...
Maintenant si tu penses que les meilleurs photographes peuvent vaincre les lois de l'optique...

Vincent

[commoumou]

internationnaux de Metz:





en salle éclairage pourrie, 400D + 70-200 F4… Pas vraiment extra pour la lumière… 1600 Iso au taquet…

Internationaux de Snow scoot, même conditions:






Supercross:



je suis d'accord, ce ne sont pas les images de l'année, mais c'est faisable avec du matos moyen… Mais il faut connaitre la technique, le sport en question, et savoir quand appuyer et comment...

(d'autres sur mon site)

[azertyuiop]

Comme tu dis du matos "moyen"

ton 70-200 est usm et son 55-250 ne l'est pas :s

Perso avec ce que tu as, faut viser les hauts iso d'office et d'abord s'entrainer sur les phases arrêtées

sinon vous pensez que l'af continue pourrait lui donner un coup de main?

[vincent-fwl]

Sans les exifs sur tes photos, dur de voir à quelle vitesse tu étais...

Bien sûr qu'il est important de savoir quand déclencher (encore que le foot est beaucoup plus imprévisible que le tennis par exemple, ou le motocross), mais la partie "connaître la technique" a ses limites, cf mon exemple d'exifs (4000 isos, 135 mm, 1/320s et f2).

Vincent

[Vanfred]

Bonsoir

ou se passe le snow bord, a comines ?

A bientot et merci pour vos info ...

[commoumou]

On ne peut Paz tout faire... Maid em raw, avec um Bon traitement du bruit... Son but n'est pas non plus de publié... Il est possible de shooter a fort iso, de remonter d'un Il au post traitement, tant que Ca reste en petit...

Nb: le ski est au snowhall d'amneville les termes, en Moselle...

[wphantom]

Comme beaucoup l'ont souligné, avant d'espérer limiter la casse, il faut avoir les bases techniques de la photo. Et penser que l'appareil "faisait tout" c'est probablement ne pas connaitre ces bases ni savoir comment fonctionne un appareil. Il faut à mon avis commencer par là cela te sera utile pour le foot en salle mais aussi pour toutes les photos que tu prendras.

Si tes photos sont floues ca peut-être lié à plusieurs choses :
- une vitesse de déclenchement trop faible : en 1/60ème de seconde un foutballeur bouge et donc il fait une trainée sur la photo. il faut compter en gros 1/200 ou plus pour arriver à peu prêt à figer le mouvement (à 1/200 tu ne figeras pas tout). Pour arriver à une vitesse suffisante, il faut ouvrir le diaphragme et monter les ISOs. N'hésite sur le 450D à aller à 1600 isos en shootant en raw ce qui te permettra de rattraper le bruit et l'exposition sans problème.


- Une mise au point défectueuse : si tu utilise ton appareil en mode "one shot", quand tu presse le bouton, le boitier fait la mise au point sur un collimateur. Il faut obligatoirement pour assurer un résultat cohérent que tu utilise 1 seul collimateur et celui du centre de préférence vu les condition lumineuses. Donc, il fait la màp et bloque son réglage mais quand ensuite tu déclenches, le joueur que tu fixais à déjà bougé et la mise au point faite n'est plus valable.
Pour que la mise au point reste correcte, il faut que le boitier suive le joueur en modifiant en continu sa mise au point. C'est le mode AI Servo. Mais pour que cela marche bien, il faut un objectif qui a un AF rapide (USM, HSM ou autre si possible) ET un boitier avec un bonne gestion de l'AF. Le 450D n'est pas le top dans ce domaine mais tu dois pouvoir quand même faire avec. Le fait d'avoir un objo lumineux facilitera le travail du boitier (F2.8 ou moins)

Cela implique donc de connaitre ce qu'est "l'exposition" et son boitier (choix des colliateurs, des modes d'AF etc...)

Ce n'est probablement pas le travail d'une matinée mais tu peux déjà tester ce qui t'a été dit voir ce que cela donne et broder à partir de là.



Sylvain

[martinone]

Je préfere filmer que de posséder des photos floues (balle de tennis,raquette...).

[koko13]

Moi, Je préfère être spectateur sur place que filmer, m'enfin c'est pas de la photo ...

[Vanfred]

Comme tu dis du matos "moyen"

ton 70-200 est usm et son 55-250 ne l'est pas :s

Perso avec ce que tu as, faut viser les hauts iso d'office et d'abord s'entrainer sur les phases arrêtées

sinon vous pensez que l'af continue pourrait lui donner un coup de main?

SISI il est bien USM, c'est écrit dessus, mais je ne sais pas du tout ce que ca peut etre.

a bientot

[CanonMan14]

C'est un 55-200 que notre ami à et non un 55-250, d'ou l'USM sur le 55-200

[Vanfred]

oui c'est exacte. c'est bien le 55-200.

A bientot

[Vanfred]

Pourriez vous me donné votre avis sur ces 2 objectifs et surtout leur différence ?

en fait avec mes objectif au niveau zoom ca se presente comme ceci, 18-55mm ou 55-200 mais sur ces 2 suivant comment cela se compare avec les mien ?

ont t'il tout simplement la fonction zoom ?

Voici les modeles.

Canon EF 50mm f/1.8 II - Achat / Vente Objectif sur LDLC.com BELGIQUE

Canon EF 85mm f/1.8 USM - Achat / Vente Objectif sur LDLC.com BELGIQUE

Merci de votre aide, a bientot

papa noel passerais bien avec un de ceux la...

[Colonel Sanders]

Non ils ne "zooment" pas car ce sont des focales fixes, en gros si tu veux zoomer / dezoomer tu dois avancer / reculer

Mais la qualité optique d'une focale fixe est dans 90% des cas bien meilleure que celle d'un zoom, et elle sont aussi plus lumineuses.

[the cat]

entre le 50 1.8 et le 85 1.8 -> 85 1.8 loin devant

pour comparer les 2, il faut le 50 1.4 et le 85 1.8 ....

j'ai le 50 1.8,
dans les cas peu lumineux l'AF rame ... AMHA

[lolo78]

Ces deux objectifs sont très lumineux et adaptés à la photo en faible lumière. Ils présentent un excellent-rapport qualité / prix.

A mon avis, le 85 est nettement plus adapté à la photo de foot en salle: focale plus longue et motorisation AF bien plus efficace.

De plus, le 85 est une excellente focale à portraits.

En fait, en lisant ce fil avant même d'arriver à ta dernière question, je me disais que j'allais probablement te recommander soit le 50, soit le 85, avec une préférence pour le 85 mm F/1,8.

Ce ne sont pas des zooms, donc il faut "zoomer avec ses pieds", mais tu n'auras pas un zoom ayant les mêmes qualités (l'ouverture, surtout), ça n'existe pas.

[Vanfred]

Merci pour vos réponses tres instructives.

[Vanfred]

je vais opté pour celui ci, le 85mm f/1.8, maintenant, je me pose une question, mon 18/55mm me seras t'il toujour utile ?

je pense que le 85mm f/1.8 le remplaceras largement, quel est votre avis ?

A bientot Vanfredfr

[Vanfred]

je vais opté pour celui ci, le 85mm f/1.8, maintenant, je me pose une question, mon 18/55mm me seras t'il toujour utile ?

je pense que le 85mm f/1.8 le remplaceras largement, quel est votre avis ?

A bientot Vanfredfr

j'aimerais également le trouvé d'occasion mais je pense que sa seras pas choses facile, meme impossible, ont épagnera, c'est pas grave.

A bientot

[the cat]

le 18/55 c'est le passe partout, photo de famille, "grand angle" et stabilisé

j'ai gardé le mien pour genre photos de famille en vacances

et en revente çà ne vaut presque rien ...

avec le 85 mm, il manquera de recul dans les endroits un peu étroit ( ex maison )

AMHA

[vijaille]

le 85mm f1.8 sur un aps-c, c'est long! c'est vraiment pas passe partout, a part faire du portrait et de la photo de loin (evenement sportif), il sera difficile d'en faire autre chose.
Par contre pour qui aime le portrait, c'est tout simplement genial! Un tres bon piqué doublé d'un magnifique bokeh, le top! Et l'usm, ideal

[Vanfred]

Merci a vous.