Remy disait :
+1 pour le TIFF 16bits en intermédiaire avec un JPEG uniquement en export final.

Au fait, la différence entre 8bits et 16bits n'est pas d'un facteur 2 mais 256 : d'un côté 256 valeurs par canal de couleur (16,2millions de nuances en trichromie), de l'autre 65536 (plus de 4 milliards de nuances, toujours en trichromie), CQFD.

et je pense qu'il a parfaitement raison :
- Travail sur le tiff 16bits et sortie finale sur le jpg pour le labo.
- Quand à a différence entre 8 et 16 bits , en effet ça n'est pas simplement 2 fois plus de bits mais une qualité à la puissance 2. On l'oublie trop facilement.


Par ailleurs

Citation Envoyé par gparedes Voir le message
De toute façon pour l'instant aucun écran n'est capable de reproduire toutes les couleurs, les bons parviennent à reproduire 95% à 98% du sRGB !! Donc pour l'instant l'une des raisons pour lesquelles ont peut bosser en RAW, c'est qu'étant donné que toute manipulation, paramètrage, modification Bdb, modification couleur, saturation, etc etc ... comprimera ou dilatera l'histogramme, ce qui après coup en laissera encore suffisement pour une sortie impression ou écran. En gros on dispose de trop de nuances et en les modifiant on dispose d'encore assez de nuances pour éviter les postérisations ... ce que le JPEG a bien du mal à supporter à traitement équivalent

C'est entre autres pour cela que le RAW à plus de pottentiel de post traitement que le JPEG ...

+
je veux juste ajouter qu'on s'en rend compte facilement sur la lecture des histogrammes.
1- prenez un fichier TIFF et JPG d'un même photo sortie d'un RAW. la lecture des histogramme ne montre pas de différences notables.
2- appliquez à ces deux fichiers un calque lumière/contraste et/ou teinte/saturation et visualisez après chaque opération les histogrammes résultants.

Celui du JPG est en peigne : On perd très vite des nuances dans toute la gamme des teintes pour une seule manipulation.
Celui du TIFF reste dense et plus complet sans pertes visibles dans l'histogramme. En tous cas cela arrive moins vite au fur et à mesure des retouches.
C'est un test simple, qui n'a pas valeur scientifique précise mais qui montre bien la dégradation rapide d'un fichier JPG.
Après on peut continuer à en discourir pendant 10 pages, ça a déjà été fait. il y a des chevaux de bataille comme la dispute filtre/pas filtre.