TIFF et JPEG

[gparedes]

De toute façon pour l'instant aucun écran n'est capable de reproduire toutes les couleurs, les bons parviennent à reproduire 95% à 98% du sRGB !! Donc pour l'instant l'une des raisons pour lesquelles ont peut bosser en RAW, c'est qu'étant donné que toute manipulation, paramètrage, modification Bdb, modification couleur, saturation, etc etc ... comprimera ou dilatera l'histogramme, ce qui après coup en laissera encore suffisement pour une sortie impression ou écran. En gros on dispose de trop de nuances et en les modifiant on dispose d'encore assez de nuances pour éviter les postérisations ... ce que le JPEG a bien du mal à supporter à traitement équivalent

C'est entre autres pour cela que le RAW à plus de pottentiel de post traitement que le JPEG ...

+

[Frodo]

Ce qui m'a posé question, à partir de la citation que j'ai mise sur le DNG, c'est qu'elle dit que les canaux RGB ont été calculés et que c'est plus ou moins comparable à un TIFF. Donc il y a déjà eu dématriçage, on a perdu l'information sur les photosites individuels et on est soumis aux limites (il y en a toujours quel que soit l'algorithme) de l'algorithme de dématriçage. Après une recherche sur le web j'ai découvert qu'il y avait plusieurs types de DNG et qu'en effet le DNG linéaire ne contient pas de données raw. Il semble donc bien être un TIFF amélioré. Mais il existe un DNG contenant les informations dans un format raw. C'est un peu hors sujet mais je voulais le préciser.

[bracket]

Remy disait :
+1 pour le TIFF 16bits en intermédiaire avec un JPEG uniquement en export final.

Au fait, la différence entre 8bits et 16bits n'est pas d'un facteur 2 mais 256 : d'un côté 256 valeurs par canal de couleur (16,2millions de nuances en trichromie), de l'autre 65536 (plus de 4 milliards de nuances, toujours en trichromie), CQFD.

et je pense qu'il a parfaitement raison :
- Travail sur le tiff 16bits et sortie finale sur le jpg pour le labo.
- Quand à a différence entre 8 et 16 bits , en effet ça n'est pas simplement 2 fois plus de bits mais une qualité à la puissance 2. On l'oublie trop facilement.


Par ailleurs

De toute façon pour l'instant aucun écran n'est capable de reproduire toutes les couleurs, les bons parviennent à reproduire 95% à 98% du sRGB !! Donc pour l'instant l'une des raisons pour lesquelles ont peut bosser en RAW, c'est qu'étant donné que toute manipulation, paramètrage, modification Bdb, modification couleur, saturation, etc etc ... comprimera ou dilatera l'histogramme, ce qui après coup en laissera encore suffisement pour une sortie impression ou écran. En gros on dispose de trop de nuances et en les modifiant on dispose d'encore assez de nuances pour éviter les postérisations ... ce que le JPEG a bien du mal à supporter à traitement équivalent

C'est entre autres pour cela que le RAW à plus de pottentiel de post traitement que le JPEG ...

+

je veux juste ajouter qu'on s'en rend compte facilement sur la lecture des histogrammes.
1- prenez un fichier TIFF et JPG d'un même photo sortie d'un RAW. la lecture des histogramme ne montre pas de différences notables.
2- appliquez à ces deux fichiers un calque lumière/contraste et/ou teinte/saturation et visualisez après chaque opération les histogrammes résultants.

Celui du JPG est en peigne : On perd très vite des nuances dans toute la gamme des teintes pour une seule manipulation.
Celui du TIFF reste dense et plus complet sans pertes visibles dans l'histogramme. En tous cas cela arrive moins vite au fur et à mesure des retouches.
C'est un test simple, qui n'a pas valeur scientifique précise mais qui montre bien la dégradation rapide d'un fichier JPG.
Après on peut continuer à en discourir pendant 10 pages, ça a déjà été fait. il y a des chevaux de bataille comme la dispute filtre/pas filtre.

[serge152]

Bonjour excusez moi de relancer un ancien post mais
quel est l'intérêt de conserver un TIFF plutôt qu'un RAW ??

En effet mon RAW de 32Mo exporter en TIFF pèse alors 140Mo !!?

[gparedes]

Bonjour excusez moi de relancer un ancien post mais
quel est l'intérêt de conserver un TIFF plutôt qu'un RAW ??

En effet mon RAW de 32Mo exporter en TIFF pèse alors 140Mo !!?

Etant donné qu'un TIFF est déjà converti il ne faut pas garder un TIFF AU LIEU d'un RAW, ont peut le garder en plus d'un RAW, si cette image a demandée un lourd travail de détourage, masques, calques, etc etc via un Photoshop par exemple ... là on peut garder un PSD (mieux que le TIFF ici puisqu'il s'agirait du format d'un Photoshop si c'est avec celui-ci que ces retouches ont été faites), comme cela si il faut finaliser d'autres retouches avant de fournir la version finale on dispose de la version qui contient l'ensemble de ces éléments ...

Personnellement en aucun cas je garderais un TIFF en lieu et place d'un RAW, car plus volumineux et pas équivalent à un RAW ... j'avais déjà donné un lien vidéo qui parle des limitations du TIFF par rapport à un RAW ou encore un JPEG et la différence justifie à elle seule de garder le RAW comme original et jamais un format ayant subi une conversion RAW -> format final, quelque soit ce format, surtout qu'en plus il serait plus volumineux, cela n'aurait donc pas grand intérêt (autre que celui évoqué) mais dans tous les cas cela ne demande pas de virer le RAW pour autant