Temps de remanence des capteurs ?

[salomonfila]

Je ne comprend plus la question : j'ai des tas de photos numériques avec de tels filés de phares de voiture !
As-tu au moins expérimenté ?

[predigny]

La notion de rémanence du capteur telle qu'elle est décrite plus haut, n'a pas beaucoup de sens. Tout au plus on pourrait parler d'effet mémoire du capteur : combien de temps de temps un photosite du capteur est capable de garder l'information (des électrons) crée par la lumière qu'il a reçue. Pas éternellement c'est sûr car il y a des "fuites" de charges, mais plusieurs centaines de secondes dans la majorité des cas. Par contre, un capteur mal concu pourrait garder des charges parasites crées précédemment par une exposition trop violente et qu'une initialisation du capteur par le processeur n'aurait pas suffit à faire complètement disparraître. Là on pourrait parler de "rémanence" mais avec les capteurs modernes (surtout les CMOS) il n'y a pas trop de soucis à se faire là dessus, sauf peut-être pour ceux qui font de l'astronomie, mais là, bien d'autres problèmes apparaissent et qui sont plutôt des apparitions "spontanées" de charges parasites.

[arltrick]

Oui tu en as parce qu'il y a un temps de remanence du capteur (ce que je cherche a connaitre)!

Je vais essayer d'etre plus precis en reprennant le meme exemple. Je vais supposer que le temps de remanence des capteurs est d'une minute.

Si tu devlenches lors de l'arrivee d'une voiture (on suppose qu'apres il n'y a plus de passe de vehicule) et laisse en pause un heure :

- Sur de l'argentique, apres un heure d'exposition tu verras la trace de l'unique voiture passe.

- Sur du numerique, cela depend de la remanence du capteur, si cette remanence est d'un minute, dans les meme conditions, au bout d'une heure d'exposition tu ne verras pas la voiture passe une heure plus tot, par contre tu verras ce qui a marque le capteur dans la minute precedente.

C'est plus clair ?

D'ou ma question, comment connaitre ce temps de remanence (10 s, 1 min, 2 h, 3j ?).

Prend par exemple les capteurs de camescope, eux ont une remanence tres faible sinon les images seraient supersosee les unes sur les autres. Et pourtant ce sont les memes technos ce contruction (CCD, ou CMOS).

[predigny]

...
C'est plus clair ?
D'ou ma question, comment connaitre ce temps de remanence (10 s, 1 min, 2 h, 3j ?).
....

Oui c'est plus clair, c'est bien d'un effet mémoire dont tu parles. Il existe bien mais il faut vraiment des poses spéciales pour le mettre en évidence. Le temps dont tu parles doit beaucoup dépendre des lots de fabrication, de la température, ... On doit pouvoir effacer ces charges rebelles" en prenant plusieurs photos avec l'objectif fermé par son capuchon. cinq ou six réinitialisations du capteur doit finir de tout nettoyer. On peut aussi fait l'opération de suppression du bruit pour les longues poses car ces traces "rémanentes" de phares de voitures seront alors considérées comme du bruit par l'appareil et seront soustraites de la photo.

[Pluton]

je ne pense pas que ce soit le capteur qui détermine ce temps. Mais plutôt le circuit électronique et les puces mémoires qui se trouvent derrière.
Pour moi, le capteur enregistre simplement une variation d'intensité lumineuse et le traduit en une puissance de signal électrique. Ensuite, il oublie directement cette information pour passer à la suivante. La puce de traitement par contre doit surement tenir compte de l'ensemble des informations reçues pour les "additionner", afin de conserver toutes les informations enregistrer.

Dans le cas de la voiture unique, on devrait voir comme en argentique, une trace lumineuse mais très faible (puisque l'exposition correcte du film ou du capteur aurait du être de 1 heure).

Dans le cas de l'astonomie, le phénomène doit être que le capteur garde une petite charge à chaque enregistrement et qu'avec le temps, cette charge grandit au point d'être enregistrée comme une information utile.

Avec ce raisonnement, j'en arrive à la conclusion que le temps de réponse doit être plutôt court que l'enregistrement se fait de manière successives, un peu comme si on avait plusieurs couches dans un négatifs. La puce de traitement devant se taper tout le boulot.

Mais je suis pas un spécialiste des capteurs et je peux me tromper dans mon logiques.

[predigny]

je ne pense pas que ce soit le capteur qui détermine ce temps. Mais plutôt le circuit électronique et les puces mémoires qui se trouvent derrière...

Non, c'est un phénomène purement analogique qui se passe au niveau du capteur. Je crainds que personne ne puisse donner la valeur de ce temps, qui de toute façon doit dépendre de beaucoup de paramètres. Peut-être dans les forums "astronomie" tu paurrais trouver des gens qui ont une expérience avec ce phénomène "subtil".

[arltrick]

je ne pense pas que ce soit le capteur qui détermine ce temps

Les capteurs électroniques n'ont pas pour but de stocker de l'information, c'est plutot le role des élements situés en aval : bascule, registre etc... Leur role est purement transformationnel (si on peut dire les choses de cette facon), ils transforment un phenomene physique (lumiere, pression, son, onde, temperature...etc) en information (analogique ou numerique) que l'on peut utiliser ensuite de differente facons.

Il existe bien mais il faut vraiment des poses spéciales pour le mettre en évidence. Le temps dont tu parles doit beaucoup dépendre des lots de fabrication, de la température,

Tu as certainement raison, comme la qualite des processeurs dependent de telles conditions (d'ou la possibilite d'overclockage).

C'est d'ailleurs certainement pour cette raison que l'on ne trouve pas (en tout cas sur les 350) de pause au sens argentique (tant que le bouton est appuye) mais un exposition maximale de 30s.

Dommage, j'aurais bien aime connaitre ces valeurs a titre de curiosite....

[predigny]

Les capteurs électroniques n'ont pas pour but de stocker de l'information, c'est plutot le role des élements situés en aval : bascule, registre etc... ....

Oui et non, ça dépend de l'échelle de temps que l'on considère. Durant le temps de pose, c'est bien le capteur qui mémorise l'information sur la lumière reçue. Chaque pixel est comme un petit condensateur qui stoque les charges crées par l'action des photons qui frappent l'élément photosensible. Ces chargent peuvent rester stoquées assez longtemps (des minutes) mais généralement aussitôt la pause finie, le processeur vient lire l'état de ces cellules ce qui provoque leur décharge. En cas de très forte exposition à la lumière, ces cellules peuvent déborder et répendre des charges parasites dans le circuits et ces charges peuvent avoir du mal à disparraître et laissent des traces dans les clichés suivant, d'où ce phénomène de "mémoire", mais c'est très faible comme effet et ça ne concerne que les "extrémistes" de la photo numérique.

[canon-passion]

C'est d'ailleurs certainement pour cette raison que l'on ne trouve pas (en tout cas sur les 350) de pause au sens argentique (tant que le bouton est appuye) mais un exposition maximale de 30s.

Dommage, j'aurais bien aime connaitre ces valeurs a titre de curiosite....

Non le 350D comme les autres boitiers numériques a bien une pose B. Les 30 sec sont uniquement la limitation de la plage d'exposition de la cellule (de IL 1 à 20 IL).

Et pour revenir à ta question, bien que je ne connaisse pas les valeurs exactes, l'effet de mémoire des capteurs est certainement plus proche des milisecondes, voir en dessous que de minutes! Sinon comment ferait le capteur du 1D MKIII pour enregistrer 10 im en 1 sec?

je fais de la photo de nuit depuis plusieurs années aussi bien en argentique que numérique, et bien je n'ai jamais vu de différence entre les deux sur des temps de pose longs!