Temps d'exposition : comment ça marche ?!

[nono]

Salut,

HELP !
Hier apr?s midi j'ai fait mes premiers essais (en mode M) avec mon 20D et mon 17-85 et j'avoue avoir eu du mal... En gros 95% des photos que j'ai pris sont floues (lorsqu'on zoom dessus, on s'en rend vite compte).
Le vrai pb c'est le temps d'exposition. La plupart des temps d'expositions choisi sont au alentour de 1/40 avec un diaphrame de 5.6 (ouverture presque max).

Il ?tait environ 16h, journ?e ombrag?e.
Sensibilit? r?gl? sur 200 iso pour pouvoir atteindre des expositions correctes selon le posem?tre.

Au final, l'expo ?tait peut ?tre correcte, mais les temps de pose ?taient trop long pour ne pas avoir de flou sans tr?pied (enfin ?a c'est la conclusion ? laquelle je suis arriv? d'apr?s ce que j'ai pu lire un peu partout, le pire c'est que je le savais en prenant les photos).

Aurait-il fallu passer en 400 iso ? Ca me parait bizarre du 400 iso en pleine journ?e ? l'ext?rieur, non ?!. Aurait-il fallu avoir un objectif plus lumineux pour pouvoir avoir des temps de pose plus court ?
Pour prot?ger l'objectif, j'avois mont? mon filtre UV, ?tait-ce une b?tise avec ce type de temps ?
Cela vient-il de la journ?e qui ?tait trop peu ensoleil?e ? Faut-il un tr?pied pour ce type de journ?e ?

De la m?me fa?on, impossible de prendre la moindre photo rapide, les temps de pose de plus de 1/80 ?taient compl?tement sous expos?. J'ai m?me tent? de prendre une photo en 1600iso en 1/500 pour voir...

Voici quelques clich?s pour bien se rendre compte (fichiers JPG bruts). (pour info le chien ?tait immobile ? ces instants pr?cis)

ex 1 (2.55 Mo)
ex 2 (2.3 Mo)
ex 3 (2.95 Mo)
ex 4 (5.25 Mo)
ex 5 (5.43 Mo)

[spike_fr]

curieux ce flou, pourtant tu as un objectif IS ...
Et en 100% automatique c'est correct ?

[Fred08]

Non la vitesse n'est pas en cause. Si ton IS ?tait en fonction, 1/40 m?me ? 85mm c'est tout bon. Tu aurais m?me pu descendre davantage ! A la limite si le chien bouge un poil lui peut ?tre flou mais le reste devrait ?tre bien net. Je n'ai encore regard? que la 1ere (les autres chargent mais j'ai pas l'adsl...). En premier lieu essaie de faire qques photos avec et sans ton filtre uv. Les filtres UV tte fa?on pour moi c'est de la merde. C'est tes 1eres tofs avec cet objectif ? Mets un peu les exifs pour qu'on ait l'ouverture, la focale et le temps de pause. En tout cas c'est pas normal et le 17-85 doit te donner de meilleurs r?sultats.

[nono]

@fred08 : Oui ce sont mes premi?res photos avec cet objectif (et cet appareil par la m?me occasion). L'is ?tait enclench?.
Je vais virer le filtre UV, au moins je serais fix?.
Le 17-85 donne normalement de bon r?sultat, sans parl? du fait que je n'ai pas l'impression d'avoir test? des trucs tr?s techniques

@spike_fr : En 100% automatique je n'ai pas test?. :huh:

@cbr: monter en 400iso, ok, mais je pensais que c'?tait vraiment pour les photos de nuit ou d'int?rieur.
En ouvrant plus je ne serais mont? qu'? f:4 pour la 296, mais je voulais une certaine profondeur de champs. Apr?s certains disent qu'il n'ait pas conseill? de prendre les ouvertures max avec cette objectif, alors j'ai aussi fait attention ? ?a...pff pas facile :blink:

En gros :
17 mm --> max f:4
24 mm --> max f:4.5
35 mm --> max f:5
>50 mm --> max f:5.6

Mais du coup je ne vois pas comment je pourrais prendre des photos en 1/200 (ou plus) ? moins de prendre des photos en journ?e m?ga ensoleil?e en plein mois de juillet :unsure:

@fred08 : Pour les exifs, Cmos m'a fil? un soft terrible
Exif reader : http://scudo.free.fr/exif-fr.html
Ca vous donnera tous les exifs des photos et ?a fait browser en m?me temps.

Sinon pour ceux que ?a n'interesse pas :

ex1 (img326) : f:5.6 - 1/13 - focale 64 - 200 iso
ex2 (img313) : f:6.3 - 1/50 - focale 76 - 200 iso
ex3 (img299) : f:6.3 - 1/40 - focale 64 - 200 iso
ex4 (img296) : f:6.3 - 1/40 - focale 17 - 200 iso
ex5 (img329) : f:5.6 - 1/40 - focale 64 - 200 iso

[Fred08]

La photo 1....1/13 ? 64mm, c'est la seule tof o? le temps de pose aurait pu poser probl?me. Essaie qques tofs sans le filtre UV. Essaie ? 5.6 et ? F8. Si les tofs sont pas plus nettes...il y a un probl?me ou avec ton objectif...ou avec ton apn.

[nono]

Originally posted by fred08@Dimanche 6 Février 2005 16:45
La photo 1....1/13 ? 64mm, c'est la seule tof o? le temps de pose aurait pu poser probl?me. Essaie qques tofs sans le filtre UV. Essaie ? 5.6 et ? F8. Si les tofs sont pas plus nettes...il y a un probl?me ou avec ton objectif...ou avec ton apn.

Prions pour que ce soit le filtre UV

[Fred08]

Originally posted by nono+Dimanche 6 F?vrier 2005 16:50--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (nono &#064; Dimanche 6 F?vrier 2005 16:50)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-fred08@Dimanche 6 F?vrier 2005 16:45
La photo 1....1/13 ? 64mm, c&#39;est la seule tof o? le temps de pose aurait pu poser probl?me. Essaie qques tofs sans le filtre UV. Essaie ? 5.6 et ? F8. Si les tofs sont pas plus nettes...il y a un probl?me ou avec ton objectif...ou avec ton apn.

Prions pour que ce soit le filtre UV [/b][/quote]
De toute fa?on un filtre UV ne peut que diminuer la qualit? d&#39;un objectif, ? moins que ce ne soit un filtre top du top. Sur une optique L ?a passe mais sur un 17-85 je vois pas trop l&#39;utilit?. Mais malheureusement c&#39;est pas guaranti que tes probl?mes viennent de l?. Sors vite et essaie.

[nono]

J&#39;ai refais des essais et je ne trouve pas ?a concluant.

J&#39;ai pris une voiture en stationnement ? 3m de moi, en 400iso et focale de 33mm, f:8 et 1/13 et en zoomant un peu c&#39;est flou. Est-ce normal (is enclench?) ?

IMG_0371.JPG

Autre exemple, en 800 iso et focale de 20 mm, f:8 et 1/40. Idem, statue sans piqu? et flou.

A partir de quelle vitesse le "flou de bouger" est-il succeptible d&#39;apparaitre ?

Ca se trouve je me pose des questions existencielles alors que c&#39;est tout ? fait normal.

[Fred08]

Que veux-tu dire par en zoomant un peu :blink: . Si c&#39;est en mettant ta tof ? 200 ou 300 % , c&#39;est pas l&#39;objectif qui a un probl?me...c&#39;est toi &#33; T&#39;avais enlev? l&#39;UV ? Et 1/13 pour 33mm normalement ?a doit aller....mais c&#39;est trop lent pour juger si ton objectif a un probl?me. Fais une tof m?me en int?rieur sans UV , IS activ? par exemple ? 30mm et 1/60 avec le flash. Tu verras si c flou ou pas.

[Campio]

c&#39;est peut-etre moi mais je ne la voit pas floue ta photo, manque de contraste OK

[Fred08]

Me dis pas que tu les trouvais flou en zoomant ? 300 % &#33; :blink:
Ca serait la meilleur &#33;

[Nobodythere]

Originally posted by nono@Dimanche 6 F?vrier 2005 18:28
J&#39;ai refais des essais et je ne trouve pas ?a concluant.

J&#39;ai pris une voiture en stationnement ? 3m de moi, en 400iso et focale de 33mm, f:8 et 1/13 et en zoomant un peu c&#39;est flou. Est-ce normal (is enclench?) ?

IMG_0371.JPG

Autre exemple, en 800 iso et focale de 20 mm, f:8 et 1/40. Idem, statue sans piqu? et flou.

A partir de quelle vitesse le "flou de bouger" est-il succeptible d&#39;apparaitre ?

Ca se trouve je me pose des questions existencielles alors que c&#39;est tout ? fait normal.

pour ma part..... je ne mettrais jamais le flou sur le dos de l&#39;APN ou de l&#39;optique pour des temps de pose plus long que 1/60e de seconde (et ce quelle que soit la focale). :blink:
Apr?s, globalement, la r?gle du temps de pose = 1/X pour une focale de X mm me convient assez bien (pour des sujets immobiles ?videmment...)

EDIT : il est bien sur possible de faire des tofs nettes ? 1/16 voir 1/8e.... si on tremble pas... mais pour faire des essais de piqu? cela me semble quelque peu irr?aliste &#33;

[Fred08]

Originally posted by Nobodythere+Dimanche 6 F&eacute;vrier 2005 18:52--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Nobodythere @ Dimanche 6 F&eacute;vrier 2005 18:52)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-nono@Dimanche 6 F?vrier 2005 18:28
J&#39;ai refais des essais et je ne trouve pas ?a concluant.

J&#39;ai pris une voiture en stationnement ? 3m de moi, en 400iso et focale de 33mm, f:8 et 1/13 et en zoomant un peu c&#39;est flou. Est-ce normal (is enclench?) ?

IMG_0371.JPG

Autre exemple, en 800 iso et focale de 20 mm, f:8 et 1/40. Idem, statue sans piqu? et flou.

A partir de quelle vitesse le "flou de bouger" est-il succeptible d&#39;apparaitre ?

Ca se trouve je me pose des questions existencielles alors que c&#39;est tout ? fait normal.

pour ma part..... je ne mettrais jamais le flou sur le dos de l&#39;APN ou de l&#39;optique pour des temps de pose plus long que 1/60e de seconde (et ce quelle que soit la focale). :blink:
Apr?s, globalement, la r?gle du temps de pose = 1/X pour une focale de X mm me convient assez bien (pour des sujets immobiles ?videmment...)

EDIT : il est bien sur possible de faire des tofs nettes ? 1/16 voir 1/8e.... si on tremble pas... mais pour faire des essais de piqu? cela me semble quelque peu irr?aliste &#33; [/b][/quote]
Tout ? fait d&#39;accord toubib &#33;

[nono]

Sauf que ma question ne porte pas que sur le piqu? exclusivement mais ?galement sur le fait que je ne pouvais pas descendre en dessous de 1/40 en 200 Iso sans que ce soit sous expos?.
En passant en 400 iso je gagnais un peu, je pouvais descendre ? 1/60 mais toujours avec des ouvertures proche du max.

Dans les deux bouquins que j&#39;ai lu (National G?ographic et LE NOUVEAU MANUEL DE PHOTOGRAPHIE de : John Hedgecoe), la plupart des photos sont prises en 100Iso et souvent avec des vitesses de 1/125 (appareil de 50mm et ouverture de 8). Je suis curieux de savoir comment ils font :blink:

Car pour r?pondre ? Nobodythere, je veux bien descendre en dessous de 1/60, mais je ne vois pas comment faire ? moins de descendre en 800Iso. Mais 800iso en pleine journ?e et ouverture max, je ne pige pas :blink:

Pour ma part, je ne mets pas ?a sur le dos de l&#39;appareil, mais je cherche ? comprendre et donc apprendre.

Pour ce qui est du zoom, je me suis mal exprim?, puisque pour avoir la photo en entier sur mon ?cran je suis oblig? de passer en 30% (image nette) et lorsque je zoome (on y vient &#33 pour revenir en 100% je la trouve floue.
Concernant la photo de la voiture (img371) je la trouve floue. J&#39;ai fait la mise au point sur la voiture (voir sur la jante il me semble) et j&#39;avoue que ce n&#39;est pas ?a.
Idem le chien (img313), en 100% elle n&#39;est pas nette nette.

Je suis peut ?tre trop exigeant, je ne sais pas, mais je me demande si je ne m&#39;en sortais pas mieux avec mon compact

[mistur]

c&#39;est un peu HS, mais je trouve que sur la photos 296, il y a une aberation chromatique vers le rouge sur les branches, non ??&#33;&#33;

Yoann

[nono]

Originally posted by mistur@Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 11:28
c&#39;est un peu HS, mais je trouve que sur la photos 296, il y a une aberation chromatique vers le rouge sur les branches, non ??&#33;&#33;

Yoann

Ah nan, ne commencez pas ? m&#39;embrouiller, je n&#39;en suis pas l?

[Fred08]

Originally posted by nono@Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 10:03
Sauf que ma question ne porte pas que sur le piqu? exclusivement mais ?galement sur le fait que je ne pouvais pas descendre en dessous de 1/40 en 200 Iso sans que ce soit sous expos?.
En passant en 400 iso je gagnais un peu, je pouvais descendre ? 1/60 mais toujours avec des ouvertures proche du max.

Dans les deux bouquins que j&#39;ai lu (National G?ographic et LE NOUVEAU MANUEL DE PHOTOGRAPHIE de : John Hedgecoe), la plupart des photos sont prises en 100Iso et souvent avec des vitesses de 1/125 (appareil de 50mm et ouverture de 8). Je suis curieux de savoir comment ils font :blink:

Car pour r?pondre ? Nobodythere, je veux bien descendre en dessous de 1/60, mais je ne vois pas comment faire ? moins de descendre en 800Iso. Mais 800iso en pleine journ?e et ouverture max, je ne pige pas :blink:

Pour ma part, je ne mets pas ?a sur le dos de l&#39;appareil, mais je cherche ? comprendre et donc apprendre.

Pour ce qui est du zoom, je me suis mal exprim?, puisque pour avoir la photo en entier sur mon ?cran je suis oblig? de passer en 30% (image nette) et lorsque je zoome (on y vient &#33 pour revenir en 100% je la trouve floue.
Concernant la photo de la voiture (img371) je la trouve floue. J&#39;ai fait la mise au point sur la voiture (voir sur la jante il me semble) et j&#39;avoue que ce n&#39;est pas ?a.
Idem le chien (img313), en 100% elle n&#39;est pas nette nette.

Je suis peut ?tre trop exigeant, je ne sais pas, mais je me demande si je ne m&#39;en sortais pas mieux avec mon compact

Tout cela d?pend de la clart? nono. Mais du 1/500 ? F8 tu en auras, tu verras. Le probl?me ce sont les bois puisque la luminosit? diminue ? l&#39;int?rieur. Perso je suis toujours ? 100 isos car j&#39;ai horreur du bruit. Mais sinc?rement 1/40 ? 65mm avec le 17-85 IS, ?a devrait pas ?tre flou. Fais des essais avec ton objo. Tu serais pas le 1er ? avoir des probl?mes de flou d? ? l&#39;objo ou l&#39;apn. Et un filtre UV ne peut que d?grader l&#39;image d&#39;un objo comme celui-l?. Et m?me ? 100 % sur un paysage ? F8, tu devrais pas voir de flou.

[nono]

Ah parce qu&#39;il y a des flous d?s au matos ? :o

Je voulais ?galement me prendre un 50mm sur les conseils de Cmos, bah je pense que je vais investir plus t?t que pr?vu pour tester l&#39;apn.

[Europat]

Originally posted by nono@Lundi 7 F?vrier 2005 10:03
La plupart des photos sont prises en 100Iso et souvent avec des vitesses de 1/125 (appareil de 50mm et ouverture de 8). Je suis curieux de savoir comment ils font.

1) On n&#39;a pas la m?me lumi?re en toutes saisons.
2) On ne fait pas des photos qu&#39;en France et en Belgique.

[nono]

Originally posted by Europat+Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 15:39--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Europat @ Lundi 7 F&eacute;vrier 2005 15:39)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-nono@Lundi 7 F?vrier 2005 10:03
La plupart des photos sont prises en 100Iso et souvent avec des vitesses de 1/125 (appareil de 50mm et ouverture de 8). Je suis curieux de savoir comment ils font.

1) On n&#39;a pas la m?me lumi?re en toutes saisons.
2) On ne fait pas des photos qu&#39;en France et en Belgique. [/b][/quote]
1) et 2) Oui ?a je me doute bien, je ne suis pas neuneu

C&#39;est juste que la plupart de ces clich?s ne sont pas forc?ment pris par temps super ensoleil? (voir m?me ciel super couvert) et pourtant ils annoncent du 100 iso et des temps d&#39;obturation super court.
Je cherche juste ? comprendre.

Peut ?tre y&#39;a-t-il une diff?rence entre un Iso de pellicule et un Iso num?rique ?

La journ?e d&#39;hier et avant hier ne semblait pas super sombre. C&#39;?tait un temps nuageux avec quelques ?claircies.