Teintes affreuses sur eos 400

[predigny]

C'est currieux ces sur-expo car le 400D a plutot tendance à sousexposer. En tout cas le mode "carré vert" est a proscrire, utiliser au moins le mode P qui tout en étant automatique permet des réglages et des ajustements d'expo.
Pour la question de la diffraction, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec gperades. C'est vrai qu'un mauvais objectif peut voir sa qualité chutter très vite quand on ferme au delà de f/11, mais c'est plus dû à des problèmes d'abérations optiques qu'à la diffraction. La "vraie" diffraction est intrinsèque à tout système optique et ne dépend pas de la qualité de l'objectif mais seulement de l'ouverture numérique. de celui-ci. En pratique ça ne change pas grand chose : il y a les bons objectifs qui à faibles ouverture ne sont limités quasiment que par la diffraction et les mauvais qui s'écroulent encore plus vites du fait d'autres problèmes (entre autres une mauvaise position ou une mauvaise forme du diaphragme).

[gparedes]

entre autres une mauvaise position ou une mauvaise forme du diaphragme).

Donc de l'optique (entendre optique ici comme objectif pas comme optique dans le sens verres)
La qualité de construction jouant bien un rôle
Pour les verres à voir si le fait qu'il soit de mauvaise qualité n'engendrerait pas en plus des abérations des zones pas régulières dans sa manière de distribuer la lumière, mais il n'est pas très facile de faire la différence entre ces abérrations et la difraction car les phénomènes se mélange dans le résultat.

Une chose est presque certaine, c'est que les bas de gammes on tendance à bien plus rapidement avoir ce genre de problème. Je pense aussi que la focale y est aussi pour quelque chose

Mais bon ce qui compte c'est de dire que les F11 peuvent être dépassés et entre 22 et plus là on essayes d'éviter si possible.

++

[cubitus57]

Oui, tu peux aussi utiliser la touche étoile pour mémoriser l'expo.

Avec le flash, elle donne de très bon résultat. Bon, le bébé risque de ne pas apprécier mais la mesure est meilleure à mon sens.

Bon , pour la diffraction, j'ai appliqué cette méthode en me limitant toujours à F16 au maxi.

Il est vrai qu'avec le sigma 18-200 que j'avais à l'époque , les tofs étaient plus que molle et dxo leur redonnait un punch terrible.

Maintenant que je suis mieux équipé, j'ai pas refait la batterie de tests et je me limite toujours à 16.

Il faut dire que le résultat me semble correct alors ...

Je suis quand même étonné qu'un gars , journaliste de surcroit dans un grand magazine photo, expert selon certains , ait publié plusieurs bouquins et écrit n'importe quoi sur un sujet comme celui la.

Sans vous vexez, quand silver_dot explique quelque chose concernant le matériel canon, je ne mets pas en doute car il s'y connait. je pense que V. Luc doit avoir de bonnes raisons de définir le problème comme étant une conséquence de la structure du capteur. L'objectif peut certainement augmenter le problème, mais quand à le diminuer ...

Je ne mets pas en doute vos dires, mais j'en ai ( des doutes ).

Ben, les forums sont la pour cela, non, débattre ???

Allez, pour la route, j'en rajoute une couche : oui mais au dessus de 11, on voit les poussières non ???? !!! :rudolph:

Ok, je sors

A+

Phil

[gparedes]

Allez, pour la route, j'en rajoute une couche : oui mais au dessus de 11, on voit les poussières non ???? !!! :rudolph:

Les bonnes vraies poussières tu le verra même avant F11, après F11 tu vois celles qui sont vraiment petites, mais bon un coup de pinceau et adios

Pour ce qu'il parle concernant le 40D il part d'un calcul concernant comment cela se comporte selon la taille des photosites, mais comme tu pourra voir par toi même pas de panique, et le meilleur moyen de savoir et de tester soi même, car si tu ne vois pas de différence tangible entre F11 et F16 alors ne te gêne pas pour l'utiliser, car après tout tout dépend de l'usage que tu fera de la photo, un 10*15 ne vera que dalle, en 80*60 là cela peut peut être avoir une influence


Pour mes question :
- tu compares des photos de bridge ou compact avec celle d'un reflex, donc celle d'un appareil qui par nature va saturer la couleur (de trop bien souvent), qui va accentuer logiciellement la photo (de trop parfois) contre un reflex ou à la base les réglages sont "naturels"
Car lorsqu'on regarde parfois le résultat d'un Bridge on est pas réaliste, le ciel pête plus que celui qu'on regarde, les rouges explosent bien au delà de la réalité, et la netteté est parfois un peu violente. Le reflex du coup apparait terne par rapport à tes habitudes des autres, ce qui demande en effet "boostage" perso sur l'apn ou sur le PC pour obtenir un rendu comparable à laquelle tu t'est habitué

Mais dans tous les cas l'idéal sera quand même d'avoir un rendu moins "claquant" qu'un Bridge/compact

+

[silver_dot]

la référence en matière de résultat d'un boîtier reflex n'est pas la photo que fait un compact ou un bridge

si pour certains ça l'est, c'est à désespérer, ils n'ont rien compris au reflex

et bien entendu, ils ne peuvent qu'être déçus...