filtre UV et perte de qualité

[bolga2bastia]

Salut à tous, depuis que je fais de la photo, pour protéger mes objectifs, je leur ai ajouter un filtre uv (qualité hoya je crois). Hors, je lis depuis quelques temps que la qualité rique d'en souffrir.... Qu'en est il exactement et me conseillez vous de bazarder mes filttres ???

meilleurs à vous pour 2012.

[Fredo_45]

Ne les monte que lorsque nécessaire. Ils donnent des soucis de flare de nuit, d'image fantôme dans d'autre, de perte de piqué et de perte de luminosité (Surtout visible dans les vitesses en basse lumière et fort iso). Dans tous les cas il vaut mieux prendre un filtre neutre qu'un filtre UV ...

[briceos]

En filtre, Hoya (Pro1 Digital ou HD), ou la marque B+W font de bons filtres. Après, le prix est en rapport aussi. Les bons coutent chers, les mauvais coutent moins chers. Quelle marque, tes filtres ?

Pour moi, filtre de protection rime avec projections (graviers, boue, etc...). Dans tous les autres cas, je ne vois pas bien de quoi ça protège.

[sny]

Bonjour et bonne année,

En ce qui concerne ta question, le sujet est épineux et controversé. Ce qui est sûr c'est que l'ajout d'un filtre ne peut que dégrader la qualité, ne serait-ce que de façon minime ou imperceptible et que par conséquent l'ajout d'un filtre de haute qualité s'impose. Chacun doit ensuite procéder à la pesée des divers intérêts: qualité d'image contre protection accrue, nettoyage facilité... En bord de mer, et là où l'objectif peut être exposé à des embruns, l'ajout d'un filtre UV peut s'avérer tout à fait approprié.

Je te conseille de faire tes propres expériences, prends des photos-tests sur un trépied, une fois avec ton filtre et une fois sans. Compare les ensuite sur un ordinateur et juge de la dégradation de l'image.

Amicalement

Sny

[SebGo]

Hop je ressors ma série test car une photo vaut mieux qu'un long discours !!
Impact of (very) bad UV filter | Flickr*: partage de photos*!
200+ (bad) uv filter | Flickr*: partage de photos*!

[CELTICJRB]

Vingt pages de bonne lecture : https://www.eos-numerique.com/forums...nnistes-73142/

Jean

[zeintsu]

Hop je ressors ma série test car une photo vaut mieux qu'un long discours !!
Impact of (very) bad UV filter | Flickr*: partage de photos*!
200+ (bad) uv filter | Flickr*: partage de photos*!

Je savais qu'il y avais une différence mais pas à ce point

[shamou]

Comme les autres, uniquement si nécessaire (donc très rarement dans mon cas sauf sur le 17-40 quand il pleut). Seul point important : si on prend un filtre on prend du haut de gamme.

Seb.

[550DGRIPPE]

Parmi les réponses des modérateurs, comme j'apprécie et partage celle de sny : expérimente par toi-même. Point de dogme ni de vérité établie une fois pour toute sur cette question "épineuse et controversée". Je n'ai personnellement jamais observé une dégradation des photos avec filtre comme celle montrant qu'elles valent mieux qu'un long discours.... jamais.

[SebGo]

sur mon exemple c’était un filtre vraiment ultra cheap que j'avais reçu en cadeau...je pense qu'en montant en gamme et en y metant le prix la dégradation est nettement moindre

[bolga2bastia]

merci les gars pour vos avis clairs et nets. Je pense me diriger vers la situation suivante : je sors le filtre dès que je sens que mon objectif n'aura pas à en souffrir. En revanche au bord de mer par exemple avec un leger vent, je le met !!

[CELTICJRB]

Je conseille un filtre neutre (et non pas gris neutre) d'une bonne marque, B+W par exemple.

Jean

[bolga2bastia]

merci Jean, je prend note !!

[eos-raf]

J'ai testé et ne recommencerai plus! Les filtres UV ou verres protecteurs sont à éviter. Il est dommage de payer cher dans une optique pour en diminuer les performances. De plus, un verre frontal se remplace très bien.

[digitalreflexe]

le sujet a été maintes et maintes fois bordés.

toujours utiliser le pare-soleil et réserver le filtre UV ou Protector lorsque les conditions de PDV présentent un risque pour l'objectif (boue, embruns...)

[groux]

Un filtre UV, c'est fait pour filtrer les UV; ce qui est totalement inutile, les lentilles frontales étant traitées pour filtrer les UV depuis des décennies.
Ce n'est en aucun cas fait pour protéger l'objectif.

si on veut une protection: on prend un filtre protecteur neutre.

[Al1.be]

Et les filtres de protection Canon?

Vous en pensez quoi?

Des retours dessus?

[Biquette]

J'ai eu le même dilemme et après avoir fait des images avec et sans filtre anti UV (marque B+W 77mm 80 euros) je n'ai pas vu de différence visible à l'oeil nu sur écran 23 pouces. Je préfère de loin la tranquillité d'esprit, ma lentille frontale étant protégée en permanence contre les chocs, ce qui m'arrive de temps à autre, étant maladroite de nature...

[dalloz]

J'ai eu le même dilemme et après avoir fait des images avec et sans filtre anti UV (marque B+W 77mm 80 euros) je n'ai pas vu de différence visible à l'oeil nu sur écran 23 pouces. Je préfère de loin la tranquillité d'esprit, ma lentille frontale étant protégée en permanence contre les chocs, ce qui m'arrive de temps à autre, étant maladroite de nature...

Pas mieux. J'ai opté pour des BW et pas de soucis. Maintenant comme dit plus haut par mon camarade sny, à chacun de faire ses propres choix et expériences ...

[groux]

J'ai eu le même dilemme et après avoir fait des images avec et sans filtre anti UV (marque B+W 77mm 80 euros) je n'ai pas vu de différence visible à l'oeil nu sur écran 23 pouces. Je préfère de loin la tranquillité d'esprit, ma lentille frontale étant protégée en permanence contre les chocs, ce qui m'arrive de temps à autre, étant maladroite de nature...

Essaies de faire des photos de nuit avec des lampadaires ou des enseignes lumineuses dans le champ: on verra si tu ne vois pas de différence
Moi, j'utilise systématiquement mes pare-soleil pour protéger des chocs et les 80€, je préfères les mettre ailleurs.

[SRT100]

J'ai eu le même dilemme et après avoir fait des images avec et sans filtre anti UV (marque B+W 77mm 80 euros) je n'ai pas vu de différence visible à l'oeil nu sur écran 23 pouces. Je préfère de loin la tranquillité d'esprit, ma lentille frontale étant protégée en permanence contre les chocs, ce qui m'arrive de temps à autre, étant maladroite de nature...

Le concept du filtre "protecteur" est tout à fait illusoire.
En cas de choc, le filtre peut se briser et griffer l'optique. Sinon, la bague du filtre peut endommager le filetage du barillet de l'optique.
Je n'ai jamais eu de mal à nettoyer une optique en cas de projection d'eau même salée.
Je ne vois donc pas vraiment l'intérêt d'un filtre dans le concept de la protection.

Le pare-soleil protège beaucoup mieux car il "éloigne" les agressions de la partie avant de l'objectif.

Par contre, je ne suis pas contre les filtres, j'en possède un grand nombre que j'avais acheté du temps de l'argentique. Mais je ne les utilise plus. La photo numérique rend obsolète tous les filtres pour le NB (jaune, orange, rouge, vert), les filtres de conversion de balance couleur et les nombreux filtres à effets tellement ringards.

Enfin, il est toujours râlant de voir un filtre se briser au sol parce qu'il vous a glissé des mains lors d'un changement. Raison de plus d'en faire l'économie.

[briceos]

+1 avec SRT100. Ne faisant pas de photos dans des conditions à risque de projectiles, je ne mets jamais de filtre protecteur. Le pare-soleil par contre, toujours.

[gagné.jn]

Je répond sans hésitation, moi le filtre UV est en permanance sur mes objectisfs, (17-70- sigma et 70-200 canon )
J'ai fais le test avec et sans le filtre et pas vraiement de différence. Au Québec avec la neige de nos hivers c'est parfois une
nécessité mais nous pourrions en discuter longtemps mais le mieux est de faire le test toi-même et de comparer et te faire une idée
plusieurs écoles de pensée sur ce sujet mais moi je m'amuse dans diverse situation etje ne vois pas de différence majeure
en atelier, pas de différence mais en condition «extrême » c'est une autre histoire
Jean-Noel du Québec

[francoistn]

Pour moi c est aussi toujours filtre !..
Quand tu prends une bonne projection de boue, arrivée chez moi je démonté le filtre et je le passe sous l eau pour le nettoyer et décoller la boue sans risque de rayure.
Je ne me vois pas faire ça avec l objectif complet.

Tous mes filtres sont des "traites multicouches " que j ai payé très cher

[Hunabku]

Tous mes filtres sont des "traites multicouches " que j ai payé très cher

Aurais tu des références, histoire de se faire une idée de la qualité et des prix ?

[francoistn]

B&W MRC 010
Hoya protector HD
Hoya hmc pro 1 digital

Ils sont classés un peu par ordre de qualite mais ceux la sont très bien

[groux]

Quelques exemples d'utilisateurs de filtres:

https://www.eos-numerique.com/forums...ers-es-171953/
https://www.eos-numerique.com/forums...tantes-172989/

100-400 + filtre
https://www.eos-numerique.com/forums...-400-a-205318/

Vraiment neutre, les HD protector???
https://www.eos-numerique.com/sknum/...-l-usm-197551/


quelques tests avec des filtres dits "de haute qualité"
Kamera Kevin's Blog: Filters and flare
B+W vs HOYA vs naked (filter flare test)*: un album sur Flickr
The Filter Flare Factor - photo.net

et le plus flippant (mais je dois avouer que c'est la seule fois que j'ai vu ça):
https://www.eos-numerique.com/forums/...e-hoya-201740/

Bref, tout ça pour dire qu'un filtre c'est fait pour être utilisé à bon escient, et qu'il faut employer le filtre qui convient:
un filtre UV , c'est fait pour filtrer les UV, pas pour protéger.
Et comme les lentilles de nos objectifs sont traitées anti-UV depuis des décennies, ce genre de filtre est à oublier.

Ensuite, on utilise un filtre qu'en cas de nécessité: Ca ne vous viendrait pas à l'esprit de vous ballader avec un masque de soudure sur le visage dans la rue, parce que ca protège vos yeux de toute projection eventuelle.
C'est pareil pour un objectif.

[mouzhik]

B&W MRC 010
Hoya protector HD
Hoya hmc pro 1 digital

Ils sont classés un peu par ordre de qualite mais ceux la sont très bien

+1

j'ajouterais à cette liste la B+W Nano qui sont très bien aussi.