taille pixels du capteur et ses incidences sur la luminosité

[Retz]

Bonjour a tous,
( j'espere ne pas me tromper de forum),

je me permet de lancer un debat sur la taille des pixels et leur incidence a capter l'etendue de la luminosité, qui influerait aussi sur la coloration ,si j'ai bien compris ( ? )

je pose la question, car maintenant des appareils a 18 million de pixels ( en Aps c ) semble representer la solution pour avoir de bonne images,,
le probleme ne se posant pas vraiment avec un FF,

or d'apres internet,la taille des photosites influe sur la qualité des images,


j'ai deja remarqué que sur mon 450D, les images semble capter moins d'etendue de luminosité que mon 400D et 350D; (je dis bien etendue de la luminosité )

le probleme est qu'avec la technologie qui progresse, on arrive a " compenser" cette perte dans l'etendue de la luminosité,
mais qu'en est il vraiment de cette compensation ?

la montée en nombre de pixels est elle vraiment bien suivi d'une bonne technologie qui permette d'avoir des images captant sufisamment comme un 350 D par exemple ?

il me parait evident que cette question s'adresse plutot a des possesseurs d'ancien EOS,plutot qu'a ceux ayant acquis le dernier modele.


merci pour vos reponses.

[predigny]

Vaste question ! Plus un photosite est petit, moins il reçoit de lumière et donc plus il y aura de bruit. L'augmentation du nombre des photosites est assez bien compensée par l'amélioration de la technologie (ampli de lecture avec moins de bruit) mais on approche sans doute des limites dues à la nature même de la lumière (énergie lumineuse sous forme de "grains" ou photons). L'aptitude des capteurs à enregistrer une large dynamique de luminosité est surtout déterminée par la bruit des photosites, donc là non plus on ne va pas dans le bon sens, mais quand on voit la qualité du capteur du 7D, il ne faut pas trop inquiéter tout de même. Mais les fichiers deviennent vraiment très lourds, même avec des gros disques durs !

[Retz]

Merci pour ta reponse.

[BZHades]

Le nombre de pixel est un débat redondant :

les capteurs gonflent en pixels, mais évoluent aussi par la même occasion.
On peut voir Canon qui communique par exemple sur le réseau de micro lentille plus performant, sony sur ses capteur rétro éclairé (baclight) qui permettent d'augmenter la taille des photosites (de même que canon qui annoncait sur son site des photosites aussi grands sur le 50d que sur le 7d, grâce à la diminution de la taille des pistes)
Bref, plus de pixel n'est pas forcément mauvais. On diminue le problème de moiré, on augmente la définition des grands tirages (pourquoi pas après tout), mais d'un autre coté, on pourrait aussi penser à un capteur ayant moins de pixel, mais utilisant les mêmes amélioration technologiques. Malheureusement, il n'existe pas vraiment, de fait, il est difficile de dire ce qu'il pourrait être, car oui, des photosites plus petit = un gain du signal à augmenter (ils captent moins de photons), et donc une augmentation des bruits existants (on augmente le signal, mais aussi les erreurs).
Ajoute à ça des traitements d'image de plus en plus performants, détectant mieux le bruit, et tu obtiens des boitiers plus pixelisés, mais plus performants malgré tout.

La dynamique est encore un autre souci de la diminution de la taille des photosites, mais idem, la technologie progresse...

de mon coté, j'espère que canon se limitera au 18Mpx (voir redescendre à 14/15 Mpx), d'une part pour les possibilités évoquées au dessus, mais aussi pour le poids des images et la lourdeur de leur traitement.

[rico7578]

certes la techno progresse, mais imaginez si Canon mixait techno récente et gros photosites, on aurait un appareil avec une qualité d'image superlative, un nikon D3s killer, un appareil de légende comme l'a été le 1er 5D en son temps...

mais le marketing Canon en a décidé autrement pour le moment, tant que le mot "mégapixels" sera associé à qualité d'image dans l'imaginaire collectif, pas de raison que cela change, car cela fait vendre, tout simplement

[masterpsx]

certes la techno progresse, mais imaginez si Canon mixait techno récente et gros photosites, on aurait un appareil avec une qualité d'image superlative, un nikon D3s killer, un appareil de légende comme l'a été le 1er 5D en son temps...

Pas forcement, si la technologie permet de ne pas dégrader la qualité tout en augmentant la défintion, il n'est pas dit que de baisse la définition aurait un gain vraiment significatif sur la qualité d'image

Sinon je suppose que Retz parle de dynamique pour "l'étendue de la luminosité", je ne sais pas si le 450D à une moins bonne dynamique qu'un 350D, j'en doute franchement, mais le capteur 18MP n'a a ma connaissance rien à envier à ces prédécesseurs sur ce point.

[Retz]

Sinon je suppose que Retz parle de dynamique pour "l'étendue de la luminosité", je ne sais pas si le 450D à une moins bonne dynamique qu'un 350D, j'en doute franchement, mais le capteur 18MP n'a a ma connaissance rien à envier à ces prédécesseurs sur ce point.

Oui, c'est cela,l'etendue de la luminosité,

quand au 350D, c'est de visue, pas avec des calcul d'expert.

[bracket]

tu te poses de bonnes questions !

je peux te conseiller d'aller voir sur le site de DXOLab où ils publient le résultat de leurs mesures des capacités des boitiers et des objectifs.

DxOMark - Bienvenue sur DxOMark

On y voit ainsi, il me semble, que entre le 20D, le 50D et le 1Ds Mark III,
- il y a des progrès évidents sur l'utilisation et la conception générale
- concernant la dynamique et les résultats généraux ça reste dans un mouchoir de poche
- mais en tonal range et couleur de la sensibilité le 50D se trouve en dessous des deux autres !

les tests sur bancs d'essai sont parfois violents et cruels.

Maintenant l'impression dans la vraie vie , sur le terrain peut être subjectivement plus nuancée.

[rico7578]

Pas forcement, si la technologie permet de ne pas dégrader la qualité tout en augmentant la défintion, il n'est pas dit que de baisse la définition aurait un gain vraiment significatif sur la qualité d'image

ben si pourtant, c'est de la physique ni plus ni moins
plus ton capteur est grand, plus il capte de lumière (photons) et plus le signal électrique généré derrière est propre et a moins besoin d'être amplifié notamment

cela améliore le bruit et la dynamique
jette un oeil pages 5-6 de ce document Canon qui explique un peu le phénomène :
http://www.usa.canon.com/uploadedima...on_CMOS_WP.pdf

Ok ensuite derrière tout cela se rajoute diverses technologies d'amélioration de la qualité d'image (algorithmes traitement d'image, réseau microlentilles... etc) qui font qu'un appareil récent a de meilleures perfs qu'un appareil plus ancien, mais il n'empêche que la qualité d'image sur un appareil récent serait encore "meilleure" (à part pour ceux qui ne jurent que par le 100 ISO et tirage en 1m de large, ok !) avec de gros photosites.

ex : D300, D700, technos quasi de même génération mais les gros photosites du D700 lui donne une meilleure qualité d'image, bon ok exemple un peu biaisé car pas mêmes taille de capteur, mais de toutes façons il n'existe chez aucun fabricant ayant sorti 2 appareils identiques avec juste un nb de mégapixels différents, donc les râleurs pourront toujours trouver à y redire sur ce genre de comparaisons...

[Mnemmeth]

...
non finalement non apparement ca ne sert a rien ...

[rico7578]

...
non finalement non apparement ca ne sert a rien ...

lapin compris...

[El Claudio]

mais le marketing Canon en a décidé autrement pour le moment, tant que le mot "mégapixels" sera associé à qualité d'image dans l'imaginaire collectif, pas de raison que cela change, car cela fait vendre, tout simplement

En fait Canon l'a déjà fait (de baisser le nombre de pixels) puisque le Powershot G10 avait 14 méga pixels et le G11 10 méga.

[rico7578]

En fait Canon l'a déjà fait (de baisser le nombre de pixels) puisque le Powershot G10 avait 14 méga pixels et le G11 10 méga.

En effet, mais sur ce compact uniquement, pas sur ses reflex...
J'espère qu'il le fera prochainement sur un reflex (EOS 3D), mais je n'y crois pas trop...

D'ailleurs pas sur que le G11 se soit mieux vendu que le G10 ? (info qu'il serait intéressant de trouver tiens)

[Mnemmeth]

lapin compris...

moui si tu veux, mais je maintiens ce que j'ai deja dit sur l'autre fil ...

[rico7578]

moui si tu veux, mais je maintiens ce que j'ai deja dit sur l'autre fil ...

désolé, me rappelle pas ce que tu avais dit, y'a trop de fils !
tu disais ?

[Mnemmeth]

ben voyons ...
Tu es suffisament intelligent pour faire le boulot de tous els employes de Canon ...
Bref debat clos pour moi continue a profaner tes demi verites si ca te chante ...