Taille fichier jpeg issu d'un raw !

[Fred08]

La variation de taille d'un fichier jpg issu de raw à capteur identique, sujet identique et qualité maxi n'est fonction que des micro-détails qui sont essentiellement dus au BRUIT !

Et si tu vas rechercher des détails dans les hautes et basses lumières comme le permet le traitement des fichiers raw, tu ne crois pas que ça augmente le poids final de ta photo ? Maintenant c'est sûr que si le fond est flou c'est moins évident.

[kamioon]

Et si tu vas rechercher des détails dans les hautes et basses lumières comme le permet le traitement des fichiers raw, tu ne crois pas que ça augmente le poids final de ta photo ? Maintenant c'est sûr que si le fond est flou c'est moins évident.

En général, dans les basses lumières, tu ne ramènes quasiment que ... du bruit !
C'est pour cela qu'il vaut mieux surexposer en raw que l'inverse.
Dans les hautes lumières, tu récupères des détails mais peu bruités donc facilement codable.

La photo prise en exemple avait fait l'objet (entre autres) de récupération des hautes lumières.

Les traitements par DxO film pack, notamment de grain, augmentent la taille en jpg mais de là à doubler, il y a une grosse marche !
Un fichier raw sur le 1D fait moins du double d'un jpg moyen à qualité 10 !

[canon-passion]

La différence vient de la compression faite par le boitier qui est différente de celle faite par les logiciels. Après il est évident que plus on fait de corrections sous le logiciel, plus le fichier est gros. Le même fichier derawtisé sous Ligthroom par exemple, suivant ce que l'on lui fait comme traitement, peut peser jusqu'à 30 % de plus.

[FZeder]

Je suis un peu daccord avec Kamioon, evidement si on enleve du "bruit" la photo s'allege... ya qu'a voir avec un denoiser (neatimage ou autre) c'est flagrant (quoique ca depende du traitement infligé et de la photo de depart evidement).

Mais il faut tenter de comparer ce qui est comparable : as tu fais le traitement d'un raw dans ton logiciel SANS traiter le bruit, afin d'etre comparable à un traitement sous Lightroom ou autre (là aussi sans traiter le bruit) ? A mon avis on doit arriver quasiement aux memes poids non ?

Par contre, sans etre un fin connaisseur, je ferai qd meme plus confiance à un logiciel "dedié" au traitement du bruit (comme Neatimage au hasard) pour realiser cette operation. Ce qui m'amene une question (un peu hors sujet il est vrai) :

-le traitement anti bruit sur un raw est il plus "efficace" qu'un traitement anti bruit du jpeg issu de ce meme fichier raw ? (autrement dit, a quelle etape du "developpement" est il plus judicieux de traiter le bruit eventuel d'un cliché pris en raw selon vous - et pourquoi ?

[kamioon]

Un fichier raw, donc brut, est très "soft", adouci par le filtre anti-aliasing qui est installé devant le capteur. Ce filtre réduit les fausses couleurs et les moirés mais également la netteté.
Pour compenser ce phénomène, le digic accentue l'image mais après avoir réduit le bruit afin de ne pas l'accentuer dans le fichier jpg.

Donc dans la même logique, il vaut mieux d'abord effectuer un traitement anti-bruit sur le raw avant d'appliquer l'accentuation de la conversion en jpg.
A titre d'info, si tu appliques une netteté 0 tu as l'aspect de l'image raw initiale.

C'est ce qui différencie DxO d'autres dérawtiseurs. Celui-ci affiche l'image raw avant traitement sans appliquation de netteté contrairement à DPP, par exemple, qui applique les paramêtres définis dans le réglage du boitier dont la netteté .

[FZeder]

Un fichier raw, donc brut, est très "soft", adouci par le filtre anti-aliasing qui est installé devant le capteur. Ce filtre réduit les fausses couleurs et les moirés mais également la netteté.
Pour compenser ce phénomène, le digic accentue l'image mais après avoir réduit le bruit afin de ne pas l'accentuer dans le fichier jpg.

Donc dans la même logique, il vaut mieux d'abord effectuer un traitement anti-bruit sur le raw avant d'appliquer l'accentuation de la conversion en jpg.
A titre d'info, si tu appliques une netteté 0 tu as l'aspect de l'image raw initiale.

C'est ce qui différencie DxO d'autres dérawtiseurs. Celui-ci affiche l'image raw avant traitement sans appliquation de netteté contrairement à DPP, par exemple, qui applique les paramêtres définis dans le réglage du boitier dont la netteté .

Merci pour ces infos amigo
Par contre reste a savoir si la qualité du traitement antibruit de nos derawtisers est aussi bonne que celle d'un logiciel dedié a cette operation (comme Neatimage par ex.) ?