Taille fichier jpeg issu d'un raw !

[PB62]

Bonjour,

Après quelques essais de traitement de fichiers raw, je me rends compte que lors d'une conversion en jpeg le fichier obtenu à une taille double d'un fichier jpeg pris directement à partir de l'appareil. Est-ce normal ? Pour info, le traitement est fait avec DPP

[clownfish]

Bonjour
Pour ma part j'ai remarqué la même chose. Ce n'est pas tout à fait le double du poids,mais pas loin en effet... j'ai surtout vu la différence quand j'ai voulu envoyer 100 photos à imprimer sur un site en ligne :-)).. ça a uploadé pendant plus de2h..
Mais bon, les traitements sont tellement agréables à faire en RAW que je m'en satisferai... cela dit, sur le 5D ça risque de faire lourd ensuite pour chaque fichier.. :-)

[kekle]

C'est la rançon d'un bon résultat.
Avec Lightroom, pareil, presque 2x plus lourd en taille.

Pour vous dire à quel point le JPG issu du boitier perd de l'info... après chacun décide.

[Fred08]

Pour vous dire à quel point le JPG issu du boitier perd de l'info...

En effet c'est la bonne explication, et ça devrait faire réfléchir encore plus...

[DoberWolf]

+1 Vive le Raw pour avoir un maximum le contrôle

[kamioon]

En effet c'est la bonne explication, et ça devrait faire réfléchir encore plus...

Avec DxO, ce n'est pas le cas, les fichiers jpg à qualité 100% issus de raw font le même poids voire même un peu moins que les fichier pris en jpg qualité 10 par un 1D Mark II N.

L'explication vient d'avantage de la supression du bruit par DxO qui favorise un codage moins gourmand dans l'algorythme de compression.
Dans un fichier jpg, l'information "supplémentaire" ne veux pas dire qualité supérieure mais plus de "micro-détails".

Ces micro-détails sont essentiellement du bruit qui n'est pas filtré en raw et très peu filtré par DPP + renforcement par l'accentuation (netteté) contrairement au boitier qui le filtre plus ou moins fortement en jpg (suivant les appareils et les iso).

Comme quoi une idée préconcue...

[Fred08]

Avec DxO, ce n'est pas le cas, les fichiers jpg à qualité 100% issus de raw font le même poids voire même un peu moins que les fichier pris en jpg qualité 10

Pas chez moi. Ils ne sont pas loin du double parfois. Tout ça dépend du traitement demandé. Mais un fichier raw contient bien plus d'informations autre que le bruit.

[Nogemless]

... b'soir

en ce qui me concerne pour des Raw de 14Mo les jpeg vont de 6 à 10 Mo en sortie de DXO

[Fred08]

... b'soir

en ce qui me concerne pour des Raw de 14Mo les jpeg vont de 6 à 10 Mo en sortie de DXO

Non, il faut comparer une photo prise par ton boitier en jpeg et le jpeg issu de la même photo prise en raw. Ne pas se focaliser sur DxO, c'est aussi valable sur DPP et les autres. Et encore une fois le poids final dépend du traitement que vous lui demandez de faire. Mais un raw contient plus d'informations, c'est indiscutable. Et logique puisqu'il n'a presqu'aucune compression. Et si le traitement que tu en fait est meilleur et plus détaillé que celui que ton boitier en fait...

[Nogemless]

Non, il faut comparer une photo prise par ton boitier en jpeg et le jpeg issu de la même photo prise en raw (sic)

... le jpeg issu de la même photo prise en Raw.... tu l'obtiens comment ?

[Fred08]

... le jpeg issu de la même photo prise en Raw.... tu l'obtiens comment ?

En traitant ce raw avec DPP, lightroom, DxO ou un autre.

[kamioon]

Pas chez moi. Ils ne sont pas loin du double parfois. Tout ça dépend du traitement demandé....

Non, cela varie assez peu en fonction du traitement.
Je pense que cela vient d'avantage du capteur d'un 350D beaucoup plus bruité comparativement à celui d'un 1D et peut-être que le codage de DxO pour un 350D est "moins performant" que la version pro ?

De toutes façons, un fichier jpg est codé en 8 bit. Il contient donc moins d'informations qu'un raw et à une taille d'image donnée à compression minimum (10) égale, une différence de poids entre deux fichiers photos jpg du simple au double ne peut venir que des micro-détails, dont essentiellement ... du bruit !

[Nogemless]

ben c'est ce que je dis dans ma phrase mais elle etait paut être mal tournée.

Pour des fichiers allant jusqu'à 14 Mo en RAW, après DXO mes fichiers peuvent aller de 6 à 10 Mo

[Fred08]

Non, cela varie assez peu en fonction du traitement.

Bien sûr. DxO par exemple dans ses traitements poussés des déformations, distorsions etc... rogne souvent un peu la photo. Donc diminution de la taille et par conséquent du poids du fichier par rapport à DPP par exemple.

Et oui aussi pour les capteurs puisque les algoritmes de traitement sont différents.

[Fred08]

ben c'est ce que je dis dans ma phrase mais elle etait paut être mal tournée.

Pour des fichiers allant jusqu'à 14 Mo en RAW, après DXO mes fichiers peuvent aller de 6 à 10 Mo

Oui tout à fait. Mais la conversation était partie dans l'opposition d'un jpeg issu directement de ton boitier ou le même jpeg issu du raw fourni par ton boitier.
Quoiqu'il en soit tout dépend du traitement. Le fait d'accentuer de 80 ou 100 % par exemple alourdit la photo.

[Nogemless]

.... ça je peux le voir en demandant une sortie RAW+JPEG ?

[Nogemless]

...... je dis des conneries, faut que pépé aille se coucher

[Fred08]

.... ça je peux le voir en demandant une sortie RAW+JPEG ?

Ou en prenant la même photo une fois en jpeg et une fois en raw. Si c'est du sport t'as perdu

[kamioon]

Sur un 1D Mk II N :
les photos prises en jpg à qualité 10 : en moyenne entre 4 et 5,5 Mo en fonction des détails de la photos.
Les photos prises en raw : entre 7 et 8 Mo

Sur un portrait sur fond de feuillages flous pris aujourdhui en raw : 7598 Mo.
Développement par Raw Image Task (ZoomBrowser) sans modifier quoi que ce soit : 4797 Mo
Idem par DPP : 5059 Mo. DPP accentue d'avantage les micro-détails que Raw Image Task (équivalent +1 en bnetteté)

Développement par DxO où j'ai utilisé une réduction de bruit de 30% sur la luminance, la chrominance et les gris : 3923 Mo

Je répète donc ce que je disais :

La variation de taille d'un fichier jpg issu de raw à capteur identique, sujet identique et qualité maxi n'est fonction que des micro-détails qui sont essentiellement dus au BRUIT !

[Fred08]

La variation de taille d'un fichier jpg issu de raw à capteur identique, sujet identique et qualité maxi n'est fonction que des micro-détails qui sont essentiellement dus au BRUIT !

Et si tu vas rechercher des détails dans les hautes et basses lumières comme le permet le traitement des fichiers raw, tu ne crois pas que ça augmente le poids final de ta photo ? Maintenant c'est sûr que si le fond est flou c'est moins évident.

[kamioon]

Et si tu vas rechercher des détails dans les hautes et basses lumières comme le permet le traitement des fichiers raw, tu ne crois pas que ça augmente le poids final de ta photo ? Maintenant c'est sûr que si le fond est flou c'est moins évident.

En général, dans les basses lumières, tu ne ramènes quasiment que ... du bruit !
C'est pour cela qu'il vaut mieux surexposer en raw que l'inverse.
Dans les hautes lumières, tu récupères des détails mais peu bruités donc facilement codable.

La photo prise en exemple avait fait l'objet (entre autres) de récupération des hautes lumières.

Les traitements par DxO film pack, notamment de grain, augmentent la taille en jpg mais de là à doubler, il y a une grosse marche !
Un fichier raw sur le 1D fait moins du double d'un jpg moyen à qualité 10 !

[canon-passion]

La différence vient de la compression faite par le boitier qui est différente de celle faite par les logiciels. Après il est évident que plus on fait de corrections sous le logiciel, plus le fichier est gros. Le même fichier derawtisé sous Ligthroom par exemple, suivant ce que l'on lui fait comme traitement, peut peser jusqu'à 30 % de plus.

[FZeder]

Je suis un peu daccord avec Kamioon, evidement si on enleve du "bruit" la photo s'allege... ya qu'a voir avec un denoiser (neatimage ou autre) c'est flagrant (quoique ca depende du traitement infligé et de la photo de depart evidement).

Mais il faut tenter de comparer ce qui est comparable : as tu fais le traitement d'un raw dans ton logiciel SANS traiter le bruit, afin d'etre comparable à un traitement sous Lightroom ou autre (là aussi sans traiter le bruit) ? A mon avis on doit arriver quasiement aux memes poids non ?

Par contre, sans etre un fin connaisseur, je ferai qd meme plus confiance à un logiciel "dedié" au traitement du bruit (comme Neatimage au hasard) pour realiser cette operation. Ce qui m'amene une question (un peu hors sujet il est vrai) :

-le traitement anti bruit sur un raw est il plus "efficace" qu'un traitement anti bruit du jpeg issu de ce meme fichier raw ? (autrement dit, a quelle etape du "developpement" est il plus judicieux de traiter le bruit eventuel d'un cliché pris en raw selon vous - et pourquoi ?

[kamioon]

Un fichier raw, donc brut, est très "soft", adouci par le filtre anti-aliasing qui est installé devant le capteur. Ce filtre réduit les fausses couleurs et les moirés mais également la netteté.
Pour compenser ce phénomène, le digic accentue l'image mais après avoir réduit le bruit afin de ne pas l'accentuer dans le fichier jpg.

Donc dans la même logique, il vaut mieux d'abord effectuer un traitement anti-bruit sur le raw avant d'appliquer l'accentuation de la conversion en jpg.
A titre d'info, si tu appliques une netteté 0 tu as l'aspect de l'image raw initiale.

C'est ce qui différencie DxO d'autres dérawtiseurs. Celui-ci affiche l'image raw avant traitement sans appliquation de netteté contrairement à DPP, par exemple, qui applique les paramêtres définis dans le réglage du boitier dont la netteté .

[FZeder]

Un fichier raw, donc brut, est très "soft", adouci par le filtre anti-aliasing qui est installé devant le capteur. Ce filtre réduit les fausses couleurs et les moirés mais également la netteté.
Pour compenser ce phénomène, le digic accentue l'image mais après avoir réduit le bruit afin de ne pas l'accentuer dans le fichier jpg.

Donc dans la même logique, il vaut mieux d'abord effectuer un traitement anti-bruit sur le raw avant d'appliquer l'accentuation de la conversion en jpg.
A titre d'info, si tu appliques une netteté 0 tu as l'aspect de l'image raw initiale.

C'est ce qui différencie DxO d'autres dérawtiseurs. Celui-ci affiche l'image raw avant traitement sans appliquation de netteté contrairement à DPP, par exemple, qui applique les paramêtres définis dans le réglage du boitier dont la netteté .

Merci pour ces infos amigo
Par contre reste a savoir si la qualité du traitement antibruit de nos derawtisers est aussi bonne que celle d'un logiciel dedié a cette operation (comme Neatimage par ex.) ?