Taille fichier jpeg issu d'un raw !

[Fred08]

Avec DxO, ce n'est pas le cas, les fichiers jpg à qualité 100% issus de raw font le même poids voire même un peu moins que les fichier pris en jpg qualité 10

Pas chez moi. Ils ne sont pas loin du double parfois. Tout ça dépend du traitement demandé. Mais un fichier raw contient bien plus d'informations autre que le bruit.

[kamioon]

Pas chez moi. Ils ne sont pas loin du double parfois. Tout ça dépend du traitement demandé....

Non, cela varie assez peu en fonction du traitement.
Je pense que cela vient d'avantage du capteur d'un 350D beaucoup plus bruité comparativement à celui d'un 1D et peut-être que le codage de DxO pour un 350D est "moins performant" que la version pro ?

De toutes façons, un fichier jpg est codé en 8 bit. Il contient donc moins d'informations qu'un raw et à une taille d'image donnée à compression minimum (10) égale, une différence de poids entre deux fichiers photos jpg du simple au double ne peut venir que des micro-détails, dont essentiellement ... du bruit !

[Fred08]

Non, cela varie assez peu en fonction du traitement.

Bien sûr. DxO par exemple dans ses traitements poussés des déformations, distorsions etc... rogne souvent un peu la photo. Donc diminution de la taille et par conséquent du poids du fichier par rapport à DPP par exemple.

Et oui aussi pour les capteurs puisque les algoritmes de traitement sont différents.