Taille fichier jpeg issu d'un raw !

**PB62** · 02/06/2007, 14h27

Bonjour,

Après quelques essais de traitement de fichiers raw, je me rends compte que lors d'une conversion en jpeg le fichier obtenu à une taille double d'un fichier jpeg pris directement à partir de l'appareil. Est-ce normal ? Pour info, le traitement est fait avec DPP

**clownfish** · 02/06/2007, 14h32

Bonjour
Pour ma part j'ai remarqué la même chose. Ce n'est pas tout à fait le double du poids,mais pas loin en effet... j'ai surtout vu la différence quand j'ai voulu envoyer 100 photos à imprimer sur un site en ligne :-)).. ça a uploadé pendant plus de2h..
Mais bon, les traitements sont tellement agréables à faire en RAW que je m'en satisferai... cela dit, sur le 5D ça risque de faire lourd ensuite pour chaque fichier.. :-)

**kekle** · 02/06/2007, 15h14

C'est la rançon d'un bon résultat.
Avec Lightroom, pareil, presque 2x plus lourd en taille.

Pour vous dire à quel point le JPG issu du boitier perd de l'info... après chacun décide.

**Fred08** · 02/06/2007, 15h50

Envoyé par kekle

Pour vous dire à quel point le JPG issu du boitier perd de l'info...

En effet c'est la bonne explication, et ça devrait faire réfléchir encore plus...

**kamioon** · 02/06/2007, 22h23

Envoyé par Fred08

En effet c'est la bonne explication, et ça devrait faire réfléchir encore plus...

Avec DxO, ce n'est pas le cas, les fichiers jpg à qualité 100% issus de raw font le même poids voire même un peu moins que les fichier pris en jpg qualité 10 par un 1D Mark II N.

L'explication vient d'avantage de la supression du bruit par DxO qui favorise un codage moins gourmand dans l'algorythme de compression.
Dans un fichier jpg, l'information "supplémentaire" ne veux pas dire qualité supérieure mais plus de "micro-détails".

Ces micro-détails sont essentiellement du bruit qui n'est pas filtré en raw et très peu filtré par DPP + renforcement par l'accentuation (netteté) contrairement au boitier qui le filtre plus ou moins fortement en jpg (suivant les appareils et les iso).

Comme quoi une idée préconcue...

**Fred08** · 02/06/2007, 22h39

Envoyé par kamioon

Avec DxO, ce n'est pas le cas, les fichiers jpg à qualité 100% issus de raw font le même poids voire même un peu moins que les fichier pris en jpg qualité 10

Pas chez moi. Ils ne sont pas loin du double parfois. Tout ça dépend du traitement demandé. Mais un fichier raw contient bien plus d'informations autre que le bruit.

**DoberWolf** · 02/06/2007, 22h03

+1 Vive le Raw pour avoir un maximum le contrôle

**Nogemless** · 02/06/2007, 22h42

... b'soir

en ce qui me concerne pour des Raw de 14Mo les jpeg vont de 6 à 10 Mo en sortie de DXO

**Fred08** · 02/06/2007, 22h46

Envoyé par Nogemless

... b'soir

en ce qui me concerne pour des Raw de 14Mo les jpeg vont de 6 à 10 Mo en sortie de DXO

Non, il faut comparer une photo prise par ton boitier en jpeg et le jpeg issu de la même photo prise en raw. Ne pas se focaliser sur DxO, c'est aussi valable sur DPP et les autres. Et encore une fois le poids final dépend du traitement que vous lui demandez de faire. Mais un raw contient plus d'informations, c'est indiscutable. Et logique puisqu'il n'a presqu'aucune compression. Et si le traitement que tu en fait est meilleur et plus détaillé que celui que ton boitier en fait...

**Nogemless** · 02/06/2007, 22h52

Non, il faut comparer une photo prise par ton boitier en jpeg et le jpeg issu de la même photo prise en raw (sic)

... le jpeg issu de la même photo prise en Raw.... tu l'obtiens comment ?

**Fred08** · 02/06/2007, 22h54

Envoyé par Nogemless

... le jpeg issu de la même photo prise en Raw.... tu l'obtiens comment ?

En traitant ce raw avec DPP, lightroom, DxO ou un autre.

**Nogemless** · 02/06/2007, 22h59

ben c'est ce que je dis dans ma phrase mais elle etait paut être mal tournée.

Pour des fichiers allant jusqu'à 14 Mo en RAW, après DXO mes fichiers peuvent aller de 6 à 10 Mo

**Fred08** · 02/06/2007, 23h02

Envoyé par Nogemless

ben c'est ce que je dis dans ma phrase mais elle etait paut être mal tournée.

Pour des fichiers allant jusqu'à 14 Mo en RAW, après DXO mes fichiers peuvent aller de 6 à 10 Mo

Oui tout à fait. Mais la conversation était partie dans l'opposition d'un jpeg issu directement de ton boitier ou le même jpeg issu du raw fourni par ton boitier.
Quoiqu'il en soit tout dépend du traitement. Le fait d'accentuer de 80 ou 100 % par exemple alourdit la photo.

**Nogemless** · 02/06/2007, 23h04

.... ça je peux le voir en demandant une sortie RAW+JPEG ?

**Fred08** · 02/06/2007, 23h06

Envoyé par Nogemless

.... ça je peux le voir en demandant une sortie RAW+JPEG ?

Ou en prenant la même photo une fois en jpeg et une fois en raw. Si c'est du sport t'as perdu

**kamioon** · 02/06/2007, 23h26

Sur un 1D Mk II N :
les photos prises en jpg à qualité 10 : en moyenne entre 4 et 5,5 Mo en fonction des détails de la photos.
Les photos prises en raw : entre 7 et 8 Mo

Sur un portrait sur fond de feuillages flous pris aujourdhui en raw : 7598 Mo.
Développement par Raw Image Task (ZoomBrowser) sans modifier quoi que ce soit : 4797 Mo
Idem par DPP : 5059 Mo. DPP accentue d'avantage les micro-détails que Raw Image Task (équivalent +1 en bnetteté)

Développement par DxO où j'ai utilisé une réduction de bruit de 30% sur la luminance, la chrominance et les gris : 3923 Mo

Je répète donc ce que je disais :

La variation de taille d'un fichier jpg issu de raw à capteur identique, sujet identique et qualité maxi n'est fonction que des micro-détails qui sont essentiellement dus au BRUIT !

**Fred08** · 02/06/2007, 23h30

Envoyé par kamioon

La variation de taille d'un fichier jpg issu de raw à capteur identique, sujet identique et qualité maxi n'est fonction que des micro-détails qui sont essentiellement dus au BRUIT !

Et si tu vas rechercher des détails dans les hautes et basses lumières comme le permet le traitement des fichiers raw, tu ne crois pas que ça augmente le poids final de ta photo ? Maintenant c'est sûr que si le fond est flou c'est moins évident.

**kamioon** · 02/06/2007, 23h41

Envoyé par Fred08

Et si tu vas rechercher des détails dans les hautes et basses lumières comme le permet le traitement des fichiers raw, tu ne crois pas que ça augmente le poids final de ta photo ? Maintenant c'est sûr que si le fond est flou c'est moins évident.

En général, dans les basses lumières, tu ne ramènes quasiment que ... du bruit !
C'est pour cela qu'il vaut mieux surexposer en raw que l'inverse.
Dans les hautes lumières, tu récupères des détails mais peu bruités donc facilement codable.

La photo prise en exemple avait fait l'objet (entre autres) de récupération des hautes lumières.

Les traitements par DxO film pack, notamment de grain, augmentent la taille en jpg mais de là à doubler, il y a une grosse marche !
Un fichier raw sur le 1D fait moins du double d'un jpg moyen à qualité 10 !

**Nogemless** · 02/06/2007, 23h05

...... je dis des conneries, faut que pépé aille se coucher

Discussion: Taille fichier jpeg issu d'un raw !

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Taille fichier jpeg issu d'un raw !

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Exporter les réglages d'un fichier RAW sous LR

Affichage en plein écran d'un fichier Quicktime d'un panoramique sphérique

resolution et taille d'impresiion d'un panorama

Taille du fichier

Taille de fichier après traitement

Règles de messages