Taille des images varie avec les ISO

[Phil_]

OK, mais si un pixel en raw est codé en 12 bits (ou 14bits), qu'il y ai du bruit ou pas, il sera toujours codé en 12 bits. Si la taille de l'image augmente avec ce bruit, ça voudrait dire qu'il y a quand même une forme de compression (non destructive) de l'image raw.

Je suppose alors que plusieurs pixels adjacents (zones uniformes) de même valeur peuvent être "compressés", et que ces zones étant beaucoup plus rares lorsqu'il y a du bruit dans l'image, la taille augmente. C'est la seule explication que je vois pour le moment.

[albert2]

OK, mais si un pixel en raw est codé en 12 bits (ou 14bits), qu'il y ai du bruit ou pas, il sera toujours codé en 12 bits. Si la taille de l'image augmente avec ce bruit, ça voudrait dire qu'il y a quand même une forme de compression (non destructive) de l'image raw.

Je suppose alors que plusieurs pixels adjacents (zones uniformes) de même valeur peuvent être "compressés", et que ces zones étant beaucoup plus rares lorsqu'il y a du bruit dans l'image, la taille augmente. C'est la seule explication que je vois pour le moment.

Bien sur, le raw est un format compressé sans perte d'information. Comme un .zip ou .rar par exemple. Un compromis est cherché entre volume de fichier et temps de compression.

[Phil_]

Ok tout est clair alors maintenant, un moment j'ai (bêtement) pensé que le raw était un format purement brut reprennant simplement les valeurs de chaque pixel indépendemment des pixels voisins :o

[albert2]

Ok tout est clair alors maintenant, un moment j'ai (bêtement) pensé que le raw était un format purement brut reprennant simplement les valeurs de chaque pixel indépendemment des pixels voisins :o

Si tel avait été le cas, toutes les photos en RAW auraient la même taille à l'octet près