taille capteur FF et Aps-c, les effets

[francoistn]

Je veux dire qu une optique pas mal sur un FF risque de donner de moins bon résultat sur un apsc

[Thomas Anderson]

Ben oui, mais du coup je repose ma question de la page 1 du fil:

Enfin, histoire de vous mettre le ravioli en ébullition, un 5Ds/5DsR a la même densité de pixels qu'un 7D mark II, lequel est le meilleur?

Et je pourrais même reformuler ce que tu viens de dire, un 5D de 12mpx se satisfera d'optiques médiocres sur 760D...

Et enfoncer encore le clou en affirmant que 95% de ceux qui ont migré de l'aps-c vers le 24X36 l'ont fait en changeant vers une génération plus récente, une gamme supérieure de boîtier et donc d'électronique autour du capteur, et une gamme supérieure d'objectifs. Forcément qu'ils ont pris une claque...

Sans compter qu'entre temps, ils ont progressé techniquement.

La comparaison est donc biaisée, subjective et influencée par le phénomène du balai neuf qui balaie mieux que l'ancien. C'est du ressenti, pas du factuel.

Là encore, le problème est pris à l'envers, je peux dire d'expérience que le 100-400 LII fait beaucoup mieux sur 7DII que le SP 200-500 Tamron sur 5DIII...

Mettez donc de beaux cailloux devant vos aps-c!

[SRT100]

...ce sont de nouvels technique, comme quand le peintre s est retrouvé avec tes tubes de peinture, ce qui lui a permis de sortir peindre en exterieur et le mouvement impressionniste est né !...

Euh, non, pas du tout. La peinture en extérieur exitait déjà depuis des siècles.

L'impressionnisme est né de l'invention de la photographie. Un bel exemple: Edgar Degas. A la fois peintre et photographe. Plus besoin de décrire précisément la nature. Ensuite viennent les autres courants, cubisme, abstraction, expressionnisme, tachisme, constructivisme, fauvisme, pop art, etc.

C'est d'ailleurs tout à fait d'à propos ici, puisque la photographie est directement concernée par l'évolution de la peinture.

[SRT100]

Oui, peindre la lumière ou écrire avec la lumière...

Littéralement: "écrire de la lumière". Peindre n'est pas approprié, mais en grec ancien γράφω signifie dessiner des lettres, donc écrire. Vous suivez toujours?
γράψει a donné graphisme en français qui a une connotation de dessin.

En 1834, R. Florence emploie "photographie" pour la première fois dans ses carnets à propos d'une technique de représentation du réel sensible et de reproduction d'images à l'aide des réactions chimiques à la lumière et de moyens optiques.
Cependant, les historiens de la photographie se réfèrent habituellement à la date du 3 juillet 1839, jour où Louis Daguerre introduisit le mot dans un rapport à la Chambre des députés. On le considère alors comme la traduction de l'anglais "Photography", créé en 1836 par John William Herschel en Angleterre, mais on vient de voir qu'il était antérieur en français. (youpi!)
cfr: Le Robert. Dictionnaire historique de la langue française.

[Thomas Anderson]

Ben c'est ce qu'il a écrit! :p

Et littéralement, c'est à la lettre, donc parfois il faut imager un peu pour que cela percute.

Un peu de poésie que Diable!

[Grand Ptha]

L'impressionnisme est né de l'invention de la photographie.

Merci de bien vouloir ne pas écrire n’importe quoi. L’histoire de l’art ne peut pas se résumer à des raccourcis aussi simplistes.
Signé: Un ancien élève de l’Ecole du Louvre.

[Thomas Anderson]

De toutes façons l'inventeur de la photo c'est JC, voir son suaire à Turin!

[Grand Ptha]

Mais non, c’est pas possible, puisqu’il est sur la photo.
Ou alors....c’est le premier selfie de l’histoire

[Thomas Anderson]

Et le don d'ubiquité, t'en fais quoi du don d'ubiquité?

[Grand Ptha]

Mais alors là, galère, tu saisis qui, quand et où sur ta photo ?

[Thomas Anderson]

Les voies du Seigneur sont impénétrables!

[SRT100]

Merci de bien vouloir ne pas écrire n’importe quoi. L’histoire de l’art ne peut pas se résumer à des raccourcis aussi simplistes.
Signé: Un ancien élève de l’Ecole du Louvre.

Désolé, alors on apprend n'importe quoi à l'Ecole du Louvre.

L'invention du tube et l'impressionnisme? Pfff.

J'explicite.

Le rôle de la peinture avant la période généralement appelée "art moderne" qui démarre avec l'exposition des impressionnistes, est de représenter fidèlement la réalité. A défaut d'autres moyens. Ou d'inventer une réalité (le radeau de la Méduse). Ou allégorique, etc.

Bref, avec l'invention de la photographie, plus besoin d'attribuer ce rôle à la peinture.

Et pour appuyer mon propos, cher élève de l'école du Louvre, on voit disparaître avec l'invention de la photographie le métier de portraitiste. Eh oui. CQFD.
Les portraitistes arpentaient les cours d'Europe pour représenter picturalement tous les potentats. En quelques années, ce métier est tombé à rien. Parce que passé de mode? Pas du tout. Tous les argentés veulent leur photo. Voilà tout. Plus de longues poses fastidieuses, délais très longs et prix exorbitants.


Cela dit en passant à propos du Louvre, très beau musée que je connais bien, il contient pas mal de toiles dérobées en Belgique par les armées de Napoléon. Ca serait bien de nous les renvoyer. De la Pasture (Van der Weyden), Van Dijck, Rubens, Van Eyck, etc. ce sont des peintres belges...
Et tant qu'à faire, si la France nous remboursait tous les chef-œuvres brûlés dans le bombardement de Bruxelles par le Maréchal de Villeroy en 1695, sous Louis XIV. Ca serait bien aussi.
Mais là, on sort du thème de l'impressionnisme. ;-)

[Nigloom]

"Taille capteur FF et APS-C : les effets"

5 pages d'opinions variés, d'éléments étayés, de raccourcis, de points de vue, et c'est pas fini ; voici les principaux effets de ces différences de taille de capteur

Ca me rappelle un post que j'avais ouvert sur les équivalences apsc ff

[Thomas Anderson]

Bon les deux là, le sujet c'est les différences aps-c versus 24X36, la suite en MP ou alors en gentlemen.

[nicpont]

conclusion: la différence FF APS-C existe mais si on est objectif, que l'on a ou possédé antérieurement les 2, à part la montée en iso (flagrant) la différence de rendu tant vanté par certains est bien plus liée à l'optique que l'on met devant qu'a la taille du capteur.

le FF est (un peu) mieux en transition et douceur mais franchement au dessus de F2.8-4 tant que l'on reste < 2000 iso sur tirage APS-c ou FF: sans savoir quel appareil a été utilisé, bien malin qui (en aveugle) pourra dire quel appareil a été utilisé.

le FF c'est mieux mais à quel prix...

[SRT100]

...le FF c'est mieux mais à quel prix...

Tout à fait!

En fait la seule différence entre le FF et l'APSC, c'est le prix.

C'est comme les bagnoles, si c'est pour rouler sur l'autoroute, elles roulent toutes à 130 sans problème.

C'est dès qu'on va sur circuit que ça change. Et là, il faut mettre le prix pour des perfs dont on n'a pas nécessairement besoin tous les jours.

[Thomas Anderson]

Et si on reste dans les comparaisons bagnolesques, perso, pour la ville, les manoeuvres, les courses, celles qu'on met dans le coffre hein, ben je préfère et de loin un petit truc.

[francoistn]

Mouaiiiiis. .. la seule différence entre un apsc et ff c est le prix .. franchement pas d accord ..
Ok la différence n est pas si flagrante que ça mais faut pas exagérer quand même. ..
C est sûre que pour regarder sur un écran de tablette ok .. mais même en image projetée qui est limite en taille. . On voit sur certaines photos la différence. .
Est ce que le prix vaut la différence ? ?? C est à chacun de répondre en fonction de ce qu ils font ..
En tout cas j'ai fait le grand pas financier de passer au FF et je ne le regrette pas.
Sinon pour le parallèle voiture, je préfère galèrer un peu pour me garer et pouvoir mettre n importe quoi dans ma voiture sans me poser la question .

[SRT100]

Mouaiiiiis. .. la seule différence entre un apsc et ff c est le prix .. franchement pas d accord ..
Ok la différence n est pas si flagrante que ça mais faut pas exagérer quand même. ..
C est sûre que pour regarder sur un écran de tablette ok .. mais même en image projetée qui est limite en taille. . On voit sur certaines photos la différence. .
Est ce que le prix vaut la différence ? ?? C est à chacun de répondre en fonction de ce qu ils font ..
En tout cas j'ai fait le grand pas financier de passer au FF et je ne le regrette pas.
Sinon pour le parallèle voiture, je préfère galèrer un peu pour me garer et pouvoir mettre n importe quoi dans ma voiture sans me poser la question .

Tu corrobores ce que j'écris. Plus de sous, plus grosse bagnole. C'est tout. Mais pour se déplacer d'un point à un autre, toutes les bagnoles font le même boulot.

[Balilaï]

Mouaiiiiis. .. la seule différence entre un apsc et ff c est le prix .. franchement pas d accord ..
Ok la différence n est pas si flagrante que ça mais faut pas exagérer quand même. ..
C est sûre que pour regarder sur un écran de tablette ok .. mais même en image projetée qui est limite en taille. . On voit sur certaines photos la différence. .
Est ce que le prix vaut la différence ? ?? C est à chacun de répondre en fonction de ce qu ils font ..
En tout cas j'ai fait le grand pas financier de passer au FF et je ne le regrette pas.
Sinon pour le parallèle voiture, je préfère galèrer un peu pour me garer et pouvoir mettre n importe quoi dans ma voiture sans me poser la question .

Bien d'accord avec SRT
Faudrait pas t'embaucher comme vendeur de FF