taille capteur FF et Aps-c, les effets

[Thomas Anderson]

Pour le dire franchement, comme la photo du chien le prouve, le 7D encaissait très bien le 3200 isos.

Le 7DII encaisse très bien le 6400 isos.

Le 5DIII encaisse très bien le 12800 isos.

Je fais beaucoup de photos entre 100 et 400 isos...

...et quelques unes entre 800 et 6400 isos.

Depuis l'avènement du numérique, j'ai toujours eu au moins un binôme aps-c & 24X36, à générations équivalentes, je n'ai jamais trouvé le fameux gouffre qui les sépare... Et plus le temps passe et plus je trouve qu'on parle d'une lézarde au plafond...

En revanche, quelle belle complémentarité!!!

[Balilaï]

Oui, peindre la lumière ou écrire avec la lumière

J'ai gagné quoi ?

[Thomas Anderson]

Le droit de rejouer!

Idem pour l'aps-c avec un caillou FF!

[francoistn]

J ai du mal à mettre des mots pour expliquer la différence entre FF et apsc, mais au club photo ou je suis , par moment je vois le rendu et je fais "Wouaaa " et dans 99% des cas c est du FF .. il y a un contraste dans certaines photos qu on aurait très difficilement en apsc

[Retz]

Quelqu'un a compris quel capteur recevait + de lumiere ( voir debut du post ), moi pas.

Quand au rendu, quand je regarde les photos prise avec mon bridge ( 8 MP), elles apparaissent plus "plate" que mes reflex, et le rendu est plutot assez nul, fort souvent, pour le bridge.

[Thomas Anderson]

Trois questions:

- Une photo prise à 1/60s, 100 isos et f/2.8 sera-t-elle plus sombre sur un 24X36, sur un aps-c?

- Pour obtenir le même cadrage et la même profondeur de champ on utilise un 50mm sur un aps-c et un 85mm sur un 24X36, le premier est à f/1.8, 1/60s et 3200 isos, le second à f/3.2, 1/60s et 8000 isos, lequel fera la plus belle photo?

- Qui présente le plus de vignetage, le 50 f/1.2 vissé à f/1.8 et monté sur un aps-c ou le 85 f/1.8 à PO sur 24X36?

Vous avez 3 heures.

[francoistn]

Ouppssss que 3 heures ..

[Thomas Anderson]

Bon, je ramasse les copies?

[Balilaï]

Oui, oui et oui.

[francoistn]

entre un apsc à 3200 iso et un FF a 8000 iso, je pense deja que le FF prend le devant ... les doigts dans le nez ..
entre mon 7D a 3200 et mon 1D a 8000 .. pas de lezard, le 1D est devant ...

pour le vignetage aussi , je pense qu'il n'y a pas photo !!...
L'apsc avec son 50mm f1.2 a f1.8 n'aura strictement rien, car il n'est pas a PO et en plus il ne prend qu'une partie du champ ( le centre ) de l objectif ..
Quant au 85 f1.8 sur un FF a PO, on verra un peu de vignetage ... mais je ne prends pas le 1.8 , pour avoir jouer un peu avec le f1.2 ... j en reve encore ... je prend le f1.2 ... je ferme a f1.8 et hop , je suis obligé de rajouter du vignetage dans LR !..

[francoistn]

voila j'ai donné ma copie

[Thomas Anderson]

Ben non.

- Les deux ont reçu la même exposition, mais le 50 "croppé" et vissé présentera moins de vignetage...

- A distance de prise de vue identique et cadrage équivalent, pour une durée d'exposition équivalente et une pdc équivalente, on aura des ouvertures et sensibilités différentes, avec l'impact des deux méthodes sur la sensibilité, le vignetage, l'homogénéité (on n'utilise que le coeur optique du 50mm en aps-c) et les écarts de formule optique et de rendu entre les deux optiques, le 50 f/1.2 produisant un rendu général un peu plus raffiné que son petit frère roturier...

- On a vu plus haut que même vissé le 85mm produit plus de vignetage que le 50mm... dans le cas cité le 50 vignette autant à f/2 que le 85 à f/5.6...
(pour le cas donné, le 85 vignette deux fois plus!)


Le piqué est sensiblement identique, la pdc et donc les transitions comparables, toute la question est de savoir si le 5DIII à 8000 isos est meilleur que le 7D à 3200isos et pour mon cas à présent si je devais faire l'expérience, si le 5DIII est meilleur dans ces conditions que le 7DII...

Sachant qu'en théorie tous deux disposent de la même dynamique exploitable, de capacités à rendre les couleurs très voisines et d'environ un IL d'écart de performance entre les sensibilités, ici je colle un gros IL et demi pour avoir la même expo à pdc comparable...

Bref, prenez le problème dans le bon sens...


PS: Françoistn, tu compares 7D de 2009 et 1DX de 2012, avec en gros 4000€ d'écart sur la qualité des composants qui entourent le capteur et trois années pleines sur la loi de Moore...

Accessoirement un ensemble 7D+50 dans les 3000€ face à un ensemble 1DX et 85 L à 8000€, et c'est seulement à ce prix que tu auras le même niveau de vignetage, après tu en rajoutes si tu veux, sur l'un, ou sur l'autre...

Même en revenant sur du 5DIII + 85 f/1.8 on reste plus cher que 7D/7DII + 50 L...

La photo que j'ai postée est faite au 7D, mais elle eût été encore meilleure au 7DII.

Et si j'en crois ce graphique, qui n'est pas mon ressenti mais une mesure scientifique, le 7DII est plus propre à 3200 isos que les 1DX/5DIII à 8000 isos:

Canon EOS 7D Mark II vs Canon EOS 5D Mark III vs Canon EOS 1Dx

(onglet measurements, puis SNR 18%, puis print, oui, print, pas screen, une photo est faite pour être tirée, pas regardée à 100% sur un écran rétroéclairé et parfois mal calibré)


Les différences sont donc de l'ordre du pouillème, arrêtez de confondre ressenti et factuel, ressenti et protocole scientifique et rigoureux.

[francoistn]

Pour le vignetage. . J avais bon relis ce que j ai écrit !

[Thomas Anderson]

J'ai bien lu, je te parle de ton allusion au 85 L, relis toi.

[francoistn]

Mouaiiiiis pour le 7d 2 à 3200 face au 1dx à 8000 ...
Pas convaincu par mon expérience perso sur des photos. .
Mais il y a effectivement un bonne différence entre le 7d et 7d2 pour les Iso ..
Quant au prix bien sûre ...
Le FF n est pas raisonnable. . Cher et lourd ... mais p..... que c est bon !!!!...

[Thomas Anderson]

Tu sais que je t'ai soutenu quand les autres te jetaient des pierres (au moment du choix d'apn, certains t'ont un peu méjugé), je comprends et partage même ton point de vue, mais en revanche, là, je voudrais que l'on reste factuel et qu'on n'attribue pas de vertus magiques au matériel.

Une chose c'est le plaisir d'utilisation et l'autre les performances réelles.

Oui le 1DX est un bijou, mais comme tout, si on le pousse plus loin... On trouve le moment où il fait pareil que les autres.

Mon exemple est choisi à dessein, sur les fameuses focales de portrait où le FF serait si tellement meilleur. Ben non, pour faire la même photo, c'est peu ou prou la même chose.

Bien entendu que à 3200 isos les 1DX/5DIII/6D font mieux que les 650D/7D/70D/7DII, bien entendu qu'il sera plus facile d'obtenir un beau fond flou et progressif en 24X36.

Mais et c'est là le noeud du problème, pour la même pdc, on va bouger trop de paramètres pour pouvoir imputer les différences somme toute minimes au seul capteur.

Et sur la base de tirages papier, crois moi, j'en ai piégé plus d'un qui était pourtant convaincu et certain.

[francoistn]

Entièrement d accord. .
Même en studio ( portrait. .. etc ) un apsc fera des merveilles et la différence de prix est débile si on cherche que la qualité. 95% des personnes ne l exploiteront pas et ne la verront pas

[Thomas Anderson]

Et maintenant que certains écoutent et sont prêts à croire en l'incroyable, trois petits liens:

La PDC - La profondeur de champ | Darth's Blog

Quand une fausse information finit par devenir un fait … | Darth's Blog

DISTANCE DE PRISE DE VUES ET DEFORMATIONS | Olivier Chauvignat Workshops|Stages photo Paris|Cours de photo

Et ici carrément une comparaison Fuji aps-c versus Blad MF!!! :

COMPARATIF HASSELBLAD - FUJI X-100 | Olivier Chauvignat Workshops|Stages photo Paris|Cours de photo

Revenons sur terre, entre l'aps-c et le 24X36, l'écart est encore moindre et les technologies identiques à génération égale...

[Thomas Anderson]

Après si vous voulez on en remet une couche et on parle paires de lignes, qualité optique...

[francoistn]

Il est plus facile d obtenir un bon piqué avec un FF de 18 mpx qu un apsc de 18 mpx. .
Le nombre de ligne par mm étant favorable au ff