Surepxosition , ciel cramé , haute lumière

[SamCha]

Bonjour a tous

Comment expliquer la chose, je trouve que mon boitier a tendance a cramer les ciels et d'une manière générale à surexposer. J'ai lu quelque part (pas ici) que il fallait en quelque sorte faire un choix, soit ton sujet est bien exposé et tu crames le ciel, soit tu exposes correctement le ciel et ton sujet sera sous exposé. C'est certainement un peu réducteur mais à mon niveau voila ce que j'en ai compris. Apres il est dit faire 2 photos, avec la bonne exposition qui va bien pour les différents éléments et faire un assemblage en post traitement.
En fait je ne sais pas trop quoi en penser parce que je me dis que dans ce cas la on aura jamais un ciel et un premier plan bien exposé du premier cliché.
Je me bats depuis que j'ai commencé la photo avec cet histoire d'exposition et je me bats encore plus depuis que j'ai mon 700D (semaine) alors je vous solicite pour avoir des conseils dans la mesure de la lumiere sachant que je fais essentiellement des photos d'exterieurs et des proxi macro.

Je shoot tout en manuel et je me fis souvent à la jauge -3/+3 pour la mesure d'expostion (peut etre a tort).

Aidez moi merci d'avance

[Fredo_45]

Problème de dynamique. Quand tu dépasse la plage de dynamique du capteur y'a plus de solution sauf de faire un assemblage HDR.

[SamCha]

donc ca veut dire que d'un cliché j'aurrais jamais le premier plan et le ciel exposés correctement ?

[ElFachoso]

Jamais dire jamais cela dit, avec le soleil dans le dos et un sujet qui n'est pas à l'ombre c'est faisable.
Shooter en RAW, booster un peu les ombres et baisser les hautes lumières aide beaucoup.

Maintenant il y a en effet la limite de la dynamique du capteur, avec un sujet à l'ombre et du ciel lumineux en un shot c'est mort

[DB.]

Plusieurs solutions :
1/ utilisation d'un filtre dégradé - inconvénient : si tu ne cadre qu'une petite partie de ciel sur ta photo une partie de ton sujet peut-être sous-exposé par le filtre...

2/ filtre polarisant : la lumière de ton sujet vient horizontalement alors que la lumière du ciel vient verticalement ; le filtre limitera plus la lumière du ciel que celle du sujet - inconvénient : "gestion" du filtre en PdV ; ciel au rendu parfois pas très naturel...

3/ En RAW, sous exposition systematique de 2/3IL-1IL pour ne pas cramer le ciel. Ensuite en PT, tu fais 2 développements, un pour le ciel (que tu peux assombrir encore un peu), l'autre pour le sujet (que tu éclaicit pour ratrapper la sous exposition) et tu assemble ça tout bêtement avec des calques et un masque sous PS (ou Gimp) - inconvénient : manip un peu longue en PT si on a beaucoup de photo à traiter ; en poussant trop la correction de lumière en PT, il peut y avoir une perte de qualité (j'essaye de rester à +/- 1IL)...

Pour ma part, j'utilise la solution 3/ depuis longtemps et la 2/ depuis peu (principalement en voyage de 10h à 16h quand la lumière est écrasante.... et j'ai du coup moins de boulot de PT à mon retour de voyage...!)

La solution 4/, la plus "puriste", serait de faire un vrai braketing d'exposition avec 2 (ou plus) exposition différente, mais il faut un sujet fixe et un trépied... ensuite on procède comme la solution 3/ , on se retrouve avec un marge de manoeuvre beacoup plus large!!!

DB.

[Miksair]

donc ca veut dire que d'un cliché j'aurrais jamais le premier plan et le ciel exposés correctement ?

Plusieurs choses qui explique ca :
- problème de dynamique de capteur, trop de différence entre le sombre et le clair entraine ciel cramé, plus tu montes en iso plus ca empire
- problème d'exposition, en fonction de ton mode de mesure de lumière et la proportion de sombre et de clair ton indicateur d'exposition ne vas pas tout le temps t'indiquer la même chose : en evaluative si tu met beaucoup de ciel ton ciel sera bien exposé et ton premier plan bouché (tu peux sur exposer systématiquement des la prise de vue), si tu met beaucoup de premier plan ton ciel sera cramé (tu peux sous exposer systématiquement). Perso je suis souvent en mode AV, et je fais un correction d'expo machinalement en fonction de ce que j'ai dans le viseur
Tu n'es pas le seul à te battre avec ca depuis longtemps, on a tous les même problème, ce sont des scènes tres dures ou il faut souvent faire des choix

Pour palier a tout ca des la prise de vue :
- Shooter en RAW pour avoir plus de dynamique, en post traitement la différence est impressionnante
- Des la prise de vue essayer d'être à la limite du cramage pour avoir le plus d'information possible au post traitement
- Utiliser un flash en fill-in si le premier plan sous exposé est un portrait (un vrai flash car en contre jour la journée le flash intégré va pas servir a grand chose)
- En paysage Utiliser des filtres dégradés pour éviter d'avoir a faire une correction d'expo et assombrir les parties les plus lumineuses, on trimbale pas des gros filtres carrés pour le plaisir, pas terrible si y a un portrait par contre
Voila ce que je fais pour avoir le max d'info à traiter par la suite

Sinon si ca ne suffit pas ou que les filtres ne suffisent pas :
- Trépied et Mode HDR (a oublier si le 700d n'a pas ce mode)
- Trépied et plusieurs photos (Bracketing), puis assemblage tranquillement avec Totoshop ou un HDR, 2 photos avec la deuxième pour uniquement le ciel fonctionne bien

Le but étant ici de récuperer de l'info sur le terrain et ne pas rester 2h a lutter avec une scene impossible, même si des fois ca vaut le coup
- Passer chez le concurrent direct ou la dynamique est bien meilleure ? ok c'est bas mais c'est pourtant bien rééel

Quant au polarisant, il va saturer les couleurs, constraster, atténuer les reflets, mais la perte de luminosité s'applique a toute la photo et ne modifiera pas ta dynamique finale.

[gparedes]

donc ca veut dire que d'un cliché j'aurrais jamais le premier plan et le ciel exposés correctement ?

Non on ne peut pas être aussi pessimiste, ce genre de problème se posent essentiellement lorsque le soleil est devant soi, qu'on a un ciel assez éclairé, alors que le soleil est masqué par exemple par une montagne et que le sol n'est donc pas éclairé par celui ci, on a alors une grosse différence de luminosité entre ciel et sol

Cela arrive bien souvent aux mauvaises heures photographiques ou lors de ciel laiteux très lumineux, mais bien des paysages ne souffriront pas de ce genre de désagrément, heureusement d'ailleurs ...


Il faut donc faire avec les options disponibles

Cdlt

[antec]

donc ca veut dire que d'un cliché j'aurrais jamais le premier plan et le ciel exposés correctement ?

Si en appliquant tous les conseils donnés jusqu'à présent (RAW, filtre dégradé, ... et post-traitement, ; Travail en HDR si tu acceptes de faire plusieurs clichés,...), il faut peut-être revoir le style et la composition des tes photos.

Connaissant le 700D, il a quand même une assez bonne dynamique et il y a possibilité de faire de (très) bonnes photos même avec un fort contraste pour peu que l'on reste dans les faibles ISO

[Ayrton93]

Vu que tu es en manuel, dans les menus , tu peux obliger le barregraph de réagir suivant un des 4 modes de mesure de la lumière
D'expérience, pour des compos contenant du ciel, éviter l'Evaluative, je te conseille la mesure Moyenne à prépondérance centrale, les différences sont importantes

[SamCha]

bon je vais essayer de digerer tout ca pour les appliquer merci des reponses

[gparedes]

Vu que tu es en manuel, dans les menus , tu peux obliger le barregraph de réagir suivant un des 4 modes de mesure de la lumière
D'expérience, pour des compos contenant du ciel, éviter l'Evaluative, je te conseille la mesure Moyenne à prépondérance centrale, les différences sont importantes

Cependant en M cet aspect n'a aucune importance, cela ne sert que de point de départ, le reste de l'ajustement se faisant en prenant en compte l'histogramme et les alertes des zones cramées ...

Une fois le trio d'expo ajusté (ouverture/vitesse/ISO) le mode de calcul d'exposition ne rentre strictement plus en ligne de compte.
Le pb posé est lorsqu'on est dans un cas ou même en ajustant l'histogramme comme il le faut pour les tons clairs (à la limite du cramage), les tons sombres apparaissent trop sombre, et ce problème là n'est plus un problème de bon choix de mesure, mais uniquement de dynamique de capteur, qui ne peut pas préserver aussi bien les tons foncés lorsqu'on cale les clairs et inversement ...
On arrive alors aux limites matériels ... Les FF sont sur ce point plus permissif, et ont la faculté de mieux faire que les APS-C ...

Un jour on aura mieux encore, même si on a déjà fait beaucoup de progrès ...

De plus on demande parfois à l'apn de mieux faire que l'oeil humain (ce qui n'est pas encore faisable avec ce type de matériel) Lorsqu'on regarde le soleil de face sans lunettes ont est également emmerdé pour faire de bons discernement pour le reste de la scène ... Lorsqu'on est dans un milieu très sombre on ne distingue pas forcément super bien les couleurs présentes, etc etc ... On demande parfois un peu l'impossible ...
Avec un peu de traitement et une expo au plus proche de ce qui peut se faire de mieux (histo bien calé à droite) on parvient quand même à obtenir des résultats très satisfaisant ...

[Hetfield]

donc ca veut dire que d'un cliché j'aurais jamais le premier plan et le ciel exposés correctement ?

Généralement non heureusement !

Ton problème d'exposition provient d'un écart trop important entre les hautes et les basses lumières, du coup l'objectif crame ou bouche une partie de l'image.
C'est quand tu shootes à des heures où le soleil est trop fort ou dans des conditions bien particulières de pdv (contre jour, intérieur sombre..).

Je pars perso du principe que sauf cas particuliers, que quand tu n'as pas le choix, mieux vaut boucher une image (ça peut même apporter beaucoup de charme) que cramer une image, sans matière à récupérer. Il faut ensuite essayer de se situer le plus à droite possible sur l'histogramme sans cramer, c'est l'idéal.

Il y a ensuite des subtilités dans le réglage fin de ton expo, mais je dirais que le principe est bien celui-ci, ni plus, ni moins ;-).

[SamCha]

ben peu etre que ca vient de moi et que au lieu de m'acharner en mode M je devrais passer en mode A ou Tv pour commencer

[Hetfield]

Perso, je shoote 90% du temps en mode Av et règle mon expo +/- 1 (à 2 IL), avec mesure de la lumière à prépondérance centrale.
Tu vérifies ton histo pour le caler le plus à droite possible sans mordre et ta "matière première" sera optimale pour le post traitement.
N'oublie pas d'utiliser, pour une première lecture avant histo l'option qui fait clignoter les zones cramées de ta photo, c'est un bon premier indicateur si la zone est importante.
C'est une méthode simple, mais généralement très efficace de mon point de vue ;-).

[SamCha]

Perso, je shoote 90% du temps en mode Av et règle mon expo +/- 1 (à 2 IL), avec mesure de la lumière à prépondérance centrale ou même évaluative si la lumière est homogène.
C'est une méthode simple, mais généralement très efficace de mon point de vue ;-).

avec iso manuel ou auto ?

sur le 700d je ne vois pas l'option qui fait clignoter les zones cramées à part au moment ou on regarde la photo (une fois prise)

[Ayrton93]

Cependant en M cet aspect n'a aucune importance, cela ne sert que de point de départ, le reste de l'ajustement se faisant en prenant en compte l'histogramme et les alertes des zones cramées ...

Aurais-je dit une carabistouille ?

Au cas ou cela intéresse d'autres qui en mode M, calent l'expo sur le 0, entre les différents mode de mesure, il peut y avoir jusqu’à 1 IL de différence, à expo centrée sur le barregraphe, je pense qu'en présence de ciel, cela peut avoir son importance et doit être su du photographe.

D’où faire attention à quel mode de mesure se réfère dans les menus le mode M afin d'afficher le 0, pour appliquer une éventuelle correction, et en cas de ciel dans la scène, prioriser le mode "Moyenne à prépondérance centrale"

Rien à voir avec FF ou Aps-c, même combat ...

[Hetfield]

avec iso manuel ou auto ?

sur le 700d je ne vois pas l'option qui fait clignoter les zones cramées à part au moment ou on regarde la photo (une fois prise)

Toujours iso manuel, les ISO sont le dernier élément auquel je touche dans mes réglages (100 par défaut, sauf pour gagner de la vitesse ou de la pdc).

Tu dois faire allusion au liveview qui affiche en live l'histo sur l'écran...non, cette option de clignotement des zones cramées n’apparaît qu'une fois la photo prise en effet, tu peux ensuite corriger ton réglage et reprendre un cliché test.

[geo18]

Je rectifie mon message car je viens de voir que tu ne fais que du Jpeg.
Alors pour commencer, dans des conditions de forte différence de luminosité, fais du Raw.
Ils ne sont pas plus difficile à travailler que les jpegs.
Mais est-ce que tu retravailles tes photos?
Si oui, avec quel logiciel?

[SamCha]

Je rectifie mon message car je viens de voir que tu ne fais que du Jpeg.
Alors pour commencer, dans des conditions de forte différence de luminosité, fais du Raw.
Ils ne sont pas plus difficile à travailler que les jpegs.
Mais est-ce que tu retravailles tes photos?
Si oui, avec quel logiciel?

mais non Geo18 je ne fais jamais de shoot en Jpeg (meme sur un post precedent je l'ai précisé) je ne fais que du RAW
et oui je retravaille mes photos sur Lightroom

[geo18]

Décidément, je suis pas bien réveillé aujourd’hui.
Pourrais-tu en mettre un qui te pose problème, histoire de voir si avec un autre logiciel on peut voir s'il y a de la matière ou si c'est brulé.
Sinon, il va falloir te rabattre sur les filtres ou sur plusieurs prises.

[Fredo_45]

Calcul l'ecart que tu as entre les zones zombres et les zones lumineuses : C'est simple mode spot tu vise l'endroit le plus lumineux en mode AV, tu note la vitesse, tu vise la zone la plus sombre. L'écart de vitesse te donne la dynamique de ta photo si ca dépasse les 9 Il tu es au dessus de la dynamique d'un JPG natif, si tu dépasse les 12 Il tu es au dessus de ce que peut faire un logiciel de traitement à partir d'un RAW. Donc nécessité soit de faire un HDR, soit de déboucher les ombres au flash ...

[SamCha]

Calcul l'ecart que tu as entre les zones zombres et les zones lumineuses : C'est simple mode spot tu vise l'endroit le plus lumineux en mode AV, tu note la vitesse, tu vise la zone la plus sombre. L'écart de vitesse te donne la dynamique de ta photo si ca dépasse les 9 Il tu es au dessus de la dynamique d'un JPG natif, si tu dépasse les 12 Il tu es au dessus de ce que peut faire un logiciel de traitement à partir d'un RAW. Donc nécessité soit de faire un HDR, soit de déboucher les ombres au flash ...

je suppose que ce n'est pas une simple soustraction ?

[Fredo_45]

Non c est une division

[DB.]

Tu dis dans ton premier message "mon boitier crame les ciels" et pourtant tu es en mode M... Donc c'est toi qui a la main.... Donc c'est toi qui "crame" les ciels!!!!

je dis cela de façon ironique, mais en fait, je pense qu'il faut que tu intégre cela et que tu te fie un peu moins "à la jauge -3/+3" !!!

Beaucoups de gens pense que le must pour un photographe est d'utiliser le fameux Mode M, alors que c'est pas plus dur que le mode Av ou Tv,...pour moi le plus dur,et j'y travails, est de savoir dans quel cas on doit sur-exposer ou sous-exposer, qu'on soit en M, Av, Tv...ou mEme en mode P! Utiliser le mode M et caler le curseur d'expo systématiquement sur 0, c'est pas mieux que d'utiliser le mode Av (ou TV) sans utiliser la correction d'exposition...



DB.

[SamCha]

Tu dis dans ton premier message "mon boitier crame les ciels" et pourtant tu es en mode M... Donc c'est toi qui a la main.... Donc c'est toi qui "crame" les ciels!!!!

je dis cela de façon ironique, mais en fait, je pense qu'il faut que tu intégre cela et que tu te fie un peu moins "à la jauge -3/+3" !!!

Beaucoups de gens pense que le must pour un photographe est d'utiliser le fameux Mode M, alors que c'est pas plus dur que le mode Av ou Tv,...pour moi le plus dur,et j'y travails, est de savoir dans quel cas on doit sur-exposer ou sous-exposer, qu'on soit en M, Av, Tv...ou mEme en mode P! Utiliser le mode M et caler le curseur d'expo systématiquement sur 0, c'est pas mieux que d'utiliser le mode Av (ou TV) sans utiliser la correction d'exposition...



DB.

ben ecoute je debute en photo donc je fais comme je peux lol et si je suis la c'est pas juste pour le plaisir de déballer mes problemes de prise de vue

[SamCha]

Non c est une division

et pourrais je avoir cette division svp ou je dois chercher ? merci d'avance

[antec]

SamCha, il aurait été bon que tu présentes quelques exemples de tes photos "cramées".

[SamCha]

SamCha, il aurait été bon que tu présentes quelques exemples de tes photos "cramées".

oui je vais en mettre

[SamCha]

exemple 1

[SamCha]

exemple 2

[SamCha]

[gparedes]

Aurais-je dit une carabistouille ?

Au cas ou cela intéresse d'autres qui en mode M, calent l'expo sur le 0, entre les différents mode de mesure, il peut y avoir jusqu’à 1 IL de différence, à expo centrée sur le barregraphe, je pense qu'en présence de ciel, cela peut avoir son importance et doit être su du photographe.

D’où faire attention à quel mode de mesure se réfère dans les menus le mode M afin d'afficher le 0, pour appliquer une éventuelle correction, et en cas de ciel dans la scène, prioriser le mode "Moyenne à prépondérance centrale"

Rien à voir avec FF ou Aps-c, même combat ...

J'ose espérer qu'une personne qui a opté pour le mode M à compris son intérêt et ne tente pas absolument de se référer à son barregraphe (au départ je le conçois pour au moins avoir un point de départ pour photo test) mais après ....

Un mouvement, un cadrage différent, et on voit vite que le mot "caler" un histogramme en M n'a pas trop de sens, celui ci évoluant certes moins sur un mode évalutive/pondérée par rapport à un centrale/spot, mais évolue sans cesse au grès du cadrage ... Comment savoir alors qui est la référence ?

Tu n'a pas dit de carabistouille mais je dits seulement qu'en mode M, si on fait usage de celui ci comme il se doit, la zone de mesure n'a que très peu d'importance et n'aura de toute façon aucun effet sur le pb de dynamique dont on parle depuis quelques messages ... Je pense qu'on est probablement tous d'accord sur ce point ...

Si si cela à voir quand même entre APS-C et FF ... je peux t'assurer que là où certains APS-C sont très difficiles à caler, un FF fait bien mieux que ça ... certes chacun aura ses limites mais elles sont repoussées, et lorsqu'on voit certains histogrammes obtenus avec certains FF, ont voit que cela apporte un gain substantiel sur le plan de la dynamique ...

[JPdsfr]

J'ose espérer qu'une personne qui a opté pour le mode M à compris son intérêt et ne tente pas absolument de se référer à son barregraphe (au départ je le conçois pour au moins avoir un point de départ pour photo test) mais après

C'est bien de le dire et redire car malheureusement beaucoup prennent le M pour le mode pro et font de "l'automatique manuel"

D’où faire attention à quel mode de mesure se réfère dans les menus le mode M afin d'afficher le 0, pour appliquer une éventuelle correction, et en cas de ciel dans la scène, prioriser le mode "Moyenne à prépondérance centrale"

Non il faut surtout connaitre les différences entre les modes de mesure et surtout quelle surface va être analysée, lors du lancement de la mesure. Il n'y a que le mode évaluatif total et sa satanée pondération sur le collimateur qui peut etre vraiment gênant. Dans le cas comme sur les photos présentées tu peux très bien jouer avec ton zoom en ciblant la zone que tu veux privilégier, la mesure pourra se faire alors sur une moyenne un peu plus adaptée que la spot pure. Mais comme le dit GP l'arbitre final sera l'histogramme de la photo de test, activer les indicateurs de zone surexposées peut etre aussi bien pratique.

ertes chacun aura ses limites mais elles sont repoussées, et lorsqu'on voit certains histogrammes obtenus avec certains FF, ont voit que cela apporte un gain substantiel sur le plan de la dynamique ...

Rhooo, on va t'accuser d’être un anti apsc primaire

[gparedes]

Rhooo, on va t'accuser d’être un anti apsc primaire

Non, je me base uniquement sur des résultats, de la même manière qu'un moyen format doit également apporter son lot de bon dans ce domaine, je pense que c'est uniquement physique et de la taille des photosites, cela a des impacts comme ont peu voir ici : Photo : diffraction et taille des photosites pas uniquement sur la dynamique bien sûr, ici ils parlent également de diffraction, mais ont peut ajouter aussi sur le bruit numérique (là aussi c'est indéniable qu'un 1DX n'a clairement pas la granulation d'un 7D à nbre de pixels équivalent) ...

J'assumes donc mes dires, les APS-C ont quand même certains avantages que le FF n'a pas : prix souvent bien inférieur, rafale à gamme équivalent voir même parfois sur la gamme inférieure, parc optique qui se voit amputé de certains défauts (là où un va vignetter sur un FF il le fera moins sur un APS-H et moins encore sur un APS-C) ... je ne dénigre donc pas les APS-C mais il faut quand même donner les avantages au FF dans certains domaines ...

J'ai eu des APS-C (certes anciens car ça date du 20D/30D), j'ai eu des APS-H (1D Mark II N/III/IV) et des FF (5D/5DIII/1DX) j'ai donc matière à comparer au fil des années, et les histogrammes que j'ai obtenu avec les FF, y compris avec le 5D 1er du com, sont clairement plus remplis qu'avec mes APS-C et APS-H ...
Cela évolue certes mais cela évolue aussi pour les FF récents, l'aspect physique donnant toujours l'avantage au FF ... en tout cas que je sache ... sinon qu'on me montre un FF faisant pire de nos jours ...

Vous l'aurez compris, je n'ai rien contre les APS-C, il existeront encore pendant quelque temps c'est certain ...

[SamCha]

C'est bien de le dire et redire car malheureusement beaucoup prennent le M pour le mode pro et font de "l'automatique manuel"

Ben grosso modo je suis idiot d'avoir commencer avec le M puisque je ferais certainement beaucoup mieux avec le mode automatique. Pourquoi je j'ai pris le mode M ?
Parce que d'une part je voulais essayer d'intégrer les aspects de l'exposition, de deux essayer de comprendre les differents concepts de la photo, de trois parce que j'ai un peu la bougeotte et comme je veux contrôler ma profondeur de champs et meme temps pouvoir avoir une vitesse d'obturation qui me permette le plus que possible d'éviter le flou de bougé et enfin je n'ai pas la science infuse et en deux mois je suis loin d'avoir fait le tour de tout l'aspect technique.

Enfin voila c'est ce que j'avais à dire

[gparedes]

Ben grosso modo je suis idiot d'avoir commencer avec le M puisque je ferais certainement beaucoup mieux avec le mode automatique

Tu n'a pas mal fait du tout, et l'idée qu'on puisse faire beaucoup mieux en mode Automatique n'est pas forcément une vérité, cela dépend des conditions, dans certains cas le mode M est LA seule solution satisfaisante, dans d'autres cas, d'autres solutions peuvent être aussi bien, dans d'autres le M peu être utilisé mais dans une version ISO Auto, ou encore ne pas l'utiliser ..

Dans tous les cas une expo est une expo, si tu as obtenu une expo idéale de 1/160 F5.6 ISO800, quelle provienne d'un mode Auto, P, Av, TV ou M cela restera une expo idéale et toutes les images seront identiques ... le reste n'est qu'une question de temps pour parvenir à cette expo idéale, qui ne s'obtient pas de la même manière, et qui n'a pas le même degré de stabilité selon le mode ...
Ce sont ces aspects qui rentrent en ligne de compte lorsqu'on fait le choix du programme

Personnellement je conseilles de commencer par le M, car cela est une bonne entrée en matière pour comprendre les choses, et après voir les autres modes, bien d'autres personnes conseillent l'inverse, je ne suis pas de ceux là ... Maintenant il ne faut pas s'obstiner lorsqu'on doit revenir avec des résultats et il convient alors d'opter pour le mode qui vous permet d'y parvenir avec plus ou moins de bonheur, plutôt que de tout louper sans faire avancer la compréhension ...

Pour comprendre les choses il faut avoir un peu de temps, et si on n'en disposes pas, le but n'est pas de paniquer sur les lieux et de revenir frustré d'un shooting alors que tous les potes sont revenus avec de belles images, faut seulement retenter l'expérience dès que possible pour tenter de comprendre ses erreurs et ainsi les corriger ... et si possible sur des sujets qu'on sait peu importants (un shooting mariage par exemple ne sera pas le meilleur lieux pour s'y affairer, shooter une bouteille d'eau chez soi sera un exercice qu'on pourra faire à l'infini sans aucune pression .... ) ...

Donc pas de pb, même si des lacunes existent, il faudra les effacer pour que tu en tire le meilleur ...

[JPdsfr]

Non, je me base uniquement sur des résultats,

C'etait une boutade et mes conclusions sont strictement identiques

[SamCha]

Bon je me balade a midi et je repense a tout ca et paf je prends trois clichés cadrés pareil.

Cliche 1 en mode AV en prepondérance centrale

[SamCha]

cliche 2 toujours en mode av preponderance centrale avec mesure sur le ciel et memorisation puis j'ai recadré

[SamCha]

cliche 3

pareil que cliche 2 mais avec correction d'exposition a +1

[Mnemmeth]

et quelle est ta conclusion?
La 1 ressemble a tes prises de vue presentee plus haut, la derniere est mieux
Je suppose que c'est sans retouches ou correction d'exposition sous LR. Ta 1 avec peu de travail devrait donner un equivalent a ta 3 (l'histogramme ne presente pas de blanc crames)
Tu aurais pareil en M, il suffit juste de savoir comment regler tes parametres en fonction de ton mode d'exposition et de ta scene

[antec]

As-tu traité le cliché 3 sous LR ?

En jouant sur la dynamique de l'image, on peut très facilement l'améliorer en 30"

[SamCha]

les images ne sont pas traitées c'etait juste pour montrer des exemples

[erpch]

Bonjour,

Voici en 30 secondes sous Lightroom (en poussant les effets, mais on peut faire plus soft), ce que l'on peut obtenir avec le cliché 3 :

[antec]

+1

Il suffit de savoir pousser les curseurs au bon endroit ...